Решение № 604 от 13.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 604 гр. Велико Търново, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Любка Милкова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20234100500802 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от Община- Лясковец – длъжник по изпълнително дело № 637/2023г. по описа на ЧСИ Дияна Колева против постановление на Помощник ЧСИ Русанова при ЧСИ Колева о т 15.08.2023г. , с което е отказано да бъде прекратено изпълнителното производство на осн. Чл. 433, ал. 1 , т. 1 от ГПК .

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се сочи, че дължимата по представения на ЧСИ изпълнителен лист сума е изплатена изцяло преди образуване на изпълнителното производство. Посочва се, че веднага след постановяване на съдебното решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист срещу жалбоподателя, последният е потърсил съдействие от своя кредитор, за да може да му изплати присъдените в негова полза суми. Такова съдействие не било оказано и на 02.06.2023г. жалбоподателят платил изцяло дължимите съгласно решението суми по сметката на кредитора. Въпреки това с молба от 02.08.2023г. кредиторът „Зърнени храни –В.Търново“ ЕООД поискал да бъде образувано изпълнително дело за събиране на платената вече сума.

Обстоятелството, че сумата по изпълнителния лист е платена преди образуване на изпълнителното производство е станало известно на съдебния изпълнител според жалбоподателя, но последният отказал да прекрати изпълнителното производство, защото то било образувано за събирането на 5 лв. държавна такса, както и такси и разноски, изчислени в изпълнителното 1 производство.

Според жалбоподателя разноските по изпълнението не се дължат от него, понеже не е станал причина за образуване на изпълнителното производство.

Те следвало да се възложат на взискателя по изпълнението. Като не е съобразил това обстоятелство, съдебният изпълнител незаконосъобразно отказал да прекрати изпълнителното производство.

Тъй като взискателят е получил плащане още преди да получи издадения в негова полза изпълнителен лист ( на 05.06.2023г. ), действията му по образуване на изпълнителното дело пораждали основателно съмнение за злоупотреба с права.

Развиват се подробни съображения, като се отправя молба до съда да отмени обжалваното постановление.

В постъпило в законоустановения срок възражение ответникът по жалбата и взискател по изпълнението - „Зърнени храни –В.Търново“ ЕООД , заема становище за нейната неоснователност. Същият заявява, че с молбата си за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника е поискал такъв да бъде издаден и за заплатената от него държавна такса за издаването му в размер на 5 лв. Съдът му отказал с мотива, че претенцията за присъждането на тази сума от 5 лв. подлежи на предявяване в рамките на изпълнителния процес.

Като не е обжалвал в законоустановения срок разпореждането на съда в частта му относно разноските от 5 лв. за издаването на изпълнителния лист, според ответника по жалба, жалбоподателят следва да ги заплати. Въпреки, че в деня на издаване на изпълнителния лист – 02.06.2023г. на ответника по жалба били заплатени дължимите се въз основа на решението на съда суми, разноските по издаване на листа не са платени, поради което изпълнителното производство е образувано за заплащането на сумата от 5 лв. разноски .

По развити подробно съображения ответникът по жалба моли съда да остави без уважение жалбата на длъжника срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство.

В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, помощник съдебният изпълнител при ЧСИ Колева, издал обжалваното постановление, сочи, че по изпълнителното дело липсват доказателства за заплащането на сумите от 5 лв. държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на взискателя и съответно разноските по образуване на изпълнителното дело, дължими на ЧСИ и адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на взискателя. ПЧСИ мотивира отказа си, като сочи, че не са налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство .

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните, мотивите на ПЧСИ и като се запозна с приложеното изпълнително дело № 637/2023г. на ЧСИ Дияна Колева, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

2

По същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Изпълнителното производство по изпълнително дело № 637/2023г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на ВТОС е образувано по молба на „Зърнени храни –В.Търново“ ЕООД гр. Велико Търново въз основа на представен изпълнителен лист срещу Община Лясковец, издаден въз основа на влязлото в сила решение № 11/07.02.2023г. по адм.д. № 428/2022г. на Административен съд- Велико Търново. Изпълнителният лист е издаден на 02.06.2023г. , като същият е за сумата от 1750лв., представляващи разноски по делото.

С молбата си за образуване на изпълнително дело, подадена на 31.07.2023г., взискателят е посочил, че желае да бъдат събрани само разноски по издаването на изпълнителния лист в размер на 5 лв. Към нея е приложил вносната бележка за внесените 5 лв. държавна такса, внесени пред Административен съд- Велико Търново за издаване на изпълнителен лист по решение № 11/07.02.2023г. по адм.д. № 428/2022г. на същия съд.

От приложените към изпълнителното дело доказателства е установено по категоричен начин, че жалбоподателят, длъжник по изпълнението, е платил на взискателя дължимата се съгласно издадения в полза на последния изпълнителен лист въз основа на решение № 11/07.02.2023г. по адм.д. № 428/2022г. на Административен съд- Велико Търново, на 02.06.2023г. по банков път

На същата дата е издаден изпълнителния лист в полза на взискателя.

Установено е още и че с писмо от 16.02.2023г. , получено от взискателя на 20.02.2023г. , длъжникът е поискал от него съдействие, за да изпълни доброволно задължението си, като посочи банкова сметка, по която да му бъдат преведени дължимите суми. По делото няма доказателства взискателят да е оказал съдействие на длъжника , като последният е превел сумата, която дължи, по сметка на взискателя, посочена от него в административна преписка водена помежду им.

При така установеното от фактическа страна се налага изводът, че понеже главницата по изпълнителния лист е заплатена преди образуване на изпълнителното производство, а самият изпълнителен лист е издаден на датата на плащане, взискателят е следвало да провери изпълняемото право е погасено. Това той е можел да стори като провери собствената си банкова сметка, по която е постъпила сумата по изпълняемото право. Като не е сторил това, взискателят не е проявил грижата на добър стопанин, а от това следва приложението на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която длъжникът не дължи разходите на кредитора, направени с цел събиране на вземането, които разходи самият кредитор би избегнал, полагайки грижа на добър стопанин.

Сумата от 5 лв., разноски по издаването на изпълнителен лист, не е била дължима към момента на образуване на производството по изпълнителното дело, както не се дължат и разноските в изпълнителното производство.

3

Предвид ниската стойност на изпълняемото право от 5 лв., образуването на изпълнителен процес и извършването на разходи, стотици пъти надвишаващи сумата, която ще се събира в изпълнителното производство ( подлежащата на събиране сума според отправената ПДИ е 519 лв.), очевидно е направено не с цел удовлетворяване на кредитора за вземането му от 5 лв., а обременяването на длъжника с допълнителни суми. В този смисъл и предвид липсата на оказано поискано съдействие за доброволно погасяване на дълга, наведеното в жалбата оплакване за злоупотреба с право по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ГПК, е основателно. Това от своя страна е самостоятелно основание, даващо възможност на съда да отрече документално оформените вземания на взискателя, за събирането на които той е инициирал изпълнителното производство.

Предвид това съдът намира, че макар при образуването на изпълнителното производство формално да са били налице предпоставките за това, съдебният изпълнител неправилно е отказал прекратяването му след като длъжникът му е представил доказателства за плащане на дължимата по представения изпълнителен лист сума преди образуване на изпълнителното производство, извършено в деня на издаването на изпълнителния лист.

Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК изпълнителното производство се прекратява, ако длъжникът представи документ, от който се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство. В настоящия случай предпоставките, посочени в хипотезата на цитирания текст, са налице. Сумата по изпълнителния лист е платена преди образуване на изпълнителния процес, а предвид обстоятелството, че това е станали в деня на издаване на изпълнителния лист, взискателят е имал възможността да оттегли молбата си за издаването му и да поиска връщане на внесената от него държавна такса от 5 лв.

Инициирайки изпълнително производство при хипотезата на злоупотреба с права, взискателят следва да понесе тежестта на разноските по образуването и воденето му.

Гореизложеното мотивира съда да отмени обжалваното постановление н а Помощник ЧСИ Русанова при ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на ВТОС, о т 15.08.2023г. , с което е отказано да бъде прекратено изпълнителното производство по изпълнително дело № 637/2023г. по описа на ЧСИ Дияна Колева, на осн. Чл. 433,ал. 1 , т. 1 от ГПК .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Помощник ЧСИ Русанова при ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на ВТОС, о т 15.08.2023г. , с което е 4 отказано да бъде прекратено изпълнителното производство по изпълнително дело № 637/2023г. по описа на ЧСИ Дияна Колева, на осн. Чл. 433,ал. 1 , т. 1 от ГПК .

Решението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5