Решение № 7 от 06.01.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Пазарджик , 06.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201692 по описа за 2020 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на

Н.

Г.

Ш. с

ЕГН**********,обл.Пазарджик,гр.Ветрен,ул.”П. против

Наказателно постановление №20-0340-001412 / 23.09.2020г. на Началник на РУ Септември към ОДМВР-Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

С жалбата се заявява незаконосъобразност, претендирана за НП с доводи за процесуално-правна и материално-правна неизправност на двата административни акта.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, настоява да се отмени НП по изложените в жалбата и писменото становище съображения.

Въззиваемата страна не изпраща законов или процесуален представител.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

1

На 08.05.2020 г., около 18:36, часа в община СЕПТЕМВРИ на път трети клас № 3704 жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил Фолксваген Голф с регистрационен номер ******* в отсечка от гр.Ветрен с.Бошуля. Бил спрян за проверка от св.пол. Сеферинкин, който направил служебна справка в централна база КАТ, при която се установило, че управляваното МПС от водача е със служебно прекратена регистрация на 07.11.2018 гад на основание чл.143 ,ал.10 от ЗДвП.

Установен бил собственикът на автомобила в лицето на жалбопадателя.

Поради това свидетелят на 09.06.20г съставил против жалбоподателя и в негово присъствие процесния акт -за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП .

Актът бил надлежно предявен, подписан без възражения от нарушителя, с връчен също срещу подпис препис.

Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.

Доводите против неговата законосъобразност са изцяло основани на възражения за материално-правната неизправност на акта и НП.

Не са развити доводи за процесуални несъответствия на акта и НП, доколкото като такива погрешно се изтъкват нарушения , които засягат материално-правната изправност. Двата акта са съобразени с изискванията и реда за тяхното съставяне и форма, както и тяхното съдържание. Отразени са достатъчно по обем и яснота обстоятелства по извършване на възприетото нарушение, което е получило своята съответна правна квалификация. Освен наличното и законосъобразно съдържание на АУАН и НП, което съответства на нормативно установените правила за задължителни реквизити, е спазена и строго формалната процедура за тяхното съставяне, връчване и предявяване ( последните относно АУАН) .

Против акта не е правено възражение за маловажност на приписаното с него нарушение, поради което и необсъждането му в НП с изрични доводи не може да повлече отмяна на това основание.

2

Становището за процесуална изрядност на административните актове предпоставя обсъждане по същество, резултат от което е решението за отмяна.

Първоначално въз основа на акта била възложена полицейска проверка за престъпление по чл. 345 от НК, като в резултат на нея бил постановен отказ на прокурор при РП за образува ДСП за такова престъпление.

След това е издадено обжалваното НП.

Като основание за издаването на му се сочи само и единствено съставения АУАН. От датата на съставяне на акта до издаване на НП не е изтекъл срок над предвидения по чл. 34 от ЗАНН, тоест повече от шест месеца от съставяне на акта.

Вмененото с акта и НП нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, който състав наистина е осъществен при управление на нерегистрирано МПС. Няма спор по делото, че регистрацията на автомобила е прекратена на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП и поради предвиденото там основание, считано от 07,11,18г.

На 12.11.20г. ( виж на л. 6) и след като преди повече от година и половина е било вече факт служебното прекратяване на регистрацията РУ Септември изисквало информация от Гаранционния фонд относно уведомяването на собственика . Полученият отговор ( л. 6) е в същия смисъл като предоставения на Съда по повод настоящото дело ( л. 48), като от него става ясно, че „1. Изпращаните от ГФ уведомления ( такова на л. 31) до собствениците на МПС по чл. 574, ал. 10 от КЗ представляват кореспондентски пратки по смисъла на § 1, т. 5 ДР на Закона за пощенските услуги и по дефиниция били „писмено съобщение върху какъвто и да е физически носител, което трябва да бъде пренесено и доставено на адреса, посочен от подателя върху пратката“. Изрично е посочено, че ГФ няма задължение за изпращане на Уведомленията като препоръчана пощенска пратка по смисъла на чл. 34, ал. 4 от ЗПУ. Процедурата за уведомяване на собствениците на незастрахованите МПС и на органите на МВР по чл. 574, ал.

11, изр. второ от КЗ, не била обвързана с получаването на уведомителното писмо. В тази връзка законът не предвиждал наличие на документ, удостоверяващ получаването на уведомлението, тъй като съгласно Кодекса за 3 застраховането, срокът за потвърждение на наличието за сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите тече от датата на изпращане на уведомлението .

От така предоставената за настоящото следствие информация става ясно, че за нуждите на процедурата по служебната дерегистрация е важно изпращането на уведомление на собственика за липса на договор за ЗЗГО на притежавания от него автомобил, от която дата тече 14-дн. срок за предоставяне на информация за сключен такъв договор, след изтичането на който, ако не е постъпила такава информация ГФ уведомява МВР за липсата на договор на МВР и така възниква основание за „ предприемане на мерки за прекратяване на регистрацията на МПС“ ( виж на л. 31). Става ясно обаче, че за нуждите на процедурата по служебно прекратяване на регистрацията е без всякакво значение дали собственикът е получил уведомлението, тъй като нормативните правила изискват само изпращане на уведомление, но не и неговото получаване. Затова и за служебното прекратяване на регистрацията на процесното основание е достатъчно 1.изпращането на уведомление от ГФ до собственика и 2.уведомяването на МВР за това.

За субективната съставомерност обаче това съвсем не е достатъчно, тъй като за да е налице е необходимо собственикът да бъде надлежно уведомен и то не само, че ако не уведоми Фонда за сключен договор, че ще „бъдат предприети мерки по прекратяване на регистрацията“, но дори да бъде уведомен за самия факт на прекратяването . Без знание за този факт, не може да има съзнание, че управлява автомобил със служебно прекратена регистрация.

Така е налице т.нар. извинителна грешка по чл. 14, ал.1 от НК ( вр. чл. 11 ЗАНН), тъй като липсва умисъл за извършване на нарушението, тъй като на жалбоподателя ( който в случая е не само водач, но и собственик) не е бил известен факт, който принадлежи към състава на нарушението ( дерегистрацията).

Неправилното решение на наказващия орган в обратния смисъл е погрешно и следва да се коригира с отмяна на издадения незаконосъобразно санкционен акт.

4

Разноски не са претендирани и поради това няма нормативно основание за присъждането им.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0340-001412 / 23.09.2020г. на Началник на РУ Септември към ОДМВР-Пазарджик, с което на Н. Г. Ш. с ЕГН- **********,обл.Пазарджик,гр.Ветрен,ул.”П. са наложени на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5