Решение № 19155 от 24.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19155 гр. София, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. П. при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. П. Гражданско дело № 20231110145066 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422 ГПК от ищцата Й. П. Д. срещу ответника „.“ ООД установителени искове по чл. 163, ал. 3 . за установяване съществуването на вземане в общ размер на 1 839,98 лв., представляващо обезщетение за настъпили в гаранционния срок на строеж вреди от некачествено изпълнени .ни дейности, а именно обезщетение в размер на 731.20 лева за настъпили в гаранционния срок вреди от некачествено изпълнение по тераса и таван на хол на апартамент № ., находящ се в гр... и обезщетение в размер на 1108.78 лева за настъпили в гаранционния срок вреди от некачествено изпълнение по тераса и таван на хол на апартамент № ., находящ се в гр..., ведно със законната лихва от датата на подаване на заповедта за изпълнение – 22.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 28.07.2022 г. по ч. гр. д. № 39646/2022 г. по описа на СРС, 153 състав.

В исковата молба и в две уточнителни молби ищцата твърди, че между страните е сключен Предварителен договор за прехвърляне на идеални части от право на строеж върху недвижим имот и за учредяване право на строеж при осигуряване изпълнението на строежа от страна на ответника на 18.09.2012 г. и Нотариален акт за учредяване на право на строеж, с който собствениците на имота, включително и ищцата, са учредили съгласно уговореното в предварителния договор право на строеж на ответника, като са запазили за себе си правото на строеж върху изрично посочените в нотариалния акт самостоятелни обекти. Твърди, че срещу учреденото право на строеж, ответникът е следвало да построи обособените обекти съгласно Приложение № 1 със свои сили и средства и да въведе сградата в експлоатация.

Посочва, че съсобствениците на поземления имот са извършили доброволна делба на правото на строеж върху съсобствените си самостоятелни обекти. Твърди, че ответното 1 дружество е въвело сградата в експлоатация с Разрешение за ползване №. г. на ., като след това в поземления имот и самостоятелните обекти са се появили множество дефекти, за които учредителите многократно са разговаряли с изпълнителя, но той отказвал да изпълни задълженията си, поради което са възложили на правоспособни .и инженери да констатират появилите се дефекти и да остойностят същите. В два от притежаваните от ищцата самостоятелни обекти – апартаменти . и . с констативен протокол от . г. са установили дефекти на обща стойност 1 839,98 лв. Изрично в уточнителна молба от 27.03.2024г се посочва, че вредите, предмет на настоящото производство, са по таваните на холовете на двата апартамента и по терасите, а не на банята, за вреди в която има образувано друго съдебно производство. Твърди, че към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК гаранционните срокове за изпълнени .ни и монтажни работи не са изтекли. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на ответната страна, в който се излагат аргументи, че искът е частично недопустим, тъй като ищцата и други физически лица са предявили иск с идентичен 1 предмет срещу него, с който е образувано гр. д. № ., което след възражение за неподсъдност е прекратено и изпратено на СРС, където е образувано гр.д. № .. на 90-ти състав. Посочва, че по дело, образувано пред СРС, 90-ти състав, ищците са поискали поправяне на дефектите в самостоятелните обекти, включително и в притежавания от ищцата апартамент .. По отношение на останалата част се поддъра,че исковата претенция е допустима, но неоснователена. От името на ответното дружество се твърди, че т о е изправна страна по сключените между страните договори. Оспорва се представения констативен протокол от . г., тъй като нямало доказателства, че подписалите го инженери имат необходимата експертиза и са вписани в съответните регистри, както и липсва индивидуализация на претендираните суми, тъй като в стойността е посочена общо за двата апартамента. Сочи се, че ответникът е инвеститор на строежа, а заедно с отделните собственици са възложители, като за изпълнение на довършителните работи след грубия строеж е сключил договор с „..“ ООД, с което е възложило на дружеството да изпълни довършителните работи в сградите. Предвид това се подчертава, че гаранционната отговорност е възникнала за „..“ ООД, а не за него. Като аргумент за неоснователност на исковите претенции се изтъква и, че гаранционните срокове са изтекли към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и отговорността е погасена. Релевирано е искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Третото лице-помагач „..“ ООД оспорва исковете като неоснователни и поддържа направените от ответника възражения досежно изтеклия 5-тодишен гаранционен срок. Сочи се, че в качеството си на подизпълнител за довършителните работи дружеството е изпълнило качествено всичко възложено му. Направено е искане за пирсъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

2

Между страните не се спори, а и от приетите по делото доказателства се установява, че е сключен предварителен договор за прехвърляне на идеални части от право на собственост върху недвижим имот и за учредяване на право на строеж при осигуряване изпълнението на строежа от 18.09.2012г., между собствениците на недвижим имот с идентификатор .. на гр..., сред които е и ищцата Й. П. Д., от една страна, и от друга страна – ответника „.“ ООД, в качеството му на изпълнител. Видно от т.1.2 от раздел . „Предмет на договора“ е, че ответното дружество в качеството си на изпълнител се е задължило да осигури изпълнението и да изпълни изцяло .ството на сградите съобразно изискванията на . и подзаконовите нормативни актове, като срещу изпълнение на това задължение в негова полза собствениците на недвижимия имот са поели задължение да учредят в негова полза правото на строеж върху всички самостоятелни обекти във всяка сграда, с изключение на тези обекти, които остават в собственост на собствениците на недвижимия имот /съгласно т.

2 от раздел . от предварителния договор/.

По делото е прието и Приложение № 1 към предварителен договор за прехвърляне на идеални части от право на собственост върху недвижим имот и за учредяване на право на строеж при осигуряване изпълнението на строежа от 18.09.2012г за Степен на завършеност и задължителни за изпълнение .., детайли и технологии за всяка от сградите, които ще бъдат построени по договора. В така описаното Приложение № 1 изрично е посочено в раздел . „За цялата сграда“, т. 1.3, че за спиране на капилярната влага, първият ред тухлена зидария, на първия етаж, следва да се постави върху хидроизолационен слой, а в т.2 изрично е посочено, че за изпълнение на „топъл“ покрив – открити тераси следва да се положи битумен грунд, пароизолация, топлоизолация, първи пласт самозалепваща се битумна хидроизолация и втори пласт битумна хидроизолация на газопламъчно залепване. Приложение № 1 е било подписано от представител на ответното дружество и от представител на собствениците, като положените подписи в него не са били оспорени от страните.

В изпълнение на поетите задължения по сключения между страните предварителен договор е бил сключен и договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот във формата на нотариален акт .., том ., ., нот. дело № .г., по силата на който в полза на ответното дружество е учредено право на строеж върху недвижими имот с идентификатор .. на гр..., а собствениците са си запазили правото на собственост върху конкретни самостоятелни обекти, сред които са процесните апартамент № . и №..

Не се спори между страните и още в доклада по делото е обявено за безспорно и обстоятелството, че ищцата Й. Д. е придобила право на собственост върху процесните два апартамента - апартамент № . и №., находящи се в гр..., като същите са поставени в ней дял след извършена доброволна делба съгласно приетия по делото нотариален акт за доброволна делба на право на строеж върху недвижими имоти № ., том ., рег № .

По делото е представен и договор за изпълнение на .. /довършителни работи/ от 18.12.20214г, сключен между ответника „.“ ООД в качеството на възложител и третото лицепомагач „..“ ООД в качеството на изпълнител, по силата на който ответникът е възложил на третото лице-помагач да изпълни .. на обект „.“ . . съгласно приложения към договора, които 3 приложения обаче касаят както блок .. В чл.78 от договора изрично е предвидено, че с подписването на договора „..“ ООД се съгласява „.“ ООД едностранно да прехвърля правата си към „..“ ООД по реализиране на гаранционната отговорност на „..“ ООД за изпълнените от него .. на трети лица, притежаващи вещни права върху сградата или отделни обекти в нея.

Между страните не се спори и относно това, че за изпълнения от ответника строеж „.

/.. апартаменти и студия/, външен басейн и снек-бар“, изграден се в . ..-., кв.1202 по плана на к.к. ., ПИ с идентификатор .. на гр.. е издадено разрешение за ползване № .г.

Видно от приетия по делото констативен протокол относно дефекти, извършени и неизвършени .ни дейности в апартхотел „.“ от .г., съставен от комисия в състав инж. .. и инж.

.., е извършен оглед на самостоятелни обекти в изградените от ответника сгради в това число и в апартамент . и апартамент ., собственост на ищцата Д.. В констативния протокол е посочено,че в апартамент . е констатирано наличието на паднал таван спалня, а в апартамент . – паднал таван хол. Посочено е, че в имотите на ищцата са необходими извършването на следните .. за отстраняване на дефекти: хидролизолация по тераси – 24 кв.м, подкожушена шпакловка – 7 кв.м, мазилка по тавани – 7 кв.м., грундиране преди шпакловане - 7 кв.м, шпакловка по тавани с гипс – 7 кв.м, шлайфане шпакловка – 7 кв.м, латекси тавани – 7 кв.м.

По делото е прието и заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвена след извършен от вещото лице оглед на място в сградата. При огледа и след запознаване с документите по делото експертът е констатирал, че в апартамент № . са налице пукнатини и отлепване от основата, като към датата на огледа е започнал ремонт на тавана в хола и са били отстранени констатираните от комисията от .г вреди. На балкона на апартамент № . са констатирани от вещото лице петна от течове от горната тераса, като към датата на огледа не са установени нови. В апартамент № . експертът е направил и надлежни измервания за определяне на количествата .. за ремонтите. Вещото лице посочва, че не е бил допуснат в апартамент № ., като по информация от ищцата всички щети по него били отстранени. В заключението е отбелязано, че експертът е направил оглед и на други имоти в сградата, в които също е констатирал идентични дефекти на описаните в констативния протокол от 2022г, а именно подкожушена и паднала мазилка. Изрично е подчертано, че без извършване на ремонтите описани в заключеното двете жилища не могат да се ползват по предназначение. Вещото лице е разяснило и, че констатираните щети се получават от нарушена хидроизолация на терасите, както и от недобре изпълнена гипсова мазилка, без добра връзка с бетоновата основа, което е довело до подкожушване, пукнатини и разрушаване. Експертът отбелязва, че не може с оглед степента на завършеност да се определи дали хидроизолацията е компрометирана, но в съдебно заседание изрично посочва, че ако хидроизолацията и мазилката са били добре изпълнени в помещенията е щяло да има само мухъл независимо от времето, през което обектите се експлоатират. Предвид това дава заключение в проведеното открито съдебно заседание, че ако е добре положена хидроизолация, не би трябвало да прониква влага от терасите в помещенията под тях.