Решение № 2966 от 24.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2966 гр. София, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110203732 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на А. Т. М., ЕГН **********, чрез адв. П. М. от САК против Наказателно постановление № 11-01-917²°²³/06.02.2024 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на основание чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 112 ал. 8 ЗОП.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Навеждат се доводи за липса на осъществен състав на административно нарушение, като се изтъква, че решението, с което е определен изпълнителят, е влязло в сила на 30.11.2020 г., като предвид отказа на избрания изпълнител да сключи договора, възложителят е изменил влязлото в сила решение и е определил втория класиран за изпълнител, а договорът с участникът, класиран на второ място и определен за изпълнител, е сключен на основание чл. 112 ал. 7 т. 2 ЗОП. Сочи се, че ако е осъществено административно нарушение, то е нарушение на разпоредбата на чл. 112 ал. 6 ЗОП, а не на чл. 112 ал. 8 ЗОП, както е квалифицирано нарушението в АУАН и в обжалваното наказателно 1 постановление. Навежда се и че е нарушен принципът "non bis in idem", тъй като жалбоподателят е санкциониран и за нарушение на чл. 112 ал. 6 ЗОП във връзка със същата обществена поръчка с друго наказателно постановление.

Твърди се субективна несъставомерност на нарушението. Навежда се, че неправилно е определен субектът на нарушението и жалбоподателят няма качеството „възложител“. Като съществено процесуално нарушение се сочи непосочването в обжалваното наказателно постановление на разпоредбата на чл. 259 ЗОП (редакция, ДВ, бр. 13 от 16 Февруари 2016 г.) , която предвижда възможност за нарушение на ЗОП да се ангажира отговорността на определеното от възложителя длъжностно лице. Алтернативно се навежда, че е налице хипотеза на по-благоприятен закон, тъй като с изменения в разпоредбата на чл. 259 ЗОП, в сила от 22.12.2023 г., е предвидено да се ангажира административнонаказателната отговорност на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки, каквото качество въззивникът няма към датата на издаване на наказателното постановление. Алтернативно се излагат аргументи, че се касае за маловажен случай на административно нарушение. Изводът си за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението жалбоподателят аргументира с липсата на настъпили вредни последици, както и с обстоятелството, че поръчката е изпълнена и приета без възражения от възложителя. Предвид горното се сочи, че налагането на административно наказание „глоба“ в размер на 5 000, 00 лева е несъразмерно тежко, сравнено с обществената опасност на конкретното нарушение. По изложените съображения се претендира отмяна на наказателното постановление и се прави искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят А. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. Д. от САК, която пледира обжалваното наказателно постановление да бъде отменено по доводите във въззивната жалба. Изтъква допълнителни аргументи за маловажност на нарушението обстоятелството, че в процедурата по обществената поръчка не е било ограничено участието на стопанските субекти, както и изминалия тригодишен период от време от датата на твърдяното нарушение до издаване на обжалваното наказателно постановление. Подробни съображения, идентични на тези в жалбата, излага в писмени бележки.

Наказващият орган - Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, се представлява от гл. юрк. Т. Я., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова. Подробни съображения излага в писмени бележки, в които навежда доводи за неоснователност на възраженията на жалбоподателя. Сочи, че в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда, че непосочването в наказателното постановление на разпоредбата на чл. 259 ЗОП не е ограничило правото на защита на жалбоподателя и не представлява съществено процесуално нарушение. Излага аргументи, че жалбоподателят е 2 субект на административнонаказателна отговорност за извършени нарушения на разпоредбите на ЗОП, тъй като са му били делегирани правомощията на възложител на обществени поръчки. Счита, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин. Навежда, че съставите на чл.

112 ал.6 ЗОП и чл. 112 ал. 8 ЗОП уреждат различни състави на административни нарушения, поради което преценява като неоснователни доводите на въззивния жалбоподател, че е санкциониран два пъти за едно и също административно нарушение. Излага доводи, че обществената опасност на нарушението не е по-ниска, сравнена с други нарушения от същия вид.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от надлежно легитимирана страна – санкционираното физическо лице, и в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление, видно от приложеното в материалите по преписката известие за доставяне, е връчено на въззивника на 19.02.2024 г., а жалбата е подадена на 29.02.2024 г.), поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установена следната релевантна фактическа обстановка:

Министерство на младежта и спорта е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75. Министерство на младежта и спорта попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.

Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година).

Министерство на младежта и спорта е вписано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с партиден номер: 01981.

Със заповед № ФК - 10-259/24.03.2023 г. на Директора на АДФИ, изменена със заповед № ФК - 10-358/09.05.2023 г. и заповед № ФК - 10450/08.06.2023 г., Директорът на АДФИ възложил извършването на финансова инспекция на Министерството на младежта и спорта с предмет: проверка за законосъобразност относно спазването на нормативни актове, уреждащи бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с финансирането, възлагането и изпълнението на дейности по конкретно посочени в заповедта договори, сред които и Договор № 23-00-101/11.12.2020 г., сключен между Министерство на младежта и спорта и хххххххххх с предмет извършване на СМР на обект: "Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Средно училище с изучаване на 3 чужди езици "Св. Климент Охридски" гр. Благоевград". Извършването на финансовата инспекция било възложено на екип от финансови инспектори, сред които и свидетелят Г. Т. - главен финансов инспектор от отдел Първи, дирекция "Инспекционна дейност". Била определена начална дата на финансовата инспекция 24.03.2023 г., а със заповед № ФК - 10-450/08.06.2023 г. на Директора на АДФИ бил определен срок за приключването й 18.08.2023 г.

В хода на финансовата инспекция било установено, че за периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. министър на младежта и спорта бил хххххххххххх.

Жалбоподателят А. Т. М. заемал длъжността главен секретар на Министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021 година.

Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. ххххххххххх - министър на младежта и спорта, определил А. Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта и спорта, да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в министерството, чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.

С Решение с изх. № РД-16-60/21.08.2020 г. (изпратено и публикувано в Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, на 21.08.2020 г. с № D56739) жалбоподателят А. Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл.

7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на ххххххххххх министър на младежта и спорта, открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Средно училище с изучаване на чужди езици „Св.

Климент Охридски”, гр. Благоевград”, с прогнозна стойност 716 666,67 лв. без ДДС.

Правното основание за откриване на процедурата било чл. 178, ал. 1 от ЗОП, обектът на поръчката бил „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а видът на процедурата - „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.

4

Възлагането на поръчката било осъществено с електронни средства чрез използване на централизираната електронна платформа, в съответствие с разпоредбата на чл. 39а от ЗОП (Нов - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.11.2019 г.) и бил осигурен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката.

Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с УИН: 01981-2020-0039.

Предвид прогнозната си стойност обществената поръчка попадала в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато обществените поръчки са с прогнозна стойност при строителство от 270 000 лв. без ДДС до 10 000 000 лв. без ДДС.

На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с Решение с изх. № РД-1660/21.08.2020 г. били одобрени обявлението, с което се оповестявало откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.

Решение с изх. № РД-16-60/21.08.2020 г. и обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на 21.08.2020 г. чрез платформата по чл. 39а, ал.

1 от ЗОП и били публикувани в РОП на същата дата. Чрез платформата по чл.

39а, ал. 1 от ЗОП бил предоставен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документацията за обществената поръчка, в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗОП.

В определения от възложителя срок за получаване на оферти - до 23:59 часа на 11.09.2020 г., били получени пет оферти, както следва:

1. № O F 102638/11.09.2020 г., 14:37 ч., от участника „ххххххххххх” ООД;

2. № OF102634/11.09.2020 г., 16:32 ч., от участника „ххххххххххх” ДЗЗД;

3.

№ O F 102280/11.09.2020 г., 17:21 ч., от участника ДЗЗД „хххххххххххх”;

4. № O F 102564/11.09.2020 г., 17:34 ч., от участника „ххххххххххх” ДЗЗД;

5

5. № OF104027/11.09.2020 г., 21:00 ч., от участника Обединение „хххххххххх” ДЗЗД.

На основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, жалбоподателят А. Т. М. със заповед № РД-16-91/14.09.2020 г. назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, съставена от председател и четирима членове, като били определени и двама резервни членове. В заповедта било определено комисията да приключи работата си в срок до изтичане на срока на валидност на офертите.