Решение № 3127 от 18.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3127 гр. Пловдив, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330113929 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно субективно съединени искове от К. И. П., с ЕГН:

**********, от Н. Е. П., с ЕГН: **********, от И. Е. П., с ЕГН: ********** и от М. Е.

П., с ЕГН: ********** с правно основание чл. 200 КТ във вр. с чл. 55, ал. 1 КСО срещу „ТЕРМО КИНГ – 2008“ ООД, ЕИК: 200080621, с адрес: гр.Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ № 141, представлявано от у. И.Г. И., с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 400 000 лв. общо или по 100 000 лв. на всеки от ищците обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, причинени от преждевременната смърт на техен наследодател Е.М. П. от настъпила на 29.09.2020 г. трудова злополука, ведно със законна лихва от 29.09.2020 г. до окончателното изплащане.

Ищците, наследодатели на Е.М. П., твърдят, че той работил на основен трудов договор от ****** г. в ответното дружество на длъжност „*****“. Твърди, че на 29.09.2020 г. при изпълнение на трудовите си задължения на обект „Жилищна сграда“ в гр. ***** ул. *********, където по Договор за изпълнение на СМР с ответното дружество се изграждала външна топлоизолация на стените и било монтирано стандартно метално скеле, на което пострадалият е шпакловал поставената топлоизолация на етаж 5 от обекта. Внезапното травматично увреждане на здравето на пострадалия било възникнало вследствие на сблъсъка на сблъсъка на тялото му със земната повърхност при падането му от скелето от около 14 – 16 м. височина.

Според съдебно-медицинска експертиза №*****, издадена от ***** смъртта на пострадалия наследодател на ищците Е.М. П. била в следствие на:

************************************ В експертизата се посочвало, че посочените прижизнени травматични увреждания е възможно да са получени при падане от високо назад и надясно.

При извършения оглед на мястото на злополуката било установено, че на всички 1

11 нива скелето било без защитна бордова лента и било с липсващи елементи за придвижване на работещите по него.

Злополуката била докладвана в НОИ. С разпореждане на ТД на НОИ **** злополуката била приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО.

Внезапната смърт на Е.М. П. разстроила дълбоко цялото му семейство.

Със******, с която споделяли семейния живот близо ***** – ищците Н. Е. П., И. Е. П. и М. Е. П.. Семейството било задружно с близки отношения между членовете му, като пострадалият Е. П. бил опора за всички, разчитали на него. Той имал изградени близки емоционални отношения и трайна връзка с децата си. След смъртта му, **** – ищцата К. И. П. се била затворила в семейния им дом, не излизала извън ******, изпитвала трудности от различен характер. Децата му също разчитали на неговата ежедневна подкрепа, грижа и обич.

Ищците не били получили застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ за сметка та работодателя по смисъла на чл. 57 ЗЗБУТ.

Относно вината за настъпване на смъртта на пострадалия било образувано и следствено дело№ 256/2020 по описа на Окръжна следствена служба.

В резултат на преживените от ищците неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания по непрежалимия им преждевременно починал техен общ наследодател Е.М. П. те претендират ответникът да им заплати на всеки един от тях по 100 000 лв. обезщетение, ведно със законна лихва от датата на инцидента до окончателното изплащане. Претендират се и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.

2 ЗАдв. Направено е и искане за допускане на двама свидетеля в режим на довеждане.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от „ТЕРМО КИНГ-2008“ ООД, ЕИК: 200080621, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ №141, представлявано от у. И.И.., в който се съдържат твърдения с възражение за размера на исковите претенции. Ответникът привежда твърдения, че от страна на пострадалия била проявена груба небрежност и настоява за намаляване на отговорността на работодателя. Според ответника, пострадалият бил изключително немарлив по повод спазването на изискванията за собствената му безопасност. Работодателят му бил предоставил изискуемите лични предпазни средства, като многократно бил предупреждаван и да не започва работа сам на обекта.

В деня на инцидента, другият у. на дружеството С.К. бил видял, че пострадалият е на обекта без лични предпазни средства и му направил забележка.при неспазване на нормативните изисквания за безопасен труд от страна на работниците, ответникът се въздържал да прилага законовите мерки и ограничения, тъй като много трудно се намирали добри работници в строителството. Ако при такива случаи, ответникът ги отстранявал от работа, или не ги допускал изобщо – те щели да напуснат. Поради тази причина се налагало понякога, като работодател, да си затваря очите за някои подребни провинения.

Ответникът счита, че настъпилата трудова злополука е изключително съпричинена от пострадалия Е.М. П., който с обичайното си поведение е неглижирал безопасността при работа. Настоява за намаляване на претендираното обезщетение с поне 75%.

Ответникът оспорва размера на предявените искове с оглед взаимоотношения и близостта на наследниците с пострадалия приживе. Те нямали толкова близки и топли отношения на емоционална свързаност. Пострадалият бил закупил апартамент в *****, тайно от съпругата си. Ответникът признава, че пострадалият е подпомагал финансово членовете на семейството си. Поради тази причина е гледал да поема и повече работа.

2

Ответникът настоява предявените кумулативно субективно съединени искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Ответникът отправя и молба към съда за конституиране на трето лице – помагач на страната на ответника – „ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНАИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК:

000694266, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, поради наличието на сключена задължителна застраховка на работниите и служителите за риска „трудова злополука“, съгласно полица № *****.

Ответното предприятие отправя молба за назначаването на съдебно-техническа експертиза, чрез която да се обследва връзката между настъпилата трудова злополука и използването или неизползването на лични и колективни средства за безопасен труд, и съдебно-психологическа експертиза, чрез която да се установи степента на емоционална свързаност между ищците и пострадалия.

Ответникът претендира адвокатско възнаграждение. Направено е искане и за допускане на трима свидетеля в режим на довеждане.

С определение № 1062 от 26.01.2024 г. по делото е конституирано „ЗАД БУЛСТРАД ИНШУРЪНС ГРУП“, като трето лице – помагач на страна на ответника „ТЕРМО КИНГ- 2008“ ООД. В представеното становище, третото лице – помагач на ответника оспорва предявените от ищците искове. Застрахователят счита, че неспазването на предписанията и правилата за трудова безопасност от пострадалия Е.М. П. представлява проява на груба небрежност и обстоятелство, което изключва застрахователния риск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори, че между страните по спора е било установено трудово правоотношение по силата на трудов договор № 55/08.10.2018 г. Наследодателят на ищците работил в ответното дружество на длъжност „*****“.

С разпореждане № ***** на ТП на НОИ гр. ***** инцидентът с пострадалия Е.М. П. е признат за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, което обуславя отговорността на работодателя по чл. 200 КТ. Няма данни разпореждането да е обжалвано от заинтересованите лица и съдът приема, че то е влязло в сила. На ***** на пострадалия е издаден акт за смърт. Съгласно издаденото удостоверение за наследници, четиримата ищци са наследници на общия им наследодател Е.М. П..

От представените писмени доказателствени средства по делото, сред които Протокол № ***** за резултатите от разследването на злополуката, станала на 29.09.2020 г., издаден от ТП на НОИ гр.*****, става ясно, че при постъпването му на работа в ответното дружество, на Е. П. е проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа. Последният периодичен инструктаж, който бил проведен на пострадалия, е за периода 01.09. – 30.09.2020 г. В деня на злополуката на пострадалия бил и ежедневен инструктаж за работа на скеле.

На 13.07.2020 г. между С. С. С. в качеството й на възложител и „Термо Кинг – 208“ ООД – гр. Пловдив, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор за изпълнение на СМР – изграждане на външна топлоизолация на стените на етажи 1,4,5,6 и 7 на жилищна сграда, намираща се на ул.******. За целта е монтирано стандартно метално скеле. За придвижването на пострадалия по скелето били поставени метални платформи върху хоризонтални елементи.

По време на инцидента пострадалият е бил на скелето и е извършвал шпакловане на топлоизолацията на етаж 4 и етаж 5 от обекта. Поради липсата на 3 преки свидетели не е известно конкретното специфично физическо действие, което пострадалият е извършвал в момента на злополуката. Свидетелката С., прибирайки се към дома си, след кратко излизане, е видяла падналия долу работник.

При извършен оглед на мястото на злополуката се установява, че на всички 11 нива скелето е било без защитна бордова лента и с липсващи елементи – части от платформи, за придвижване на работещите по него. Пострадалият е бил без лични предпазни средства (предпазна каска и обезопасителен колан). Вероятно проявено невнимание от Е.М. П. при придвижване по скелето е довело до подхлъзване, спъване или стъпване в празно пространство от липсващ елемент от метална платформа, са станали причина за падане от около 14-16 метра височина с фатални последици за пострадалия.

Съгласно съдебно-медицинска експертиза №*****, издадена от ***** смъртта на пострадалия наследодател на ищците Е.М. П. била в резултат на: ***** В хода на разследването на инцидента от ТП на НОИ са установени нарушения от страна както на ответното дружество – работодател, така и от страна на пострадалия Е.М. П., на нормативните изисквания за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд.

С Присъда № 12/21.02.2024 г. по НОХД № 2222/2024 г. по описа на Окръжен съд Пловдив С.А.К, ЕГН: **********, в качеството му на у. на ответника в настоящото производство „ТЕРМО КИНГ – 2008“ ООД, за това, че по непредпазливост е причинил смъртта на работника Е.М. П.. На основание чл. 300 ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали то е извършено и неговата противоправност.

От заключението на вещото лице инж. В. С., което съдът напълно кредитира, става ясно, че в ответното дружество – работодател не се извършва не се извършва един от основните видове инструктажи, а именно инструктаж на работното място.

Провежданите периодични инструктажи не кореспондират с изискванията на нормативната уредба. Личните предпазни средства, които са били предоставени на пострадалия Е. П. на 18.10.2018 г. са съответно: обезопасителен колан, предпазна каска за главата и ударозащитни, а не противоплъзгащи работни обувки. При работата на скелето в дена на злополуката не е било необходимо използването на предпазната каска. Ако пострадалият е ползвал обезопасителния колан, то той не би могъл да извършва конкретната трудова дейност по шпакловане на външната топлоизолация по фасадата на сградата. Този колан се използвал само свързан с ремък за позициониране при работа на височина, но не и зазащита от падане при работа на височина. Съгласно съдебно-техническата експертиза, приложението на обезопасителния колан нямало да предотврати падането от скелето. Скелето не е било обезопасено за защита от падане от височина, като не е било оборудвано с две перила за ръцете, с обезопасителни стълби за преминаване от едно ниво на друго на друго ниво на скелето. Нивата,на които се стъпва и се работи не са били плътно затворени, липсвали са платформи.

Разпечатката съдържа 42 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ef1856a7-eff8-4416-a7e0-bd3d37216d88