Решение № 217 от 06.06.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Велико Търново, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110200054 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от П. К. П. с ЕГН ********** против наказателно постановление № 24-1275-003349 от 29.11.2024 год., издадено от Началник сектор Пътна полиция в ОД на МВР – В. Търново, с което за административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и за административно нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП – излага се становище, че не наказателното постановление е издадено при процесуални нарушения, както и че фактическата обстановка е неправилно установена.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание – поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – не се представлява в съдебно заседание.

Подадено е възражение срещу жалбата, в което наказващият орган заема становище за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 1400721 от дата 24.10.2024 г. с актосъставител А. В. И. – мл. автоконтрольор в сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Велико Търново присъствието на свидетеля К. Е. К..

В АУАН е вписано, че няма възражения. Подадено е писмено възражение с което се оспорва установеното от фактическа страна.

Нарушителят е отказал да подпише акта и разписката за неговото връчване, което е удостоверено с подписите на един свидетел.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 24.10.2024 г. в 13.20 часа в гр.

Велико Търново на ул. Стефан Стамболов до номер 23 в посока към ул. Иван Вазов жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил марка Фолксваген модел Пасат цвят светло зелен металик с рег. № ***, като по време на управление водача използва мобилен телефон без устройство, позволяващо използването му без участие на ръцете му и не използва обезопасителен колан, с какъвто е оборудван автомобила. Водачът е сам в автомобила.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и административно нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП тези на чл. 57 ЗАНН. В обстоятелствената част както на АУАН така и на обжалваното НП се излага непротиворечива фактология, която е в достатъчна степен ясна, и позволява да се направи положителен извод за всички елементи от обективната страна на деянията.

2

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена. Тя се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Гласните доказателства събрани, чрез разпит на свидетелите - актосъставител и свидетел по акта, като изцяло потвърждават приетата за установена фактология. Съдът не приема възражението на жалбоподателя за неправилно посочване на мястото на нарушението, като според него нарушението не е извършено при № 23, а при № 53 на ул. „Стефан Стамболов“. Видно от показанията на свидетелите, събраните писмени доказателства и описанието на обстоятелствата при които е било извършено и констатирано нарушението е че автомобилът управляван от жалбоподателят е спрян за проверка в гр.

Велико Търново, ул. „Стефан Стамболов“ до № 23, след като малко преди това по време на движение полицейският служител е забелязал нарушителят да осъществява нарушенията. Следва да се отбележи, че в настоящия казус предвид вида на твърдените нарушения точното местоположение на нарушението не е от съществено значение тъй като то е достатъчно конкретно посочено за да може да се направи извод за наличие на съставомерно поведение от страна на жалбоподателя. Точно до кой административен адрес от посочената в НП улица е без съществено значение за съставомерността на деянието, тъй като чл.104а от ЗДвП и чл.137а, ал.1 от ЗДвП уреждат общи задължения на водачите, които са валидни за всички пътища отворени за обществено ползване, за разлика от специфичните задължения на водачите относно спазване на пътни знаци, маркировка, сигнализация и др., при които точното местоположение на нарушението е от значение за съставомерността на деянието.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба, като е приел, че е налице нарушение по административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП. Водачът е използвал мобилен телефон по време на управление на процесното МПС, без да е ползвано устройство, което позволява използването му без участие на ръцете.

Правилно е прието, че е налице и нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан водачът е осъществил от състава на посоченото нарушение. Не са налице доказателства или твърдения, че са налице изключенията по чл.137а, ал.2 от ЗдВП.

Правилно наказващият орган е определил санкционните разпоредби, 3 като наложените наказания са в предвидения от закона конкретен размер, поради което не подлежат на изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1275-003349 от 29.11.2024 год., издадено от Началник сектор Пътна полиция в ОД на МВР – В. Търново, с което на П. К. П. с ЕГН ********** за административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и за административно нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4