Протокол № 1295 от 16.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1295 гр. София, 14.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря Р. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110126582 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. ЮЛ. Т. и В. Г. П. – редовно призовани не се явяват, за тях адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „О.З.“ АД – редовно призован, се представлява от юрк.

Д., с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ вещо лице Д. – редовно призована.

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 16.12.21 г. от страна на ищците, в която са посочени документите, които искат да бъдат изискани от страна на работодателя на наследодателя на ищците.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и становище от 31.01.22 г. от страна на ищците, във връзка с депозираната ССЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение от 25.01.22 г. от вещо лице П.Д..

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличност на вещото лице.

1

П. АЛ. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните, запозната с отговорността по чл.291 от НК:

- Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Л. – Нямам въпроси, но си поддържам становището, което докладвахте. Считам, че задачата не е изпълнена и че следва да се преработи експертизата. През цялото време в експертизата се говори за обезщетение, а тук става въпрос за застрахователна сума. В рамките на делото колежката представи полицата и там изрично е посочено базата и начина на сключване на застраховка. Съгласно наредбата, базата не е основно трудово възнаграждение, а е брутното трудово възнаграждение към месеца на сключване на застраховка. Няма спор, че това е м. септември 2017 г. и възнаграждението е 1588,18 лв. и няма такава база, на която е работило вещото лице. И втората задача, предвид грешно посочената база е за изчисление на лихвата за забава и съответно това не върши работа по делото.

Смятам, че трябва да се преработи експертизата.

Юрк. Д. - Нямам въпроси, считам заключението, че е пълно, точно и ясно и следва да се приеме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ –Мога да представя заключение в този вариант, в който го искат. Ако става въпрос вариант на база на застрахователната сума, посочена в застрахователната полица, разделена на общия брой лица – 671, то излиза, че застрахователната сума за едно лице е 72 560,96 лв., Като се вземе предвид че на 16.10.2018 г. на ищците е заплатена сума 38 640 лв., то остава неплатена сума за двете ищци общо - 33 920,96 лв. Лихвата за забава върху тази сума за период от 11.09.2018 г. до 26.04.2021 г. е 9 328,27 лв., на стр.3, т.4 е дадена лихвата за забава.

Адв. Л. – Оттеглям си възражението, с оглед направената вариантна експертиза и не възразявам да се приеме.

Настоящият състав намира, че изготвеното заключение по ССЕ следва да бъде прието, доколкото вещото лице е отговорило на поставената задача, а и в открито съдебно заседание вещото лице изрично предостави и втори вариант на изготвеното заключение. На вещото лице следва да се заплати възнаграждение, съобразно внесените депозити, поради което СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.

На вещото лице П.Д. да се изплати възнаграждение, съобразно внесените два депозита от 100 лв. и 150 лв., за което се издадоха 2 броя РКО.

Адв. Л. – Моля да бъдат изискани посочените документи и да предупредите за последиците от непредставянето им в срок и отлагане на делото по тяхна вина, т.к. ние сме събрали всички останали доказателства.

Юрк. ДИМИТРОВА – Аз отново заявявам, че към момента на сключване на застрахователната полица на нас не ни е представен такъв списък. Предоставям на преценката на съда дали ще го допусне и колко е относимо.

Настоящият състав намира, че така направеното доказателствено искане в молбата от 16.12.2021 г. следва да бъде уважено, като от страна на „М.“ ЕАД бъдат изискани средно списъчен състав на застрахованите работници при сключване на застрахователна полица от 08.09.2017 г. и поименно щатно разписание на застрахованите работници – 671 лица, които са били в трудово правоотношение с „М.“ ЕАД.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА „М.“ ЕАД в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи средно списъчен състав на застрахованите работници при сключване на застрахователна полица от 08.09.2017 г. и поименно щатно разписание на застрахованите работници – 671 лица, които са били в трудово правоотношение с „М.“ ЕАД.

УКАЗВА на „М.“ ЕАД, че при неизпълнение на указанията на съда, ще се превърнат в единствена причина за отлагане на делото и на представляващите дружеството лица ще бъде наложена глоба.

СЪДЪТ счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, като същото следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите доказателства.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.03.2022 г. от 13.45 ч., за която дата и час страните редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от „М.“ ЕАД посочените документи.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.58 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4