Протокол № 3376 от 24.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3376 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110101297 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ... „...“ ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. С. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Г. С. И. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ: К. С. Д. – нередовно призован, не се явява. Установено е, че същият се намира в чужбина и живее трайно там, като се връща единствено по празници в България. Има два доклада от съдебния секретар, извършени са двукратни опити за връзка и на телефонния номер, който е известен по делото, като лицето е заявило, че единствено по време на Коледните празници ще пребивава в РБългария.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с Определение от 01.08.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..

С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с наказателната отговорност по чл.291 НК.

В Л В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

При изготвяне на експертизата съгласно материалите по делото не става точно ясно какъв е механизма на процесното ПТП, затова в експертизата съм дал два варианта на настъпването му, при които може да настъпи процесното ПТП, но вследствие на тези два варианта на механизма има различни отговори за предотвратимостта и причините за настъпване на ПТП.

ВЛ В. на въпроси на адв. С., отговори:

Автомобилът към датата на ПТП е бил в експлоатация три месеца и двадесет и шест дни. Поради този факт съм приел, че той е в гаранционен срок и калкулацията, която е извършена, е на база представените документи по делото за автомобила и тя отговаря на пазарните цени, които са представени съгласно калкулацията по фактура от „...“. В отговора на 13-та задача, където ответникът е поставил въпрос да се сметне стойността за възстановяване на процесния автомобил с резервни части от алтернативни доставчици се вижда, че единствено има алтернативен калник, който се предлага на пазара. В „...“ цената на такъв калник без ДДС е 278,66 лв., от „...“ цената на преден ляв калник е на стойност 232,93 лв., а във фактурата цената на оригиналния калник е 279,82 лв. с ДДС, преди отстъпката, която е приложена. След отстъпката става по-евтин от алтернативните.

Съгласно двустранния констативен протокол и пояснението от водача към уведомлението за щета на л.а. „...“, модел „...“, той описва, че те се движат по път I- 5 с посока от гр. ... към гр. .... В района на 222 км., по посока на движението при навлизане в крива, водачът на л.а. „...“, който се е намирал 2 пред него съгласно скицата към Двустранния констативен протокол е изгубил контрол върху автомобила, завъртял се е надясно по посоката си на движение.

Съгласно другите документи, автомобилите са се движили в две различни ленти за движение и при изпреварване и навлизане в дясна крива, тогава водачът л.а. „...“ губи контрол. Снимките в експертизата от ... са на мястото, описано като 222-ри км. ПТП е от 27.12. в посока гр. ... са се движили.

Ползвал съм молбата, която е подадена, и на база на нея съм описал втория механизъм. Аз съм написал молбата отгоре, но на база на различните механизми, предотвратимостта е различна. Ако л.а. „...“ се е движил пред л.а.

„...“ и водачът е изгубил контрол, той е могъл да го предотврати, ако е контролирал постоянно автомобила без да създаде опасност за другите участници, но водачът на л.а. „...“, модел „...“, който е отзад, също е трябвало да се движи с дистанция, при която при внезапно възникване на опасност да спре в рамките на опасната си зона. Това е, ако са се движили един след друг.

Ако са в две отделни ленти вече, тогава водачът на л.а. „...“ е нямало какво да направи, защото най-вероятно е навлязъл в опасната зона и не е могъл да предотврати произшествието. Пътят е в посока към гр. ... и има мантинела, а от другата страна на мантинелата са двете ленти в посока гр. .... И двете ленти са попътни.

ВЛ В. на въпроси на юрк. С., отговори:

Съгласно всички документи по делото става ясно, че водачът на л.а. „...“ е загубил контрол, но не е ясно как са били позиционирани двете МПС.Това е на база изготвения двустранен констативен протокол и уведомлението. Има и нещо друго - ако са се движили в дясна лента един след друг, водачът на л.а.

„...“ е отпред, а л.а. „...“ е отзад, ако водачът на л.а. „...“ е изгубил управление е възможно да настъпи удар и в мантинелата, което го няма описано, защото тя е до тях. При загуба на управление и отклонение вдясно, възможно е да настъпи удар в мантинелата, пък тогава л.а. „...“ няма как да се опита да го заобиколи, но не мога да дам категоричен отговор на въпроса кой от двата механизма на ПТП е меродавен. По-вероятно ми се струва да е при изпреварване и поднасяне при навлизане в дясната лента.

ВЛ В. на въпроси на адв. С., отговори:

Няма данни в коя пътна лента е настъпило. Има една схема, на която се вижда, че единият е отляво, другият отдясно и се вижда все едно е една лента 3 за движение. Водач „Б“ влиза надясно, водач „А“ се движи направо и настъпва ударът. Според схемата излиза, че трябва да е настъпило в дясната лента, като скицата, която съм изготвил на 12-та страница, горе-долу показва съприкосновението на зоните между двата автомобила при настъпване удара между тях.

ЮРК. С.: Да се приеме заключението. Моля все пак, ако нашият свидетел се яви, да говорим с вещото лице отново.

АДВ. С.: Нямаме въпроси. Ако е удобно да насрочим заседание около Великден, с оглед евентуално възможността да призовем нашия свидетел, който е в чужбина.

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на поставените от страните въпроси, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на ВЛ В. по САТЕ.

РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в размер на 300 лв.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.

СЪДЪТ, с оглед поддържаното доказателствено искане от страна на ищеца и ответника за събиране на допуснатите им гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел за установяване механизма на ПТП, като взе предвид, че до момента не е определил депозит за свидетеля, който е допуснат на страната на ответника, а същият е с местожителство в гр. ..., О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответната страна да внесе депозит в размер на 80 лв., в 4 едноседмичен срок от днес.

По отношение на неявяването в д.с.з. на редовно призования свидетел Г.

С. И., СЪДЪТ като взе предвид, че това е второ неявяване при редовно призоваване, с което си поведение свидетелят става единствена причина за отлагане на делото, на осн. чл.91, ал.1 вр. чл.85 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА на свидетеля Г. С. И. ГЛОБА в размер на 300 лв., за повторното му неявяване, без да сочи уважителна причина затова. Същият да се уведоми за наложената глоба и за възможността да обжалва същата пред настоящия съдебен състав в едноседмичен срок от съобщаването на Определението за налагането й.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Г. С. И. и му се укаже, че при последващо неявяване ще бъде постановено и принудителното му довеждане чрез службата на ГД „Охрана“.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново и свидетелят К. Д. на установения адрес и телефон.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.

СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене, О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.04.2023 г. от 13:30 ч. , за която дата и час страните уведомени от днес.

Съдебното заседание приключи в 13:53 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6