Протокол № 150 от 25.03.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Видин, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Л.В.Л.

Членове:

В.Д.С.

В.Р.Г. при участието на секретаря Н.Ц.К.

Сложи за разглеждане докладваното от Л.В.Л. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600080 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА окръжният прокурор В.В.

ПРОКУРАТУРА

ВИДИН се явява зам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, частен обвинител и граждански ищец,

И. Е. О. надлежно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява.

Вместо него се явява неговият повереник адв. Б. В., с пълномощно от преди.

АДВ. В. – Моят доверител И. Е. О. е уведомен своевременно от мен за днешното съдебно заседание по делото. О. заяви, че желае да се гледа без него делото. Предостави изцяло да го представлявам аз.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим К. Г. Г. адв. Г. Г., с пълномощно от преди. се явява лично и с

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. В. – Нямам искания за отводи и по доказателствата. Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от НПК. Имам искания по доказателствата.

1

Уважаеми г-н съдия, правя искане да бъде извършена допълнителна СМЕ, с оглед на факта, че експертизата, която е представена в ДП от съдебен лекар дава заключение относно това, че на пострадалия са причинена две тежки телесни повреди, изразяващи се в общо разстройство на здравето опасно за живота. Факт е, че по делото са представени медицински документи с крайна дата 30.06.2020 г. Инцидентът е станал на 14.06.2020 г.

Тоест периодът, който е изследван, е 16 дни, като вещото лице е посочил, че благодарение намесата на медиците, опасността за пострадалия е отпаднала. В съдебно заседание не бяха представени никакви допълнителни доказателства във връзка с въпросната експертиза, за да се произнесе дали имаме постоянно общо разстройство на здравето, с оглед, че това е обвинението. Делото беше отпочнало с обвинение за средна телесна повреда, но това не беше изяснено от първоинстанционния съд.

На второ място, предявеното ни веществено доказателство е именно летва, за което се твърди, че това е предметът на престъплението.

Моят доверител заяви, че не я е виждал. В тази връзка, правя искане за кръвно групова експертиза на следи по въпросното дърво, тъй като то няма никакво участие в нанасянето на телесна повреда.

ПРОКУРОРЪТ – Искането за назначаване на допълнителна повторна СМЕ считам за неоснователно, тъй като представената и обсъдена пред първата инстанция експертиза дава отговор на всички въпроси. По отношение на искането за вещественото доказателство „дърво“, също не намирам основание, тъй като, ако бъде изготвена кръвно групова експертиза и ако бъдат констатирани следи, какво ще докаже това? Но по това искане, предоставям на съда.

АДВ. В. – СМЕ по делото е пълна и обоснована. Така че считам, че не е необходима нито повторна, нито допълнителна, нито по някакъв начин се установи, защо да бъде назначена такава. По отношение на второто искане също считам, че е неоснователно и ще моля да го оставите без уважение.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Л.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам срещу жалбата на частния обвинител и оспорвам жалбата на подсъдимия. Нямам доказателствени 2 искания. Няма да соча доказателства.

АДВ. В. – Поддържам подадената от нас жалба и оспорвам жалбата на подсъдимия. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

АДВ. Г. – Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателствата. Поддържам направените от мен доказателствени искания.

Съдът се оттегли на кратко тайно съвещание, за да се произнесе по исканията на защитата на подсъдимия.

След проведено кратко съвещание, съдът се произнесе направените искания. по

Съдът намира, че искането на защитата за назначаване на повторна СМЕ е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Не са налице условията на чл.153 от НПК, тъй като заключението на представената СМЕ относно уврежданията на пострадалия е пълно, ясно, обосновано и не възникват съмнение за неговата правилност. При това положение не са налице условията на чл.153 от НПК за назначаване както на повторна, така и на допълнителна експертиза.

Предвид горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаване на повторна съдебно медицинска експертиза.

Съдът намира, че искането на защитата за назначаване на експертиза за изследване на кръвно групова принадлежност на следи от кръв, ако такива са налични, върху веществено доказателство – „парче дърво“ е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Видно от протокола за оглед на местопроизшествие и приложения към него фотоалбум не са констатирани следи от червена течност върху дървения предмет, респективно не е взета обтривка от него. При това положение, с оглед изясняване обективната истина по делото, не е налице необходимост от назначаване на исканата от защитата експертиза за установяване на кръвно групова принадлежност.

Предвид горното Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаване на експертиза за установяване на кръвно групова принадлежност на следи, оставени върху веществено доказателство – „парче дърво“/летва/, ако изобщо са налични такива.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.

АДВ. В. – Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г. – Нямам други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, аз се солидаризирам с жалбата на частния обвинител за несправедливост на наказанието. Считам, че в тази част присъдата подлежи на изменение и ще ви моля, да увеличите първоинстанционното наказание, предвид съдебното минало на подсъдимия.

Предишното му осъждане е за същото или подобно престъпление и това обстоятелство дава представа за обществената опасност и за една склонност за извършване на престъпления срещу личността, която следва да бъде пресечена. В останалата част присъдата е обоснована и правилна.

АДВ. В. – Уважаеми окръжни съдии, в жалбата сме изложили оплаквания само по размера на наложеното наказание. Наказанието следва да бъде определено при отекчаващи отговорността обстоятелства, предвид, че е налице предишно осъждане. Настоящото престъпление е извършено в изпитателен срок и отново е срещу телесната неприкосновеност на личността.

Считаме, че в случая се касае за една упорита престъпна дейност и че размерът на наказанието следва да бъде определен над средния, предвиден от закона. В останалата част присъдата да бъде оставена в сила.

АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, ние сме депозирали жалба, в която сме изложили редица оплаквания за допуснати процесуални нарушения, несправедливост на присъдата, както в наказателната, така и в гражданската част.

Допуснатите процесуални нарушения са още от момента на написване на обвинителния акт. Той не отговаря на изискванията на НПК. Ако 4 съдът отвори стр.4 на ОА ще констатира следното: В описателната част на ОА са записани 4 точки, които представляват това, което моят доверител е извършил. В случая 4 престъпления, като две са за нанасяне на тежка телесна повреда, две за средна такава. Тези телесни увреждания, които са посочени като 4 престъпления, всъщност не са пренесени в диспозитива на ОА, там са пренесени само 2. Това обстоятелство се явява съществено процесуално нарушение, което води до невъзможност на моя доверител да избира по кой ред да се движи въпросното производство. Тоест, когато му се даде възможност в разпоредително заседание по кой ред ще се движи заседанието, той може да признае фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, а в нея са изложени повече престъпления, отколкото в диспозитива. За него поизгодно е да върви по общия ред, тогава не може да се ползва от чл.58а. Това следваше да доведе до прекратяване на производството и връщане на прокуратурата за отстраняване на тези нарушения. Първоначално, това обстоятелство беше изненадващо, докато не се достигна до същинския процес.

В същинския процес се оказа, че свидетелите, които са посочени в първата част на ОА, бяха разпитвани без никакви проблеми – гладко, чисто, без излишни въпроси. Когато се достигна до свидетелите, които прокуратурата беше кръстила като „свидетели на защитата“, започна абсолютно пристрастен разпит от страна на съдията към тези свидетели.

Няколко пъти направих възражение, че свидетелите от ОА са общи и следва да бъдат разпитани еднакво. Това не промени отношението на съдията, което доведе до това, че в съдебно заседание аз поисках отвод на съдията, тъй като там вече това доби измерение, което не мога да опиша. Съдията казваше – „няма ли да образувате дело за лъжесвидетелстване?“. Това сочи за пристрастност. Поради това направих отвод на съдията. Отводът не бе уважен и се стигна до присъда – това е второто съществено нарушение, заради което би следвало да бъде върнато делото за разглеждане от друг състав на съда, който да го върне и на прокуратурата, както казах по-горе.

На следващо място, процесът продължи 5 години, което е неразумен срок и не смятам, че ние сме допринесли за повече от 2-3 пъти отлагане по наша вина. Всички отлагания бяха заради свидетели, които следваше да бъдат разпитани, тъй като не бяха призовавани и доведени. Пет години е неразумен срок за такова производство и следваше да се съобрази с 5 приложението на чл.55 и да се приложи наказание, съобразено с чл.55 и да бъде наложено наказание под минимума. Това обстоятелство не беше съобразено