Протокол № 100 от 01.10.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Пещера, 30.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20215240200138 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В.С. редовно призован не се явява.

За него се явява процесуален представител адв. Л.К. с пълномощно по делото.

За наказващия орган РУ Пещера редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

Актосъставителят С.К. редовно призован се явява лично.

Свидетелят К.С редовно призован се явява лично.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. - Поддържаме жалбата изцяло. Представям и моля да приемете заверено копие на НП № 21-0315-000316/07.06.2021 г. Не възразявам да се приемат приложените към преписката писмени доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства по опис, както и днес представеното заверено копие на НП № 21-0315-000316/07.06.2021 г.

Пристъпи се към разпит на свидетелите.

1

Сне се самоличността на свидетеля С.К.:

СВ. С. Г. К. – 36 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. К. – Служител съм на РУ Пещера, както и към момента на проверката. По време на дежурство спряхме водача за проверка това стана в гр. Пещера на ул. „Михаил Такев“. Извършихме проверка и написахме акт за констатираното нарушение, което беше, че на предните странични стъкла на управлявания от жалбоподателя автомобил, т.е. от страната на водача, има залепено фолио, за което съставих и АУАН. Тогава не си спомням дали водачът на автомобила е написал възражение, единственото, което помня, е, че съобщи, че не е собственик на автомобила, а само го управлява. Нямам спомен дали автомобилът имаше странични огледала. Спомням си, че имаше годишен технически преглед. Това, което съм записал в акта, е установеното от мен нарушение.

АДВ. К. - Нямам други въпроси.

СВ. К. – Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски за явяването ми днес, за което представям касов бон за заредено гориво и справка.

Съдът счита, че следва на св. К. да се заплати от сметката на РС Пещера сумата от 12,07 лв., ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДА се изплати на св. С.К. от сметката на РС Пещера сумата от 12,07 лв., представляваща пътни разноски за явяването му в днешното с.з.

Сне се самоличността на свидетеля К.С:

СВ. К.Г. СТОИЛОВ – 21 год., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. СТОИЛОВ – Служител съм на РУ Пещера. Към посочената дата също бях служител на РУ Пещера. С колегата К. бяхме на смяна, спряхме л.а.

„Мерцедес“, за който установихме, че беше ограничил видимостта на предните странични прозорци, като ги беше облепил с фолио. Извършихме проверка на автомобила, всичко беше изрядно, извършихме проверка на водача за употреба на алкохол, беше отрицателен резултата. Колегата състави АУАН за фолиото. Водачът не ни е казал, че той е облепил стъклата, то е видимо. Не сме го питали за това обстоятелство, просто видяхме с видимо око, че предните странични стъкла на автомобила са облепени с фолио, това е видимо. Няма нужда да определям каква е видимостта с фолио, в закона пише има ли, или не фолио. Няма значение кой е собственик на автомобила, след като един човек управлява дадено МПС, той носи наказателната отговорност.

2

Констатираното нарушение е за управлението на такъв автомобил.

АДВ. К. – Нямам други въпроси.

СВ. СТОИЛОВ – Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски за явяването ми днес, за което представям касов бон за заредено гориво и справка.

Съдът счита, че следва на св. Стоилов да се заплати от сметката на РС Пещера сумата от 37,70 лв., ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДА се изплати на св. К.С от сметката на РС Пещера сумата от 37,70 лв., представляваща пътни разноски за явяването му в днешното с.з.

АДВ. К. – Нямам други искания, няма да соча нови доказателства. Моля за ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Уважаема г-жо Съдия, моля да отмените атакуваното от нас НП, считаме, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Относно фактическата техническа неизправност на автомобила и това, че не съответства на разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6, б.“в“ от ППЗДвП, цитирам въпросната разпоредба. Тук изчерпателно е регламентирано в кои случаи едно МПС е технически неизправно, но сред тях не е описаното в АУАН – цитирам. Автомобилът не е собственост на жалбоподателя и той няма как да знае за тази неизправност, тоест за облепването на предните странични стъкла с фолио, следователно нарушението не е извършено умишлено.

Управляваният от доверителя ми автомобил не е бил негова собственост и той не е имал възможност да се запознае с техническата му изправност.

Нарушена е материалната законосъобразност, тъй като се приема, че водачът е наказан като собственик на МПС, а ЗДвП регламентира друг вид наказание за водач, който ползва такова МПС и е извършил нарушение; и на последно място, ако наказващият орган не се е произнесъл относно това дали нарушението представлява маловажен случай, защо приема, че представлява такова, след като няма причинени вреди или настъпил вредоносен резултат?

Цитирам чл. 105 ЗДвП. Този текст категорично изключва факта, че жалбоподателят е извършил нарушение, актосъставителят не посочи, но и не отрече, че процесният автомобил е имал монтирани и неповредени, тоест работещи странични външни огледала, монтирани на предните врати, като по този начин съгласно разпоредбата на чл. 105 ЗДвП, по един ясен начин се установява, че жалбоподателят не е извършил нарушението. Законът разрешава такъв вид МПС да се движат по пътищата. Моля да се отмени изцяло наказателното постановление.

Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения срок.

3

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13,50 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4