Определение № 600 от 30.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. П., 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20235200500654 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С разпореждане № 682/25.05.2023 г., постановено по гр.д. № 20225210100400 Велинградският районен съд е върнал на „А.С.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., обл. П., ул.“Г.М. № 8, представлявано от изпълнителния директор С.Б., частна жалба № 2666/25.05.2023 г. против разпореждане № 332/06.03.2023 г. на същия съд, с което пък е била върната частна жалба на дружеството против разпореждане № 1930/24.10.2022 г. на ВРС. За да постанови това разпореждане, ВРС е приел, че частна жалба № 2666/25.05.2023 г. е просрочена, тъй като съобщението за връщането на предходната частна жалба е получено от жалбоподателя на 18.04.2023 г. и срокът за обжалване е изтекъл на 25.04.2023 г., а частната жалба е подадена на 25.05.2023 г.

Против така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от „А.С.“ ЕАД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., обл.П., ул.“Г.М. № 8, представлявано от синдика М. М., с 1 изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че макар формално частната жалба действително да била подадена извън определения от съда едноседмичен срок, всъщност служителят на дружеството, който получил съобщението и бил натоварен с изпращането по пощата на частната жалба неправилно бил разчел дадения от съда срок като едномесечен вместо едноседмичен. Искането е разпореждането за връщане на частната жалба да бъде отменено. Не са направени доказателствени искания във връзка с твърденията, изложени в частната жалба.

Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Установява се от книжата по делото, че разпореждане № 332/06.03.2023 г., с което на жалбоподателя е върната частна жалба № 6312/01.12.2022 г. против разпореждане № 1930/24.10.2022 г. на ВРС, е връчено на „А.С.“ ЕАД на 18.04.2023 г. В разпореждането ясно е посочено, че то подлежи на обжалване пред ОС-П. в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Това означава, че едноседмичният срок е изтекъл на 25.04.2023 г., както правилно е приел ВРС.

Безспорно е също така, че частната жалба против това разпореждане е депозирана пред ВРС на 25.05.2023 г., т.е. много след изтичане на преклузивния едноседмичен срок, поради което правилно районният съд е върнал същата на жалбоподателя.

2

Твърденията за наличието на особени непредвидени обстоятелства, посочени в частната жалба, са недоказани, поради което разпореждането на ВРС следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 682/25.05.2023 г., постановено по гр.д.

№ 20225210100400, с което Велинградският районен съд е върнал на „А.С.“ ЕАД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., обл. П., ул. “Г.М. № 8, представлявано от синдика М. М., частна жалба № 2666/25.05.2023 г. против разпореждане № 332/06.03.2023 г. на същия съд.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3