Решение № 2753 от 07.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2753 гр. София, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20241100104127 по описа за 2024 година

Страни в производството са ищецът Е. Ю. А. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к.

„*********, представлявана от адв. Я. Д. и ответникът: ЗАД „ОЗК - Застраховане“, ЕИК 121265177 и адрес: гр. София, ул. „*********, чрез адв. Т..

Предявен е иск с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ за сумата 26 000 лв., частичен от 40 000 лв. - за претьрпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 15.02.2023г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с рег. *********, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.01.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата;

В исковата молба ищцата твърди, че на 15.12.2023г. около 21.20ч. в гр. София, по ул.

,Добринова скала“ с посока на движение от бул. „З. Стоянов“ към бул. „П. Владигеров“ се движел лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с peг. № *********, управляван от М.Г.

Д. с ЕГН ********** (У1). Същият, в района на кръстовището с бул. „Царица Йоанна“ при извършване на маневра десен завой, поради движение с несъобразена с пътните условия скорост загубил контрол над управляваното МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и удрил лек автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“ с peг. № *********, управляван от ищцата Е. А. (У2), като с тези действия станал причина и реализирал ПТП с материални щети и пострадали лица.

По случая бил съставен протокол за ПТП № 1891136 от 15.12.2023г., в който са описани обстоятелствата около инцидента. На Участник 1 бил съставен АУАН №GA 1145203.

Ищцата твърди, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с peг. № *********, 1 който е нарушил конкретни законови разпоредби – чл.5 и чл.20 ЗДВП.

Непосредствено след инцидента пострадалата постъпила в УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“ ЕАД, където била приета с оплаквания от силни болки в областта на лявото ходило и оток. След проведено рентгеново изследване и консултации със съответните специалисти била постановена окончателна диагноза - счупване на метатарзална кост на лявото ходило, закрито. Проведена била оперативна интервенция, при която била извършена мануална репозиция на фрактурата и била поставена гипсова имобилизация. Пострадалата била изписана за домашно лечение, като й били дадени препоръки за спазване на ХДР и щадящ режим без натоварване.

На 07.01.2024г. Е. Ю. А. потърсила медицинска помощ поради нестихващи силни болки във врата и четирите крайника, както и главоболие, замайване и световъртеж. При проведените изследвания и консултации със съответните специалисти било установено, че се касае за увреждане на шийните коренчета на гръбначния стьлб. Проведена била медикаментозна терапия, като след отпадане на необходимостта от денонощно лекарско наблюдение ищцата била изписана на 12.01.2024г. за продължаващо домащно лечение с дадени съвети за спазване на ХДР, режим на покой и прием на лекарствени средства.

На 19.01.2024г. ищцата отново потьрсила лекарска помощ, този път поради нестихващи след претърпения инцидент оплаквания от неспокойство, вътрешно напрежение и нарушен сън.

При проведеното изследване било установено, че се касае за посттравматично стресово разстройство, причинено от изживения стрес и ужас при претьрпяното ПТП. На ищцата било предписано медикаментозно лечение по повод оплакванията, като след това тя била изписана за домашно лечение.

Ищцата твърди, че са й издадени 3 бр. болнични листа за периода 16.12.2023г. до 23.02.2024г. /обшо 83 дни/. Получените вследствие на ПТП травми и наранявания й причинили болки и страдания, които са били със силен интензитет през първия месец от възстановителния период. Травматичните увреждания в областта на лявото ходило причинили трайни затруднения и остри болки при движение. Пострадалата не можела да стои изправена, като имала и трудности при своето придвижване и стьпване на левия си крак. Претърпяното увреждане на шийните коренчета на гръбначния стълб довели до изтръпвания по цялото тяло, отпадналост, нарушена двигателна активност. Цялата ситуация принудила пострадалата да бъде в състояние на покой, което значително нарушило обичайния й ритъм на живот. За задоволяване на ежедневните си нужди (хранене, обличане, тоалет) тя разчитала изцяло на семейството си. Това допълнително засилило чувството за безпомощност и уязвеност у Е. Ю. А., като тя се считала за постоянно бреме за своите близки и роднини. Преди инцидента водила активен начин на живот, а последиците от ПТП довели до промяна в нормалното протичане ежедневието й, до насилствено ограничаване на социалната, семейната и трудова ангажираност.

Ищцата твърди, че след ПТП са настъпили редица неблагоприятни промени в ежедневието й - сърцебиене, задух, главоболие, загуба на сън, а когато е сънувала, в съзнанието й е било единствено процесното ПТП и мисълта, че е могла и да не оцелее. След инцидента 2 започнала да изпитва неувереност в своето ежедневие, замайване и световъртеж, като изпитвала и силен страх да шофира, което не била правила след ПТП, тъй като изпитвала страх от случилото се.

Ищцата твърди, че по отношение на лек автомобил Марка „Рено“, модел „Еспейс“ с peг.

№********* е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” при при ответника.

Тя подала до ответния застраховател писмена претенция с вх. 21- 514/02.01.2024г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо изх. № 21-1446/02.04.2024г. застрахователят я уведомил, че отказва изплащане на обезщетение по предявената претенция.

Ищцата представя документи под опис: 1.Протокол за ПТП № 1891136 2. Лист за преглед на пациент № 276975; 3. Епикриза №50959; 4. Епикриза № 438; 5. Амбулаторен лист № 240167054F85; 6. Болничен лист № Е20233442096; 7. Болничен лист № Е20233826367; 8.

Болничен лист № Е20233826753 9. Болничен лист № Е20241094608;10. Претенция за изплащане на застрахователно обезщетение 11. Писмо Изх. № 21-1446/02.04.2024г.; 12.

Справка от информационната система на Гаранционен фонд.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи противоправно поведение на водача, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника към датата на ПТП, вреди, размер на вредите, причинна връзка между поведението на водача и вредите.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска и прави възражение за съпричиняване. Оспорва механизма на ПТП и твърди, че водачът М.

Д. няма вина за настъпването на ПТП. Оспорва да е издаван протокол за ПТП с пострадали лица, тъй като не е попълнен протокол за ПТП по приложение №1 с план-схема, съгласно чл.3, ал. 1 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център Гаранционния фонд, а е съставен протокол за ПТП по чл.4 от Наредбата, в който са описани само материални щети. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между получените от ищцата наранявания /както по отношение на счупването на метатарзална кост на лявото ходило, така и по отношение на болките във врата и крайниците и посттравматичното стресово разстройство/ и процесното ПТП, евентуално – че ищцата е получила нараняванията впоследствие, докато се е намира в близост до автомобила без да вземе мерки за своята безопасност. Излага доводи, че претендираното обезщетение е прекомерно.

Излага доводи, че претенцията за обезщетение за забава, считано от датата на завеждане на претенцията - 22.12.2023 г. до подаването на исковата молба е неоснователна, тъй като не е налице забава от страна на застрахователното дружество. Във връзка с претенция с вх. № 21514/02.01.2024г. ответникът не постановил директен отказ. С Писмо с изх. № 213/03.01.2024г. ответникът поискал представянето на допълнителни докумеити, за да се 3 изяснят фактите и обстоятелствата във връзка с произшествието, но ищецът не отговорил на писмото.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че вредите, претърпени от ищцата, са причинени и от нейното поведение по време или след ПТП, както и да обори презумпцията за вина на застрахования при него водач.

Спорни между страните са въпросите относно механизма на ПТП, извършено ли е виновно противоправно деяние от водача Д., което да е в причинна връзка с настъпилото ПТП и с вредите, претърпени от ищцата, твърдените неимуществени вреди, размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

С приетия за окончателен доклад като безспорно е отделено на 15.12.2023г. около 21.20ч. в гр. София, по ул. ,Добринова скала“ с посока на движение от бул. „З. Стоянов“ към бул. „П.

Владигеров“ се движел лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с peг. № *********, управляван от М.Г. Д. с ЕГН ********** (У1). Между последния и лек автомобил марка ,Дачия“, модел „Лоджи“ с peг. № *********, управляван от ищцата Е. А. (У2) настъпило ПТП.

По случая бил съставен протокол за ПТП № 1891136 от 15.12.2023г.

Между ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ и водачът М.Г. Д. към датата на ПТП е съществувало валидно застрахователното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Съгласно приетите писмени доказателства, заключението към съдебноавтотехническата експертиза и показанията на св. Х. и св. А. се установява следният механизъм на ПТП: на 15.12.2023г. около 21.20ч. в гр. София, лек автомобил марка ,Дачия“, модел „Лоджи“ с peг. № *********, управляван от Е. Ю. А., се движи в гр. София, по бул.

Царица Йоана с посока от бул. П. Владигеров към Околовръстен път и на кръстовището с бул. Добринова скала водачът спира поради препятствие на пътното платно, в лентата, предназначена за движение наляво по бул. Добринова скала.

По същото време лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с peг. № *********, управляван от М.Г. Д., се движи по бул. Добринова скала с посока от бул. З. Стоянов към бул.

П. Владигеров и скорост около 40 км/ч. На кръстовището с бул. Царица Йоана водачът преприема маневра за завИ.е на дясно. Поради управление на автомобила със скоост, повисока от критичната скорост за преодоляване на кривата без загуба на устойчивост, автомобилът преминава в насрещната лента за движение и реализира ПТП със спрелия в средната лента лек автомобил марка ,Дачия“, модел „Лоджи“ с peг. № *********, като с предна част го удря в предна част. Вследствие на удара лек автомобил марка ,Дачия“, модел „Лоджи“ с peг. № ********* е изместен назад и се установява в покой на пътното платно.

Лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с peг. № ********* се е отклонил в ляво и след изразходване на пълната кинетична енергия се е установил в покой на пътното платно.

4

Няма данни за технически причини за настъпване на произшествието. Водачът на лек автомобил „Рено Еспейс“ ДК № ********* е имал техническа възможност да управлява със скорост, по-ниска от критичната скорост без загуба на устойчивост на автомобила, при което да контролира траекторията на движение в полагащата се дясна лента.

Няма данни за препятствия по пътното платно, ограничаващи видимостта на водачите.

Водачите са имали техническа възможност да се възприемат преди предприетата маневра за завИ.е на дясно от водача на лек автомобил „Рено Еспейс“ ДК № *********.

Причините за настъпване на произшествието са от субективен характер - действията на водача на лек автомобил „Рено Еспейс“ ДК № ********* с органите за управление.