Протокол № 155 от 31.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Варна, 31.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20243100502168 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ И. С. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВАРНА ТРЕНД“ ООД, редовно уведомена, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4948 от 12.11.2024 година

Производството е образувано по подадена въззивна жалба вх.

№37035/08.05.2024г. от И. С. Д., ЕГН **********, адрес гр. Варна, срещу решение №1387/22.04.2024г. по гр.д. №4929/2023г. на РС – Варна, В ЧАСТТА, с която е уважен предявеният от „Варна Тренд“ ООД, ЕИК 203004109, със 1 седалище гр. Варна, срещу жалбоподателя иск с правно основание чл.79 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2520 евро с ДДС, съставляваща дължимо възнаграждение за предоставена посредническа услуга, на основание чл. 5.1 от договор за поръчка №0217452/24.02.2021г., сключен между И. С. Д., ЕГН ********** и „Варна Тренд“ ООД, ЕИК 203004109, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.04.2023 г. до окончателното изплащане на възнаграждението.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и противоречие със закона, както и необосновано. Сочи се, че не е била предоставена посредническата услуга, затова и не се дължи претендираната сума. Твърди се също така, че И. Д. е бил собственик на ½ ид. част от имота, поради което в евентуалност се твърди, че при присъждане на комисионна въззивникът е задължено лице за ½ от сумата. В жалбата не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „Варна Тренд“ ООД.

Адв. С.: Запознати с определението на съда. Нямам възражение по същото. Поддържам въззивната жалба.

Адв. Р.: Запознати с определението на съда. Нямам възражение по същото. Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорваме въззивна жалба.

Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Не представям списък на разноските и не претендирам такива за въззивното производство. Не възразявам по разноските на насрещната страна.

СЪДЪТ по представените списъци с разноски

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната страна Списък на разноските, Договор за правна защита и съдействия от 08.05.2024 г., ведно с Разписка от 08.05.2024 г.

2

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Обжалваното решение е неправилно и необосновано. Има две хипотези, които са сочили ответниците, а именно по отношение на чл. 44 и чл.

45 от Договора, като и двете не са обследвани. За да се обоснове в решението си, съдът посочва единствено, че е извършена работата от страна на дружеството посредник, което не е достатъчно да бъде присъдена исканата сума. По отношение на чл. 44, следва да се уточни, че са се уточнили, че месеца след подписването той не може да го продава, а то е станало осем месеца след подписването. По отношение на ищцовото дружество – чл. 45, ищецът не успя в първа инстанция да докаже, че продавачът – моят клиент, е знаел за огледите. Беше доказано изцяло, че той е бил в чужбина по него време. Твърдяха от страна на ищцовото дружеството, че те са взели депозит, за който така и не представиха бележки и не беше доказан този депозит от тяхна страна. Абсолютни разминавания по отношение на показанията на свидетелите, водени от тях, които са брокери в същото дружество. Ще Ви опиша конкретните разминавания. Някои от тях посочваха, че те са се качвали на покрива няколко път за огледи. Самият купувач, който реално е ходил с тях на огледи, той потвърди, че никога не се е качвал горе. Показанията са изцяло в услуга на дружеството, от което те черпят дивиденти, ако са спечелили това дело.

По отношение на узнаването, защото първата хипотеза е ясна, че е продадено след шестия месец, което не е основание да не се иска комисионна, по отношение на узнаването, самият продавач, който тогава беше единствения в режим на призоваване, той само потвърждава /на който могат да му се кредитират показанията/, че И. не е знаел, че той е намерил телефона му отнякъде. По това време е бил в чужбина, свързал се е и не му е казал, че всъщност е бил воден там от брокера. Също неговите показания бяха потвърдени с показанията на живущ във входа /мисля, че беше домоуправител/, който каза, че от неговата жена е поискан контакт на продавача. В тази връзка решението следва да се отмени изцяло като необосновано и неправилно.

3

Също така трябва да се уточни, че цялата комисионна е присъдена на И.

Д., а той е собственик на ½ от имота. През цялото време се твърдеше, че е договорено, което не е спорно, че е имал някакви договорки със сестрата на И.

Д. – другият собственик на имота, която се установи, че е живеела и към настоящия момент живее в Испания. В тази връзка, в условие на алтернативност, моля да бъде намалена сумата до евентуално дължимата такава от И. Д., тъй като делото е заведено само срещу него.

Моля да ми бъдат присъдени разноските по делото като, ако бъде намалена сумата, да бъде съобразена с намалената част.

Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки предвид факта, че има доста обстоятелства, които следва да посоча на съда за пропуските по производството.

Адв. Р.: От своя страна ще Ви помоля да оставите в сила и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

По изложените оплаквания във въззивна жалба. На първо място оплакването, че не е била предоставена посредническа услуга по сключения договор. Съобразявайки приетите за безспорни между страните обстоятелства, съобразявайки писмените доказателства, в частност протокола за извършени огледи, както и свидетелските показания, считам, че се налага категоричен извод за осъществена посредническа услуга. Аз не намирам противоречия в свидетелските показания на Р. и П.. Считам, че те последователно, пълно и ясно са възпроизвели обстоятелствата, които са се случили там и тогава във връзка с тази посредническа услуга и предоставянето им.

Ако правилно разбирам тезата на колегата - нямаме посредничество, защото след като е сключен договора, господинът е напуснал страната и се е върнал едва, когато е сключена сделката за покупко-продажбата. В договора, както сами виждате, има няколко самостоятелни задължения за дружеството, съответно и за г-н Д., като всички те са изпълнени. Следва да се съобрази и обстоятелството, че е подписан протокол за оглед с купувачите, именно за този имот. Не бяха ангажирани доказателства конкретните купувачи да са узнали, че конкретно този имот, на точно този човек се продава отнякъде другаде.

Именно в това се състои и посредническата услуга, която е предоставена и извършена надлежно.

4

По отношение на второто възражение. Всеки един съсобственик на имот има право да сключи конкретен договор, който касае целия имот, особено от характера и вида на процесния, а именно за посредничество за продажба на този имот. Като това, че г-н Д. е собственик на каквато и да е идеална част от този имот, не означава, че той би дължал по сключения от него договор само половината договорено от него възнаграждение. Неговите отношения с другите съсобственици, или в случая съсобственик, са без значение за валидно сключения от него договор и съответно предоставена услуга по този договор.

Следва да се вземат предвид и показанията на купувача, който ясно заявява, че е узнал, че този конкретен имот се продава от Р., като П.П. и Р. са осъществили именно огледите, неколкократно.

По тази причина считам, че първоинстанционния съдебен акт е правилен и следва да бъде потвърден. Моля за решение в този смисъл.

Адв. С.: Само трябва да уточня – неправилно е разбрал колегата, че единствено и само не е завършена, защото той е продал в осмия месец. Ние не оспорваме, че те са имали договор, че те са вършили услуга, но тази услуга по отношение на моя клиент не е била завършена. То и в нито един протокол не фигурира като присъствал там. Това, че е подписан протокола за присъствие на купувача, това не води до някакви последствия по отношение на моя клиент. Това не доказва, че моят клиент е узнал за това, че е бил запознат купувача от брокера.

По отношение на това, че той следва да заплати цялата комисионна и че са се договаряли с него през цялото време, ответната страна твърди по делото, че договорките са били съвместни със сестра му по имейли, има и предоставена кореспонденция и с него. Така че договорката е била по отношение и на двамата, договорените там, мисля, че бяха 3%, те са по отношение на продажната цена. Продажната цена, която е получил И. Д. е в размер на ½. Така че той няма отговорност да заплаща цялото, при положение, че има твърдение за договорки между братя и сестрата от страна на ищеца.

Адв. Р.: Подписаните протоколи за оглед, касаят само продавача, но при съвкупния анализ на всички доказателства и именно тази кореспонденция, която е водена по имейл доказва осъщественото посредничество.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се 5 произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна, да представят писмена защита, в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:15часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6