Протокол № 1667 от 17.11.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1667 гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220100046 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Л. Ц. И. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен от преди.

Ищецът Д. Ц. И. - редовно призовани, се явява лично и с адв. Л. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Ответниците П. И. М. и В. И. Б. - редовно призовани чрез процесуалния им представител, не се явяват. За тях се явява адв. Продан П. от АКПазарджик - надлежно упълномощен от преди.

В залата присъства В*** П*** И. – съпруга на ищеца Д. Ц. И.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. На 15.11.2022 г. в 10.35 ч. в деловодството на РС-Пазарджик е постъпило обаждане от същия, с което уведомява съда, че е извън страната и няма да може да се яви в с. з.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. К.: Нямаме такава готовност.

Спогодба не се постигна.

АДВ.

К.: Искам да представя едно писмено доказателство. В нотариален акт № ***, с който ответниците се титуловат като собственици се цитира един друг нотариален акт с № 151/1981 г. Аз си направих труда да го извадя след предходното с. з. и ще искам да бъде приет като доказателство по делото, защото в този предходния се цитира квадратурата на онази част от поземления имот ***, която участва в регулацията на парцел *** за ПИ ***, ***, за който парцел ответниците твърдят, че са собственици на 885 кв. м. В предходния нотариален акт, който е послужил за съставянето на този нотариален акт, в който обаче не е цитирана площта на ***, която участва в парцела, а тук в нот. Акт №151 пише. Това има съществено значение за правилното изясняване на повдигнатия спор по делото, тъй като ние трябва да изследваме историята на парцел *** в имот ***, *** във връзка с Х-***, което не е съобразено от вещото лице, но във вр. с допълнителните въпроси, които ще задаваме изяснявам следното. Тези два ПИ *** и ***, които са участвали в първоначалната регулация на *** за имот ***, *** и парцел *** за имот ***, *** трябва да се изясни с каква площ тези имоти участват в първоначалната регулация, защото в последния *** за имот ***, *** се разделя на два парцела, единият от които е парцелът собственост на доверителя ми. А парцел *** за ПИ ***, *** е бил съсобствен и той е съсобствен между ответниците и едно трето лице. Третото лице е Г*** Г***ев. В приложеното към ИМ удостоверение за недвижим имот *** издадетн от Община Л*** за УПИ *** – ***, *** са описани границите. Забележете границите - Г*** Г***ев. Този Г*** Г***ев е другия съсобственик в парцел ***-***, ***, защото той е бил собственик на онзи имот ***, който участва в регулацията на парцел ***. Вещото лице не е изследвало, а само описва на едно место, че парцел *** е 1700 и кусур кв. м, в който парцел имотът, в който участват ответниците е *** кв. м. Надявам се чрез експертизата да стигнем до тези мои твърдения, защото документите сочат натам. В този нотариален акт, който сега ви представям продавач е А***, която продава на В** Б*** С***, който е дядо на ответниците и баща на Николина, която е представила констативния нотариален акт, която е майка на ответниците. В този нотариален акт е 2 цитирана квадратурата на имот ***, който участва в регулацията на парцел ***, който е съсобствен с Г*** Г***ев, който е посочен като съсед на УПИ ***. В нотариалният акт, който сега ви представям се цитира нотариален акт *** *** нот. дело 1909/1975 г., с който А*** Г. се е титуловала за собственик на имота, който продава на В** С***. Направих си труда и да изискам и този нотариален акт, но ще ми го представят по-късно и ще го представя на съда, за да се изследва историята на двата нотариални акта. По протокола от 1977 г. заплащането на придаваемите части е със Запряна И. Б., а тя е предходния собственик на имот ***, а не с наследодателката на ответниците. Тя в административното дело прави признание, че е платила придаваемите части.

АДВ. П.: Сега, нотариалният акт ще послужи за изследване историята на имота, но не разбрах като видим участващата в уреголирания ***-***,*** площ какво различно се установява и защо това трябва да го въвеждаме толкова късно в процеса.

АДВ. К.: 2115 кв. м е бившата нива, но част от *** участва в регулацията, не целия.

АДВ. П.: Ще възразя, тъй като както и се установи сега констативен нот. акт от 1989 г., от който е видяно съществуването на този нотариален акт от 1981 г. е представен от ищцовата страна с ИМ, не от ответника с ОИМ или в по-късен момент. В този смисъл този нотариален акт е бил известен на ищеца още с образуване на делото. Това е могло да се представи с ИМ или в 1-вото по делото с. з. Няма основание да се представя толкова късно. Няма предявен иск за отмяна на констативния нотариален акт или определена в него част по реда на чл. 537 от ГПК. В този смисъл неговата доказателствена стойност не се оспорва, за да може в някакъв момент да трябва да бъде оборена с нов документ във втората половина в процеса, така да го кажа.

Смятам, че е преклудирано правото на представяне и второ, че с липсата на начални възражения по представения с ИМ нотариален акт, този се явява и неотносим. Затова аз ще ви моля да не го приемате като писмено доказателство по делото. Ако има въпроси по отношение историята на имота в годините, такъв въпрос и към настоящия момент е зададен на вещото лице и няма нужда да бъдат ангажирани допълнителни доказателства преди изобщо да бъде изслушано вещото лице.

ВЪПРОС на съда към процесуалния представител на ищците:

3

Да посочи поради каква причина представя в днешното съдебно заседание № 151/1981 г. и да обоснове наличието на някоя от предпоставките за приемането му по чл.147 ГПК.

АДВ. К.: Представям този нотариален акт след с. з. миналия път, защото ние не сме страна по него. Аз изследвах квадратурата за двата спорни парцела. Аз ще задам на вещото лице този въпрос, той няма как да не вземе тези документи в предвид. За този нотариален акт на мен ми стана ясно когато се снабдих с него. Индицията да се сдобия с него е, че се снабдих с него след като прочетох другия нотариален акт. Вещото лице така или иначе ще работи по тези документи и ще е добре да се запознае и с този. Много важен и съществен момент в нотариалния акт от 1989 г., не е описана площта на ***, която участва в регулацията, докато на предходния се цитира квадратурата. Ние ще изследваме откъде идва разликата от *** кв. м до 885 кв. м, но за нас това е нов писмен документ.

АДВ. П.: Не мога да се съглася. Ищцовата страна може да представи и в следващото с. з. някаква бележка, че се е снабдило с нея по-късно. Въпросът не е в това. Въпросът е, че ищецът е могъл да се снабди с него и по-рано, защото му е било известно неговото съществуване. Фактическият момент, че го държи в ръка едва сега не е относим, то се обезсмисля въобще въвеждането на кратка преклузия. Пак казвам, че не са въведени твърдения, които да въвеждат подсъмнения за нотариалния акт представен с ИМ.

Оставям на страна аргументацията изложена днес, че в последствие е било извършено уравняване през 1977 г. и че двата нотариални актове от 1981 г. и 1989 г. са след този протокол. Поддържам възражението си да не бъде приет днес представения нотариален акт поради настъпила преклузия.

АДВ. К.: Предметът на делото е не да обезсилваме нотариалния акт.

Предмета е да се изследва принадлежността на правото на собственост и ако искането е вещото лице да работи по документи, които ги няма по делото, но те са взаимно свързани тези документи.

Настоящият съдебен състав намира, че представения в днешното с. з. нотариален акт на този етап не следва да бъде приет като писмено доказателство по делото, тъй като е настъпила преклузия за неговото приемане. Изрично в чл. 147 от ГПК са посочени хипотезите, при които страна може да представя нови доказателства. В днешното с. з. съдът 4 предостави възможност на ищцовата страна да обоснове защо именно в днешното с. з. този нотариален акт бива представен пред съда. От заявеното от адв. К., че едва след предходното с. з. е могъл да го вземе от Агенцията по вписванията не води съда на извода, че е налице хипотезата на чл. 147 от ГПК. Адв. К. заяви, че представения в днешното с. з. нотариален акт е посочен в друг нотариален акт, който е представен от самите ищци, т. е още с депозиране на ИМ ищцовата страна е била наясно, че съществува представения в днешното с. з. нотариален акт. По никакъв начин ищецът в изявлението си в днешното с. з. не можа да установи някаква пречка обективна, която да му е била създадена и да му е попречила да се снабди с този нотариален акт, било с депозиране на ИМ, било то с приключване на първото по делото с. з., с което настъпва преклузията по приемане на нотариалния акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представения от адв. К. нотариален акт № 151 от 1981 г.

ОСТАВЯ същия в кориците на делото.

АДВ. К.: Ще ви моля да ми дадете възможност да представя нотариален акт, с който праводателят на дядото на ответните страни е притежавал собствеността, с която е прехвърлил и какво точно е прехвърлил на дядото на ответинците. Пак казвам, че предметът не е да обезсилваме нотариален акт, а да изследваме принадлежността на правото на собственост. Няма как ако не са се случили някакви регулационни сметки да се увеличи площта на 885 кв. м.

АДВ. П.: Моля да ми се даде последна възможност да доведа допуснатите ни свидетели за следващото с. з. Това, което знам от моята доверителка е, че хората, които имат преки възприятия във връзка с владението на имота са настанени в старчески домове и ни е трудно да набавим тяхното присъствие. Ако не успеем и следващия път да ги осигурим аз ще направя изявление за отказ.

АДВ. К.: Не се противопоставям да си доведат свидетелите. Така или иначе ще се отложи делото.

СЪДЪТ предоставя възможност на адв. П. да доведе допуснатите му 5 двама свидетели за следващото с. з. Определя по реда на чл. 158 от ГПК срок датата на следващото с. з. за провеждане на разпит на свидетелите, като в противен случай делото ще продължи да се гледа без събирането на това доказателствено средство.

За изслушване на допусната СТЕ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.01.2023 г. от 09.15 часа, за която дата и час ищецът Л. Ц. И. – уведомен чрез адв. К., ищецът Д. Ц. И. – уведомен лично, ответниците – уведомени чрез процесуалния си представител адв. П..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..

Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.10 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6