Протокол № 351 от 16.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Варна, 16.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20213100900832 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищцовото дружество "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД , редовно призовано, не изпращат представител.

Депозирана е молба вх. № 11334/13.05.2022 г.

Ответното дружество "ИМОТИ БЪЛГАРИЯ" ООД , със седалище в гр. Варна, редовно призовано, явява се лично управителят В.Г.В., представлява се от адв. Д.К. от САК, редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Ш. М. Х., редовно призовано, не се явява.

Депозирала е молба вх. № 10783/05.05.2022 г.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва молба вх. № 11334/13.05.2022 г. от ищеца.

АДВ. К.: Поддържаме отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Уточняваме, както сме посочили в отговора на исковата молба, че оспорваме предявения иск изцяло, като имаме предвид основанието на иска и неговия размер. Ищецът претендира връщане на авансово платено възнаграждение като в размер на претендираната сума е включен и дължимият ДДС, за което той най-вероятно е ползвал данъчен 1 кредит. Това искахме само да уточним.

Запознати сме с проектодоклада. Нямаме възражения.

Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

Запознахме се с молбата на ищеца.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 458/24.03.202 2 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 от ЗЗД от "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД, ЕИК 040823148, със седалище гр.

София, против "ИМОТИ БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК 813070654, със седалище гр. Варна за заплащане сумата от 34410 евро, представляваща невърнато авансово възнаграждение по чл. 5 от договор за консултантска дейност от 10.12.2013г., ведно със законната лихва върху нея считано от подаването на исковата молба до окончателното й заплащане, сумата в размер на 3699.08 евро представляваща законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД начислена върху сумата от 34410 евро за периода от 10.08.2020 г. до датата на предявяване на искова молба.

Ищецът твърди, че е собственик на имот с идентификатор ****, находящ се в град Варна, район Владислав Варненчик, местност „Атанас Тарла“, с площ от 9318 кв.м. На 10.12.2013 г. с ответника е сключен договор за консултантска дейност, по силата на който ищцовото дружество е възложило, а ответното дружество се е задължило да извърши следните дейности: А. До 7 (седем) месеца (210) дни от подписване на договора и заплащането на аванса, т.е. от 11.12.2013 г., да има изработен и влязъл в сила подробен устройствен план за имота описан в договора, позволяващ изграждането на автосервиз, автосалон за продажба на автомобили и административна сграда, комуникационно решение включващо вход и изход за имота от към автомагистрала „Хемус"; Б. До 12 (дванадесет) месеца от подписването на договора да е завършена процедурата по одобряване на работния проект за пътна връзка за вход и изход за имота от към автомагистрала „Хемус", предмет на договора и да е получено строително разрешение за изграждането й. За изпълнението на възложените услуги възложителят се е задължил да заплати възнаграждение на изпълнителя в размер на 57350 евро по следния начин: до три работни дни от подписването на договора 50% в размер на 28 675 евро без ДДС и след изпълнението на всички задължения на консултанта по договора останалите 50%. На 11.12.2013 г. ищецът е заплатил сумата от 34410 евро с ДДС в левова й равностойност 67300.12 лева. В уговорените от двете страни срокове за изпълнение по договора по буква „А“ на 10.07.2014 г. и по буква „Б“ на 10.12.2014 г., изпълнителят не е изпълнил договорните си задължения.

На 23.01.2017 г. е подписан Анекс към договор за консултантска 2 дейност от 10.12.2013 г., с който по изрична уговорка между двете страни сроковете са удължени, както следва: за дейностите посочени в буква „А“ относно получаването на изработен и влязъл в сила ПУП за имота, срокът е удължен до 23.08.2017 г.; за дейностите посочени в буква „Б“ относно одобряване на работен проект за пътна връзка за вход и изход на имота от към автомагистрала „Хемус“ и получаване на строително разрешение, срокът е удължен до 23.01.2018 г. Въпреки последващото удължаване на сроковете за изпълнение с подписания анекс, ответникът отново не изпълнил поетите договорни задължения.

На 29.11.2018 г. е влязла в сила Заповед № Г-339 за одобрение на подробен устройствен план за имота, т.е. осъществено е частично изпълнение по договора. Ищецът счита, че е налице пълно неизпълнение, т.к. това изпълнение не отговаря на възложеното от него, а именно - подробен устройствен план за въпросния имот да позволява изграждането на автосервиз, автосалон за продажба на автомобили и административна сграда, с комуникаиионно решение включващо вход и изход за имота от към автомагистрала „Хемус“; на второ място - е осъществено с голяма забава една година и три месеца след уговорения срок; и на следващо място - това е само част от поетите задължения, т.е. е частично. Излага, че частичното изпълнение не може да бъде ползвано по никакъв начин от възложителя без да има одобрен работен проект за пътна връзка и получено строително разрешение, така както възложителят е възложил на консултанта. Влезлият в сила ПУП не може да влезне в употреба без да има издаден акт и по втората процедура.

Поради гореизложеното, огромната забава за изпълнение, равняваща се на пълно неизпълнение от страна на изпълнителя, както и некоректното отношение от страна на консултанта, "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД е развалило договора на основание чл.4 от същия с нотариална покана с per. № 1822/16.07.2020 г. на нотариус А.П. с per. № 537 на НК. Нотариалната покана е връчена на управителя на „Имоти България" ООД - В.Г.В. на 29.07.2020 г., от която дата договорът се счита за едностранно развален. С нотариалната покана изпълнителят е поканен да върне заплатения му аванс в срок до десет дни, както е предвидено в чл. 5 от договора, но плащане не е последвало. И двете условия на чл.4 са изпълнени, а именно: няма изпълнение от страна на консултанта и предвидените срокове са изтекли. Ищецът излага, че на основание чл. 5 от Договора, при неизпълнение на договорените дейности в посочените в чл. 4 срокове и развалянето на договора по чл. 4, Консултантът е длъжен да върне всяко възнаграждение получено от Възложителя, което обуславя исковата му претенция за сумата от 34410 евро (тридесет и четири хиляди четиристотин и десет евро) в левова равностойност 67 300.12 лева (шестдесет и седем хиляди и триста лева и 12 стотинки). В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като 3 неоснователен. Излага, че по силата на Договор за консултантска дейност от 12.12.2013г., неговите задължения се свеждат до провеждане на процедура по изработване, одобрение и влизане в сила на подробен устройствен план /ПУП/ за ПИ ****, изработване и одобрение на комуникационно транспортен план за имота с влизане към имота от магистрала „Хемус“. Условие за одобрение на работния проект за пътна връзка е извършване процедура на промяна на статута на земята, която не е включена в предмета на договора.

Предвид дългогодишният опит на ответника в провеждането на над 30 градоустройствени процедури и по препоръка на Главния архитект на гр.

Варна ответникът стартирал изпълнението на договора с изработването и одобряването на комуникационното решение и след одобряването, започна процедурата по изработване на ПУП.

Изпълнение на задълженията на ответника по чл. 1.2 от договора:

Съгласуваният с Община Варна проект на комуникационното решение ответникът внесъл за съгласуване и в КАТ-Варна. Със становище per. номер 20679 от 31.05.2014 г. КАТВарна отказал да съгласува проекта, поради прекалената близост на имота до детелината на Летище Варна и поради невъзможност да бъдат спазени необходимите съгласно нормативната уредба разстояния за вход изход от имота и недостатъчната дължина на зоната за преплитане на пътните потоци от влизащи и излизащи МПС-та и тези движещи се по магистралата. След множество срещи с представителите на КАТ-Варна и Община Варна, с цел да бъде намерен начин за разрешаване на проблема, ответникът изработил няколко варианта на проекта на комуникационно решение, като съгласува окончателния вариант на проекта на комуникационно решение с Община Варна и получи положително становище от КАТ-Варна. Ответникът внесъл одобрения от Община Варна и КАТ-Варна проект на комуникационно решение за съгласуване с Областно пътно управление-Варна. След проведен съвет на Областно пътно управление-Варна, проектът е изпратен в Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, която след шест месеца постановила отказ за съгласуване на проекта, поради несъответствие на предложеното комуникационно решение с изискванията за 3 километрова зона от кръстовища на магистрали да не се допуска изграждане на вход и изход за крайпътни обекти.

Ответникът провел множество срещи и разговори с представители на АПИ, в резултат на които се постигнало съгласие да се стъпи на процедурата по допускане на израждането на пътна връзка, започнала от ищеца през 2012 г. преди изменението на нормативната уредба. Като допълнително условие за одобрение на проекта, АПИ изискала в новия проект да бъде предвидено, че входът и изходът ще бъдат изпълнени изцяло в частните имоти, връзката между входа и изхода да бъде отдалечена и да бъдат предвидени извън габарита на сервитута на магистралата. Предходните проекти за вход и изход са проектирани да се изпълнят в 10 метровата сервитутна зона на магистралата, съгласно изискванията на АПИ до 2016 г. Съгласно поставените от АПИ изисквания, ответникът възложил извършването на 4 пореден проект на комуникационно решение, който успешно успял да съгласува с Община Варна, КАТ-Варна и с АПИ. За да изпълни условието за увеличаване на обхвата на новия проект, ответникът се свързал със собственика на съседния имот, преговарял с него за учредяване в полза на ищеца на право на преминаване, в резултат на което на 13.05.2016 г. се подписал договор за учредяване на право на преминаване в полза на ищеца от 13.05.2016 г.

С извършване на гореописаните действия, ответникът изцяло изпълнил задълженията по чл. 1.2 от договора, като изработил и съгласувал с Община Варна, КАТ-Варна и АПИ комуникационно решение (идеен проект) за пътна връзка. Комуникационното решение (идейният проект) за пътна връзка, включва обяснителна записка, от която е видно, че идейният проект е разгледан на техническа комисия, назначена със Заповед на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура", като е изразено становище с Протокол от 03.07.2014г. във връзка с предходно писмо и изх. № 53-007019/17.06.2012г. След приемането и съгласуването на проекта за комуникационно решение със съответните институции, ответникът изработил Подробен устройствен план /ПУП/ за имота, (процедурата е описана по долу в настоящия отговор) като след влизане в сила на ПУП, ответникът провел и процедура по смяна на статута на земята.

Изпълнение на задълженията на ответника по чл. 1.3 от договора:

Преди внасянето на техническия (работен) проект за пътна връзка за съгласуване в Областно пътно управление-Варна /ОПУ/, ответникът извършил редица действия за снабдяване с необходимите за съгласуването на проекта документи: възложил за своя сметка изработването на техническия проект част „Пътна” на „ВАГЕЛ" ЕООД с договор за проектиране от 22.01.2019г.; възложил изработването на технически проект част „СК“ /Приложение № 7/; възложил заснемането на растителността в обхвата на разработката и се снабдил с експертно становище за дървесната растителност на; възложил за своя сметка изработването на геодезическа снимка с разширен обхват (съгласно одобрения от АПИ вариант за вход -изход) на лицензирано дружество на „Имидж“ ООД.