Определение № 15487 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15487 гр. София, 28.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Частно гражданско дело № 20231110122150 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 62, ал. 6, т. 3, б. „а“, вр. ал. 7 от Закона за кредитните институции (ЗКИ) и чл. 32 ДОПК.

Настоящото производство е образувано след като с определение № 563/31.03.2023 г. по ч. гр. дело № 710/2023 г. по описа на Районен съд – Б., образувано въз основа на процесното искане, производство е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд

Постъпило е искане с вх. № 2990/08.03.2023 г. при БОС, от Директора на ТД на НАП – София за разкриване на сведения за операциите и наличностите по банкови сметки на дружеството [фирма], с ЕИК: [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [адрес] за периода от 01.01.2022 г. до 02.05.2022 г. във връзка с извършвана ревизия, възложена с резолюция № [№]/28.07.2022 г.

При служебно извършената проверка, съдът констатира, че седалището на търговското дружество, за което се отнася искането за разкриване на информация, представляваща банкова тайна, е в гр. Б..

Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 7 ЗКИ компетентен да се произнесе по искането на директора на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, е районният съд, с мотивирано решение, в закрито заседание и не по – късно от 24 часа от постъпването му.

В закона е налице непълнота относно местнокомпетентния районен съд, която следва да се попълни по реда на чл. 46, ал. 2 ЗНА – чрез прилагане на разпоредбите, относими към подобни случаи.

Доколкото настоящото производство не е охранително такова, то приложение следва да намерят правилата на общата местна подсъдност, установени в разпоредбите на чл. 105 и сл. ГПК. Следователно, съдът намира, че компетентен да се произнесе по искането е районният съд по постоянен адрес/седалището и адреса на управление на лицето, за което се отнася проверката – арг. чл. 105, пр. 2 ГПК.

Предвид изложеното, съдът счита, че местнокомпетентен да разгледа процесното искане е Районен съд – Б., в чийто съдебен район се намира седалището/адрес на управление 1 на търговското дружество, за което се иска разкриване на информация, представляваща банкова тайна, и се отнася проверката –[фирма], с ЕИК: [фирма].

Ето защо и с оглед разпоредбата на чл. 122, изр. 2 ГПК, предвиждаща, че спорът за подсъдност между съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото, съдът намира, че същото следва да се изпрати на Софийски градски съд за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.

Така мотивиран и на основание чл. 122 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 22150/2023 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд – Б. и Софийски районен съд за определяне на компетентния съд по подаденото от Директора на ТД на НАП – София искане с вх. № 2990/08.03.2023 г. при БОС за разкриване на сведения за операциите и наличностите по банкови сметки по реда на чл. 62, ал. 6, т. 3, б. „а“, вр. ал. 7 ЗКИ на ревизирано лице.

ДЕЛОТО да се изпрати на Софийски градски съд по компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2