Решение № 357 от 30.12.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Шумен, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20243630201927 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 5947/04.10.2024г. на Директора на ОДБХ – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и 128 ал.1 т.3 от ЗХ на Е. Г. Ф., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.23 ал.1 от ЗХ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това в жалбата. Счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.

Намира, че са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.40, чл.42, чл.57 от ЗАНН, изразяващи се в това, че АУАН бил съставен в присъствието само на един свидетел, неясно описано място на извършване на нарушението, липсващо описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, неясно посочване на нарушената законова разпоредба, неясно и некоректно посочване и на санкционната норма. Също така в НП не били посочени дата на издаване и номер. Излага и доводи, че се касае за маловажен случай.

Процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, като в пледоарията си излага мотиви за това. Прави искане за присъждане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

За ОДБХ - Шумен като наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 ал.1 и 2 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 05.08.2024г. свидетелите С. Р. М. и Г. П. Г. - служители в ОДБХ – Шумен извършили проверка, относно спазване на изискванията на Закона за храните, във връзка с постъпил сигнал за извършвана нерегламентирана продажба на зеленчуци на пътния кантон 1 в с.Панайот Волово. Пристигайки на място на пътния кантон в с.Панайот Волово установили, че се извършва продажба на дини, пъпеши и домати, собствено производство от лицето Е. Г. Ф. – земеделски производител. Върху маса разположена встрани от пътя имало поставени кашони с дини, пъпеши и домати като била посочена и цена. При проведения разговор с нея тя обяснила, че е земеделски производител и стоката е собствено производство, както и че се предлага за продажба. За необходимостта от регистрация заявила, че не била запозната с това изискване. След направена справка в национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни на БАБХ, който се поддържа от интернет страницата на БАБХ, контролните органи установили, че жалбоподателката към дата 05.08.2024г. няма регистриран обект за търговия с храни. Проверяваният от тях обект не е вписан в Регистъра на обектите за търговия на дребно с храни. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол.

Въз основа на констатациите св. С. Р. М. на място съставил срещу жалбоподателката АУАН №КХ – 12/05.08.2024г. за извършено нарушение на чл.23 ал.1 от ЗХ, изразяващо се в това, че на 05.08.2024г. в 12 часа в с.Панайот Волово до сграда на пътния кантон извършва дистрибуция на храни – дини, пъпеши и домати, собствено производство от обект, който не е регистриран съгласно чл.23 ал.1 от ЗХ и не е вписан в национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни на БАБХ по чл.24 ал.1 от ЗХ. При предявяване на АУАН жалбоподателката саморъчно е отразила, че няма възражения. Не се е възползвала и от законното си право да депозира писмени възражения в законоустановения срок.

На 05.08.2024г. след съставяне на АУАН и след като й било разяснено от служителите на ОДБХ, че има предвидена възможност да сключи споразумение, жалб. Ф. попълнила предоставената й бланка на предложение за споразумение, на основание чл.58г ал.1 от ЗАНН.

На 09.08.2024г. в Регистъра на обектите за търговия на дребно с храни били регистрирани два обекта на ЗП Е. Г. Ф. – маса за продажба на плодове и зеленчуци в с.Панайот Волово, ул.“Димитър Благоев“ и в гр.Шумен, ул.“Македония“ маса №7.

На 09.09.2024г. между наказващият орган – директора на ОДБХ – Шумен и жалбоподателката било сключено споразумение №5412/09.09.2024г., в което се съдържа постигнато съгласие за извършеното деяние, правната квалификация на нарушението, авторството и вината, както и определения размер на наказанието, а именно – глоба в размер на 1400 лева, съставляваща 70% от минималния размер на предвиденото наказание. В регламентирания в чл.58г ал.10 от ЗАНН 14 дневен срок , глобата не е била заплатена от жалбоподателката, поради което на основание чл.58г ал.13 от ЗАНН наказващият орган издал Постановление №5946/04.10.2024г., с което обявил, че споразумение не е постигнато.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание 128 ал.1 т.3 от ЗХ на Е. Г. Ф., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.23 ал.1 от ЗХ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите С. Р. М. и Г. П. Г., и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателката действително е осъществила визираното в акта и в наказателното постановление нарушение, по следните правни съображения:

Съгласно чл.23 ал.1 от ЗХ производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.

Съгласно §1т.5 от ДР на ЗХ "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на 2 един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място“, а съгласно т. 6. "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни".

Разпоредбата на чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ предвижда налагане на глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по - тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24 ал. 1 или 2 от ЗХ.

Съдът намира, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се доказва, че на посочената дата и място от страна на жалбоподателката била извършвана нерегламентирана дистрибуция на храни - търговия с плодове и зеленчуци, в нарушение на изискванията на чл.23 ал.1 от ЗХ и с тези си действия е нарушила чл.23 ал.1 от ЗХ.

От показанията на свидетелите С. Р. М. и Г. П. Г. се установява, времето, мястото и начинът на извършване на нарушението. По делото е безспорно, че по повод постъпил сигнал за извършвана нерегламентирана продажба на зеленчуци на пътния кантон в с.Панайот Волово, в изпълнение на служебните си задължения, свидетелите в качеството им на контролни органи извършили проверка, при която са установили, че на пътния кантон в с.Панайот Волово жалбоподателката извършва продажба на плодове и зеленчуци, собствено производство. На маса били поставени кашони пълни с дини, пъпеши и домати като била посочена и цена. В показанията си свидетелите потвърждават изцяло фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и НП. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като са последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. Гласните доказателства са пряко относими към мястото, начинът, времето на извършената проверка и възприетите от тях действия на жалбоподателката. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. Свидетелите пресъздават това, което са възприели непосредствено, поради което показанията им са пряко доказателство по делото, относно обстоятелствата, за които свидетелстват. Не без значение е и обстоятелството, че жалбоподателката при предявяване на акта саморъчно е отразила, че няма възражения.

Впоследствие не е депозирала и писмени възражения. В депозираната жалба и в хода по същество също не се оспорва, че на посочената дата и място е извършвала продажба на плодове и зеленчици. Не се оспорва и факта, че към този момент жалбоподателката не е имала регистриран обект за дистрибуция на храни.

Констатациите в АУАН и НП не се опровергават от събраните по делото доказателства, а изцяло се потвърждават от показанията на свидетелите. Кореспондират и с приобщеното по делото писмено доказателство - констативен протокол.

Съдът намира за неоснователно възражението за допуснато процесуално нарушение, доколкото в съставените актове били посочени различни законови разпоредби, а именно - в констативния протокол били посочени за нарушени разпоредбите на чл.23 ал.1 и чл.24 ал.1 от ЗХ, а в АУАН и в НП само чл.23 ал.1 от ЗХ.

Разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗХ въвежда общото правило, че производство и търговия с храни в страната може да се извършва само в обекти, регистрирани или одобрени по реда на закона, като последващите членове със съответните алинеи в закона, предвиждат различни условия за регистрация на обекти за производство и продажба на храни в страната.

Съгласно чл.24 ал.1 от ЗХ Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.

Правната квалификация на нарушението в АУАН и в НП според настоящият състав на съда е правилна и не създава проблеми жалбоподателят да разбере в какво е обвинен.

Разпоредбата на чл.24 ал.1 от ЗХ само пояснява кой създава и поддържа регистъра, в който е 3 следвало да впише/регистрира обекта си жалбоподателката преди да започне дейност по дистрибуция на хранителни продукти. Т.е. чл.24 ал.1 от ЗХ не създава задължения за жалбоподателката, те са описани в чл.23 ал.1 от ЗХ, а в чл.24 ал.1 от ЗХ е посочен регистърът, в който следва да стане самата регистрация, поради което двата текста няма как да съставляват отделни нарушения.

Освен това самата санкционна разпоредба съдържа в себе си и правилото за поведение, което е нарушено - "Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което съгласно т. 3. извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24 ал. 1 или 2". Тоест и в текста на санкционната разпоредба се съдържа нарушението, извършено от жалбоподателя. Съдът намира, че правилно с оглед описаното и квалифицирано нарушение на чл.23 ал.1 от ЗХ е приложена разпоредбата на чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити, вкл. номер и дата на издаване. В АУАН словесно и цифрово е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, т. е. налице е описание на фактическа обстановка. Посочени са дата и място на извършване на нарушението. По идентичен начин описанието на нарушението е привнесено в НП. Според съда всички индивидуализиращи признаци на нарушението са вписани в АУАН и НП - дата, място и описание на самото нарушение.