Решение № 60 от 28.01.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Сливен, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20212230103529 по описа за 2021 година

Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 432 от КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 84 ал.3 от ЗЗД, с цена на иска 17 000 лева, частичен иск от 22 000 лева.

В исковата молба се твърди, че на 06.12.2019 г., в гр. София, ........................, противозаконно е бил отнет лек автомобил марка „БМВ”, модел „328”, с рег. 1 № .........................., собственост на ищеца.

По силата на застрахователна полица „Автокаско” № Е19990015433, със срок на действие от 23.08.2019 г. до 22.08.2020 г., сключена по отношение на описаното МПС, между ищеца и ответното дружество е възникнала договореност за заплащане от страна на застрахователя на обезщетение при възникване на застрахователно събитие.

По случая било образувано ДП № 2443/2019 г. по описа на 02 РУ – СДВР – София, което след извършени процесуално следствени действия било спряно с Постановление за спиране на наказателно производство от 06.02.2020 г. на СРП, тъй като извършителят на деянието не бил разкрит.

В резултат на настъпилото застрахователно събитие, на ищеца са нанесени имуществени вреди в размер на определената със застрахователната полица застрахователна сума от 22 000 лева, от които той претендира частично сумата от 17 000 лева, тъй като с влязло в сила Решение № 260188/12.03.2021 г., постановено по гр. дело № 3310/2020 г. по описа на СлРС, ответното застрахователно дружество е осъдено да му заплати сумата от 5 000 лева, представляваща частичен иск от сумата от 22 000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди – кражба на лек автомобил марка „БМВ”, 1 модел „328”, с рег. № .........................., ведно със законната лихва за забава, считано от получаване на разписката – 07.08.2020 г., до окончателното изплащане на задължението.

Още на следващия ден след кражбата, ищецът е уведомил ответното дружество с изискуемото уведомление, което попълнил в офис на дружеството в гр. София. Тогава служител на застрахователя е насочил ищеца в офиса на дружеството в гр. Сливен, където да попълни и предаде необходимите документи на колата и нейните ключове.

На 09.12.2019 г., ищецът посетил офиса на ответното дружество в гр. Сливен, където попълнил представения му екземпляр, в който са били описани документите, които е следвало да предаде. След попълване на документите, служител на ответното дружество е отказал да получи документите и ключовете на МПС-то като е заявил, че допълнително ще му се обади.

От тогава до настоящия момент, ищецът е правил многобройни опити да предаде документите на колата и да му бъде заплатено дължимото по застрахователната полица обезщетение, но без резултат. Същият е поканил ответното дружество да му заплати дължимото обезщетение с нотариална покана връчена на 07.08.2020 г. чрез служител на офиса на дружеството в гр. Сливен. С писмо изх. № ОК-486046/17.08.2020 г., ответното дружество категорично е отказало да заплати претендираното от него обезщетение.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца, в качеството му на собственик на лек автомобил марка „БМВ”, модел „328”, с рег. № .........................., за което е имал валидна застрахователна полица 2 „Автокаско” № Е19990015433, със срок на действие от 23.08.2019 г. до 22.08.2020 г., обезщетение за причинените имуществени вреди – кражба на МПС, представляващо определената със застрахователната полица застрахователна сума в размер на 17 000 лева, частичен иск от сумата от 22 000 лева, ведно със законната лихва за забава считано от датата на увреждането – 06.12.2019 г., до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноските по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез процесуален представител, в който се оспорват исковите претенции изцяло по основание и размер. Твърди се, че съгласно Общите условия към застрахователния договор, застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя при кражба или грабеж в срок до 24 часа от узнаването за настъпването на застрахователното събитие и ищецът е спазил това условие, но на същата дата – 07.12.2019 г., същият е подписал и Декларация, с която заявява, че няма претенции по риск „кражба” за лек автомобил марка „БМВ”, модел „328”, с рег. № ........................... Освен това полица № Е19990015433 с дата на валидност от 23.08.2019 г. до 22.08.2020 г., е била прекратена, като за това ищецът е бил уведомен с молба от ответното дружество изх. № ОК-813301/30.12.2019 г., поради което се твърди, че ответното дружество не дължи цялата сума по застрахователната полица.

Оспорва се иска за имуществени вреди, като се счита претенцията за силно завишена и не отговаряща на необходимата сума за обезщетяване кражбата на процесното МПС.

2

Твърди се, че цената на процесното МПС към датата на твърдяната кражба е по-ниска от претендираната, както и че процесното МПС е надзастраховано и ответното дружество дължи заплащане само на реалната стойност на МПС-то към датата на кражбата.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции на ищеца като неоснователни и недоказани. Евентуално се моли да бъде намален размера на претендираното обезщетение предвид възраженията за принос и прекомерност на претенцията и съпричиняване.

Претендират се разноските по делото.

В с.з. ищецът редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който счита предявения иск за доказан както по основание така и по размер и моли съда да го уважи. Претендира разноските по делото.

Ответното дружество редовно призовано, не изпраща представител. Постъпило е становище от процесуалния му представител, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в с.з. и моли да се даде ход на делото. В случай, че ищецът представи някакви доказателства, моли да му бъде дадена възможност да се запознае с тях и да вземе становище. Ако ищецът увеличи иска, моли да му бъде дадена възможност да ангажира доказателства. По същество, моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, въз основа на аргументите изложени в отговора на исковата молба. Претендира разноските по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По силата на застрахователна полица „Автокаско” № Е19990015433, със срок на действие от 23.08.2019 г. до 22.08.2020 г., сключена по отношение на описаното МПС, между ищеца и ответното дружество е възникнала договореност за заплащане от страна на застрахователя на обезщетение при възникване на застрахователно събитие.

На 06.12.2019 г., в гр. София, ........................, противозаконно е бил отнет лек автомобил марка „БМВ”, модел „328”, с рег. 1 № .........................., собственост на ищеца.

По случая било образувано ДП № 2443/2019 г. по описа на 02 РУ – СДВР – София, което след извършени процесуално следствени действия било спряно с Постановление за спиране на наказателно производство от 06.02.2020 г. на СРП, тъй като извършителят на деянието не бил разкрит.

По силата на застрахователна полица „Автокаско” № Е19990015433, със срок на действие от 23.08.2019 г. до 22.08.2020 г., сключена по отношение на описаното МПС, между ищеца и ответното дружество е възникнала договореност за заплащане от страна на застрахователя на обезщетение при възникване на застрахователно събитие.

На 07.12.2019 г. ищецът е подал уведомление до ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие, а именно , че на 06.12.2019 г. е паркирал автомобилът с рег. № СН 31 18 АХ пред блок 215 А на фондови жилища. На другият ден видял, че автомобилът липсва.

3

С писмо от 03.05.2020 г. ищецът е уведомен от застраховатяля, че не дължи плащане на застрахователно обезщетение, тъй като на 07.12.2019 г. застрахованият е подал декларация, че няма претенции по риск Кражба на лекия автомобил БМВ 328 с рег. № 2003010184. На ищеца, въпреки подадените молби за предоставяне на копие от тацзи декларация, такава не му е била предоставена.

На 30.12.2019 г- от Бул Инс АД е изпратено до Н.Р. писмо с което го уведомяват, че застрахователят има право да прекрати действието на полицата, като възстанови на застрахования съответната пропорционална част от платената застрахователна премия за неизтеклия срок, като застрахователната полица ще бъде прекратена на 03.01.2020 г.

До ответното дружество от страна на ищеца са отправяни покани за заплащане на застрахователно обезщетение. На 07.08.2020 г. е отправена и нотариална покана.

По делото са събрани гласни доказателства.

В показанията си свид. К.Ш. заявява, че на 07.12.2019 г., около 08:30 часа сутринта, ищецът му се обадил силно притеснен и страсиран и казал, че не си намира колата пред блока. Свидетелят му казал, че тръгва веднага, за да му съдейства. Ищецът се намирал в гр.

София, а свидетеля в Сливен. Посъветвал го да отиде до най-близкото полицейско управление и да подаде жалба. Там свидетелят го намерил около 11:30 часа. Вече бил приключил и от там го били пратили до офис на застрахователната компания. Свидетелят го откарал до офиса на застрахователната компания, която мисли, че била „Бул Инс”, ищецът се качил да подаде документите и слязъл сравнително бързо, бил разтроен и ядосан и казал, че са се отнесли с него много пренебрежително. Карали са го да попълва документи много бързо, защото лицето, което го е поел, много е бързал и казал, че не може да се занимава с него цял ден. Били отказали да му вземат документите на автомобила и съпътстващите документи и му казали, че трябва да отиде до офис на фирмата където е сключил застраховката и там да подаде документите. Казал, че не бил запознат с документите, което е трябвало да подписва. Обяснили му, че били нормални бланки, които трябва да попълни бързо, за да задействат процедурата по образуване на щета. След това чакал два – три месеца прокурорско или съдийско решение, че колата не е намерена, като през това време на няколко пъти са ходили заедно до офис в Сливен, за да предаде всички документи и ключа на автомобила. Не успял да ги предаде, тъй като казали, че трябвало да отиде в София, тъй като в офиса в Сливен нямали правомощия да му вземат документите. След като получил документ от прокуратурата, от офиса в Сливен му дали номер, чрез който да се свърже с централата на застрахователното дружество в София. След многократни опити да се свърже с някакъв човек, свидетелят заявява, че са му се обадили, че няма да получи нищо, тъй като е попълнил някаква декларация, в която пишело, че няма право на щета. Ищецът бил поискал да му представят тази декларация, но му било отказано. казали му да отиде в офиса в София, че там ще му я дадат лично. Заедно отишли до офиса в София, където му казали, че няма да му дадат нищо и да изчезва. Отказали са да му изплатят обезщетение. Твърди, че ищецът не е имал намерение да се откаже от претенцията си.

4

В показанията си свид. И.П. заявява, че е разбрал за инцидента с ищеца непосредствено след студентския празник 2019 г. Обадил му се ищеца видимо разтревожен и казал, че са му откраднали колата. След това пак му се обадил и го помолил да отидат до офиса на „Бул Инс”, за да подаде документи относно кражбата. Отишли до офиса в Сливен, където му били казали, че не могат в момента нещо да му обърнат внимание, държали са се арогантно с него. За период от месец и половина, били ходили още два – три пъти. При всички тези посещения нямало никакъв положителен резултат. Споделил, че са му казали, че има попълнена някаква декларация, която не му предоставили. Едва ли не с тази декларация се отказвал от претенцията си за обезщетение. Ищецът казал, че не е попълнил такава декларация. Никога не бил казвал, че се отказва от претенцията си.

На основание чл. 176 от ГПК, съдът е допуснал отговори на поставените от ответното дружество въпроси, като ищецът заявява, че е вярно, че е попълнил приложената към отговора на исковата молба декларация. Същата била попълнена саморъчно от него. Била попълнена под натиск, не знаел какво попълва, никой не му бил обяснил какво попълва.