Протоколно определение № 1515 от 25.03.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1515 гр. Варна, 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова

Съдебни

Юлка П. Я.ва заседатели: Христина Люб. Ганева при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова и прокурора Д. Пл. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Валя Цуцакова Наказателно дело от общ характер № 20253110203864 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, уведомени от предходно съдебно заседание, като представител се явява прокурор Д. Г..

ПОДСЪДИМИЯТ Я. К. К., редовно призован, явява се лично, води се от Затвора – Варна, представлява се от служебно назначения защитник адв. С. Г. Г. от АК – Варна.

ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „* С.Р.О. клон България“ КЧТ, редовно призовани, не се явява управител, не се представлява.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. О. К. от АК – Варна, уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

ПОДС. К.: Достатъчно ми е защитата на адв. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване повторно ход на разпоредително заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, чието участие 1 е задължително, ощетеното юридическо лице е уведомено за съдебното заседание, в предходен момент е връчено съобщение, не се явява представител без да сочи уважителни причини, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОВТОРНО ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считаме, че делото е подсъдно на РС – Варна. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстреними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на ощетеното юридическо лице.

Считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.

Считаме, че липсват основания за разглеждане делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език и извършването на следствени действия по делегация.

Считаме, че мярката за неотклонение е адекватна, следва да бъде потвърдена. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено при съответното изявление на подсъдимия и неговия защитник по реда на глава 27 от НПК.

АДВ. Г.: Делото е подсъдно на РС – Варна, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на ощетеното юридическо лице. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на допълнителен служебен защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на взетата мярката за неотклонение. Нямаме искания за събиране на нови доказателствата. Моля делото да продължи в настоящото съдебно заседание по реда на глава 27 от НПК.

ПОДС. К.: Поддържам изцяло становището на адвоката си. Желая да се проведе съкратено съдебно следствие с признаване на фактите в обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК – чл.371 т.2 от НПК.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира следното:

2

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.„а“ от НК срещу подсъдимия Я. К. К. и е подсъдно на Районен съд – Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на чл.248 ал.1 т.3 от НПК, въпреки становището на страните, изразено в съдебно заседание, съдът намира, че в хода на досъдебното производство и конкретно при изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на обвиняемото, към настоящия момент подсъдимо лице от една страна и от друга страна ограничава и възможността да бъде очертан предмета на доказване в съдебната фаза.

Съгласно трайно установената съдебна практика /ТР № 2/2002 г. на ВКС/ с обвинението следва да се конкретизира престъпното деяние, като се посочат всички факти, касаещи обективните и субективни признаци на деянието, в извършването на което е обвинено определено лице.

С процесния обвинителен акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.„а“ от НК, изпълнителното деяние на което се изразява в отнемането на чуждата движима вещ от владението на другиго, тоест деецът прекратява фактическата власт, която другото лице упражнява върху вещта и установява своя фактическа власт върху нея. От обективна страна престъплението се характеризира с липса на съгласие на владелеца фактическата власт на вещта да премине в извършителя.

В настоящия случай обаче, както в постановлението за привличането на обвиняем, така и в обвинителния акт не е посочено физическото лице, от владението на което са отнети движимите вещи. Вместо това е посоченото, че отнемането е извършено от владението на юридическото лице „* С.Р.О. клон България“ КЧТ без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои. Липсата на съгласие предполага отсъствие на изразено волеизявление, респективно поведение, с което владеещият инкриминираната вещ дава израз на своето съгласие за преминаване на фактическата власт у другиго.

Съгласно константната практика на ВКС, елемент на обективната страна на престъплението кражба, както е отразено по-горе, е отсъствието на съгласие от страна на собственика или държателя за отнемане на вещта. Такова съгласие липсва винаги, когато лицето, което упражнява фактическата власт, не е направило волеизявление в смисъл че е съгласен деецът да установи свое владение. В тази връзка съгласно Решение № 412/13.09.1987 г. по н.д. № 417/1987 г. на Върховния съд е прието, че когато деецът установява своя фактическа власт върху чужда вещ с намерение противозаконно да я присвои, но без съгласието на лицето, което я владее или държи, е налице кражба на лично имущество. Съгласно Постановление № 6/1971 г. по н.д. № 3/1971 г. на Пленума на Върховния съд, по смисъла на НК под владеене се разбира и държането на вещта.

В конкретния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че процесните вещи са били отнети от определен търговски обект, категорично същите са били 3 във владение/държане на лица, различни от представляващите дружеството собственик на тези процесни вещи, като липсват каквито и да е факти относно съставомерния елемент от чие владение са били отнети вещите и има ли съгласие от страна на владелеца или държателя. Юридическото лице, макар и собственик на инкриминираните вещи, не може да формира и изразява самостоятелна воля, същото не може да има качеството на владелец, респективно държател и липсата на съгласието му да обуслови съставомерност на осъщественото деяние. В случаите когато инкриминираните вещи са собственост на юридическо лице, стопанисващо различни търговски обекти, владението върху същите във вложения в правната норма смисъл или държането, се осъществява от конкретни физически лица.

Липсата на факти както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива относно това в чие владение или държане са се намирали процесните вещи не само че съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на подсъдимото лице, а и не очертава с тези си недостатъци в обвинителния акт предмета на доказване в хода на съдебното производство, още повече че подсъдимият желае да се възползва от правото си да бъде проведено съкратено съдебно следствие, което е свързано с признаване на всички факти, които са посочени в обвинителния акт. При липса на факти подсъдимото лице няма какво да признае.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в хода на досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт както на обстоятелствената му, така и на диспозитивната му част е допуснато съществено процесуално нарушение, поради което в хипотезата на чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдебното производство следва да бъде прекратено.

Доколкото са налице предпоставки за прекратяване на съдебното производство, съдът не счита за необходимо към настоящия момент да се произнася по останалите въпроси, визирани в нормата на чл.248 ал.1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото е подсъдно на Районен съд – Варна.

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. Предвид гореизложените мотиви, съдът констатира, че на досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на обвиняемото, към настоящия момент подсъдимо лице, поради което са налице предпоставките за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Варна за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение.

СЪДЪТ, предвид гореизложеното и на основание чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 20253110203864/2025 г. по описа на РС – Варна, 15 наказателен състав.

В Р Ъ Щ А делото на РП – Варна за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на съдебното производство подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес, пред състав на Окръжен съд – Варна, по реда на глава 22 от НПК.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:49 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5