Решение № 10 от 27.03.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Котел, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20252210200158 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0287-001157 от 05.11.2025 г., издадено от началник РУ Котел в ОДМВР Сливен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на С. Г. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева (102,26 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца. Сочи се, че постановлението е неправилно, като се изтъкват подробни съображения в тази насока. Иска се отмяна на НП – изцяло или частично.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично и не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 27.10.2025 г. около 21:50 ч. в общ. Котел, на път втори клас № II-48 при км. 43,400 в посока от гр. Котел към с. Градец С. Г. Д. упралвлява лек автомобил фолксваген, модел голф с рег. № ******* собственост на Г. М. Ч. от с. В. обл. Бургас, допуска ПТП – самокатастрофирал, и не уведомил 1 компетентните органи. Същият напуснал мястото на произшествието без да изчака органите на реда, като автомобилът останал извън пътя в канавката.

Нанесени са щети само на управляваното от жалбоподателя МПС.

Свидетелят Б. съставил на жалбоподателя АУАН серия АД № 786591 за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, връчен му е лично и бил подписан от нарушителя.

Въз основа на АУАН-а е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 25-0287-001157 от 05.11.2025 г., издадено от началник РУ Котел в ОДМВР Сливен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.

1, т. 5 от ЗДвП на С. Г. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева (102,26 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели Б. и Д., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

Съдът намира, че няма никакъв спор за фактите между страните, а гласните доказателствени средства са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития, която се подкрепя и от писмените доказателства по делото. Ето защо, съдът кредитира с доверие цялата събрана по делото доказателствена съвкупност и намира, че не е нужно да излага подробни мотиви защо.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В производството по обжалване на наказателно постановление съдът е длъжен служебно да провери дали същото е издадено при спазване на изискванията на процесуалния закон и дали правилно е приложен 2 материалният такъв. Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

По смисъла на т. 30 от пар. 6 от ДР на ЗДвП „пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Безспорно съобразно установените факти жалбоподателят (в качеството си на водач на МПС) е бил участник в такова произшествие.

Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

Настоящата инстанция счита, че в случая не е безспорно доказано и нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а имено че жалбоподателят като водач на МПС, който е участник в ПТП не е спрял, за да установи какви са последиците от произшествието. Самият той в жалбата си заявява, че го е направил и твърденията му не се опровергават от доказателствата по делото.

Основателни са възраженията му, че тъй като е нямало пострадали лица от произшествието, не е имал задължение да уведоми службите на МВР.

От данните по делото (включително свидетелските показания) се установява, че след произшествието жалбоподателят не е можел да продължи движението си с колата, тъй като същата била извън пътя в канавката и няма нанесени щети на трети лица. В АУАН и НП се навеждат твърдения, че жалбоподателят не е останал на място, за да установи последиците от ПТП-то, каквото правило за поведение във визираната за нарушена разпоредба не се съдържа – там е посочено, че водачът следва да спре, за да установи последиците от произшествието, а не да остане на място. Изпълнителното деяние по т. 1 се изразява в неизпълнение на задължението да спре и да се установят последиците от произшествието, която норма има общ характер спрямо следващите, които преписват допълнителни задължения в зависимост от това дали са причинени вреди и дали има пострадали хора. В случая жалбоподателят е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си да спре, за да установи последиците от ПТП, но фактически е описано, че не е 3 останал на място, което е различно задължение. В настоящия случай в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление липсват твърдения за това дали водачът въобще не е спрял или респективно е спрял, но след това е тръгнал, като в последния случай нарушението би попаднало в хипотезата на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. За да отговарят на изисванията на ЗАНН в АУАН и НП извършеното нарушение следва да е описано от фактическа страна с всички съставомерни признаци, така както същите са посочени в закона. Съдът намира, че за пълнота следва да посочи, че доколкото не се базира на обективни факти, които по някакъв начин да изясняват механизма на настъпилото ПТП, причините за възникването му и съответното поведение на водача, дали същият е установил щетите от ПТП-то, то НП е съставено без АНО да е положил нужните усилия за изясняване на фактическата обстановка. В подкрепа на този извод е и факта, че няма очевидци на настъпилото ПТП, от чиито показания да се установява, че след реализирането му водачът не е установил щетите по автомобила, който е управлявал. Съдът намира, че в случая е налице и неясно и неточно фактическо описание на нарушението, съпоставено с посочената за нарушена разпоредба.

Горните изводи водят съда до извод, че НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло, тъй като допуснатото нарушение поставя нарушителя в невъзможност да разбере какво точно е извършеното от него нарушение.

Доколкото жалбоподателят не е претендирал разноски съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление (НП) № 25-0287-001157 от 05.11.2025 г., издадено от началник РУ Котел в ОДМВР Сливен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на С. Г. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева (102,26 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Сливен, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 5