Определение № 281 от 18.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. Варна, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900442 по описа за 2024 година

Съдът намира, че с оглед поставените от страни въпроси, следва да се допусне повторна съдебно-техническа експертиза.

На следващо място, съдът, като съобрази, че неколкократно служебно е формулирал въпроси към експертизата, намира, че последваща инициатива на съда по поставяне на задачи към заключението би нарушило принципа за равнопоставеност в процеса. Ето защо на експертизата следва да се поставят само въпросите, формулирани от страните.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл.195 ал.1 ГПК повторна съдебнотехническа експертиза, вещите лице по която, след като се запознае с материалите по делото, извършат оглед на обекта и съобразят свидетелските показания при необходимост, да отговорят на следните въпроси:

1. Каква е средната пазарна стойност за нова външна врата, която да се постави на обекта с размери 150/240см. и която да отговаря на нормативните изисквания за топлопреминаване?

2. Каква е средната пазарна стойност на разходите за провеждане на вертикалната планировка в съответствие с първоначалния проект (чертеж вертикална планировка с кота + 0,00= 1755.50), включително необходим насип за изравняване с басейна до кота +0,00; укрепване/удължаване на подпорната стена (ако е необходимо);

3. Изпълнен ли е съобразно техническите правила монтажът на покривните греди?

4. В случай, че констатират неточно изпълнение, каква е стойността на разходите за отстраняване на констатираните дефекти?Възможно ли за демонтаж и монтаж на ламарината на улама да се отстранят само керемидите и летвите на керемидите, които са в непосредствена близост 1 до уламата и в този случай на каква площ следва да се извърши монтажа/демонтажа и каква е стойността на разходите в този случай?

Възможно ли в поставената вече улама да се използва повторно при последващ монтаж?

5. Независимо от липса на проект на ОВК, вещото лице да направи ориентировъчна оценка на разходите за демонтаж на плочки в засегнатите зони /дневна и кухня/, демонтаж на съществуващата замазка, полагане на нова замазка и правилно поставено лепило(без въздушни кухини), полагане на нови плочки, материали?

6. Ефективна ли е водонагревателната система / термопомпа/ и отговаря ли монтирания нагревател- бойлер на условията по договора? Ефективна ли е цялата система към него? Подходящи ли са използваните материали и тръбни връзка? Каква е стойността на разходите за отстраняване на констатираните дефекти? Каква е средната пазарна стойност на вертикално стоящ бойлер, който да отговаря на изискванията на отоплителната система и необходимо л и е бойлерът да е от производителя на термопомпата?

7. Изпълнено ли е правилно отводняването на външната дренажна система по южната граница на имота и до басейна? Каква е стойността на разходите за отстраняване на констатираните дефекти? Каква е ориентировъчната стойност на разходите за изпълнение на дъждовната канализация на всички четири водосточни тръби.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 900 евро, от които 650 евро, вносими от ищците и 250 евро-от ответника в седмичен срок от уведомяването.

НАЗНАЧАВА за вещи лица К. К. Ганев и Д. Г. М., които да се уведомят след предстявяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл.199 ГПК да представят заключението си в срок и да уведомят съда незабавно в случай, че не разполагат с компетентност за изготвяне на заключението.

УКАЗВА на страните, че следва да осигурят съдействие на вещите лица за изпълнение на поставените им задачи, като в случай на неизпълнение съдът ще приеме за доказани фактите, за които страните са създали пречки, на осн. чл. 161 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2