Решение № 85 от 04.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Перник, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20211720201571 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на И. М. П. -ЕГН **********/от гр.

Перник/, против Електронен Фиш Серия К № 3257055 на ОДМВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 100лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 18.ХІІ.2019год. в 11:21ч. в общ. Перник ПП І-6 км.81+400 Бензиностанция NРС с посока към гр. София, при ограничение от 60км./ч въведено с ПЗ В 26 за извън населено място при отчетен толеранс в полза на водача с автоматизирано техническо средство № 11743d0-Система за скорост е констатирано нарушение на скорост с МПС „АУДИ А 4 АВАНТ” рег. № *** собственост на И. М. П. на което е установена скорост от 84км/ч–превишаване на разрешена скорост от 60км. с 24км/ч. /след приспадане толеранс/.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на

Електронен Фиш Серия К № 3257055 на ОДМВР-Перник, като се иска отмяната му.

Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 3257055 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по 1 същество е основателна, макар и по съображения изрично не изтъкнати.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично изпраща представител-адв. Кр. С.-ПАК.

Делото е постъпило в ПРС на 01.Х.2021г. като поради

НЕокомплектованост е ВЪРНАТО с Разпореждане на ПРС на ОДМВРПерник за прилагане на съответните материали към него, след което е разпределено на друг съдия-докладчик, различен от първоначално определения такъв.

С Разпореждане от 14.І.2025г. на Административния ръководител н а ПРС е отказано и ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЕТО за преразпределяне на АНД № 01571 на първоначално определения съдия /съобразно вътрешните правила действали към момента на възражение/, докладчик, като същото е докладвано на настоящия съдия докладчик за разглеждане и е насрочено за дата 11.ІІ.2025г на която дата е и приключило.

Процесното нарушение е констатирано, чрез автоматизирано техническо средство № 11743d0-Система за скорост, като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

Н а 18.ХІІ.2019год. в 11:21ч. в общ. Перник ПП І-6 км.81+400

Бензиностанция NРС с посока към гр. София, при ограничение от 60км./ч въведено с ПЗ В 26 за извън населено място през обсега на системата преминало гореопосоченото „АУДИ А 4 АВАНТ” рег. № ***.

Ограничението на скоростта, било от 60км/ч. въведено с ПЗ В 26 за извън населено място.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ /приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 87км/ч., което превишавало с 27км/ч. разрешената скорост от 60км/ч., съгласно чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 24км/ч.

След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– И. М. П. ЕГН **********.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К № 3257055 на ОДМВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 100лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства: Справка от централна база данни–ПП-л.11, Снимков материал от автоматизирано техническо средство № 11743d0 - Система за скорост, Протокол за 2 използване на АТСС, рег. № 1158р-9922/19.ХІІ.2019г., Фотоснимки, Протокол № 52-С-ИСИС/30.ІХ.2019г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126-л.14,Заповед № 313з-461/12.ІІІ.2018г-л.23, Разпореждане от 14.І.2025г. на Административния ръководител на ПРС-л.28.

Въз основа на установената фактическа обстановка и наличните данни от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна, макар и на основание не изрично посочено.

Видно от изложеното процесния Електронен Фиш Серия К №

3257055 на ОДМВР-Перник е съставен, затова че на 18.ХІІ.2019год. в 11:21ч. в общ. Перник ПП І-6 км.81+400 Бензиностанция NРС с посока към гр. София, при ограничение от 60км./ч въведено с ПЗ В 26 за извън населено място т. е. веднъж е посочено, че се касае за „общ. Перник“, по долу за „извън населено място“, а в приложения Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-9922/19.ХІІ.2019г.-л.9 „гр. Перник, кв. “Караманица“ от което изобщо не става ясно, къде всъщност е прието за извършено нарушението- в „населено място“ или „извън населено място“/в гр. Перник или „извън населено място“/, която неяснота води като последици, различни санкции, респ. засяга правото на защита на жалбоподателя и невъзможност да организира своята защитна линия.

Въпреки гореизложеното състава констатира и изтекла давност за административно наказателно преследване.

Погасителната давност ограничава във времето възможността на държавата, чрез съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила акт наказателната/административно наказателната отговорност на дееца.

Давността за преследване започва от деня, в който е довършено престъплението/нарушението /чл.80, ал.3 от НК /чл. 80.(1) Наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на:1. двадесет години за деяния, наказуеми с дожИ.тен затвор без замяна, дожИ.тен затвор, и 35 години за убийство на две или повече лица; 2. петнадесет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от десет години; 3. десет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години; 4. пет години за деяние, наказуемо с лишаване от свобода повече от една година, и 5. три години за всички останали случаи. (2) Давностните срокове по предходната алинея за престъпления, извършени от непълнолетни, се определят, след като се съобрази заменянето на наказанията по чл. 63. (3) Давността за преследване започва от довършването на престъплението, при опит и приготовление - от деня, когато е извършено последното действие, а за престъпленията, които траят непрекъснато, както и за продължаваните престъпления - от прекратяването и м . “ / и тече до реализирането на наказателната респ. административно наказателната отговорност на дееца с влязъл в сила акт.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. н а ВКС по тълкувателно дело. №1/2014г., ОСНК и ОСС на ІІ-ра колегия на ВАС, уредбата, относно погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на Наказателния кодекс намира приложение и в административно наказателното производство по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН/чл. 11. По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.“/.

Институтите на преследвателната давност по НК са приложими в административно наказателното производство, не само, относно абсолютната давност, но и относно обикновената давност за преследване.

В процесния казус това безспорно е така, тъй като специалните давностни срокове по чл.34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те регламентират съставянето на АУАН и издаването на наказателно постановление, а Електронният фиш НЕ е нито едното, нито другото и е 3 извън обхвата.

Законовата препратка в чл.189, ал.14 ЗДвП, не се отнася за

Електронните фишове. Напротив, разпоредбата на чл.85а от ЗАНН/чл.85а. Доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или предвижда, че доколкото в този закон няма особени правила за административно наказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл.39, ал.4 се прилагат разпоредбите на ЗДвП. Особени правила относно производството по издаване на електронни фишове ЗАНН не съдържа.

Поради това, относно институтът на погасителната давност за административно наказателно преследване, по силата на препращащата норма на чл.11 от ЗАНН приложими са разпоредбите на общата част на

Наказателния кодекс в частност срокът по чл.80, ал.1, т.5 от НК /ред. ДВ, бр.26/2010г. /, а именно 3години, както и съответните срокове за абсолютна давност.

Процесното административно наказателно преследване е било възбудено със съставянето на Електронен Фиш Серия К № 3257055 на ОДМВР-Перник, срещу жалбоподателя.

Това процесуално действие е от категорията на тези по чл.81, ал.2 от НК/чл. 80. ………(2) Давностните срокове по предходната алинея за престъпления, извършени от непълнолетни, се определят, след система съгласно чл.39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата.“/ като се съобрази заменянето на наказанията по чл. 63. (3) Давността за преследване започва от довършването на престъплението, при опит и приготовление - от деня, когато е извършено последното действие, а за престъпленията, които траят непрекъснато, / прекъсващо давността, тъй като е предприето, срещу конкретно лице за конкретно деяние, т. е. има необходимата предметна и персонална насоченост.

Наличните доказателства по делото установяват, че Електронен

Фиш Серия К № 3257055 на ОД-МВР-Перник, срещу И. М. П. - ЕГН

********** е издаден на 19.ХІІ.2019г. за нарушение на 18.ХІІ.2019г., т.е. в срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК/чл. 80. (1) Наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е както и за продължаваните престъпления - от прекратяването им.“ възбудено в продължение на: 1. двадесет години за деяния, наказуеми с дожИ.тен затвор без замяна, дожИ.тен затвор, и 35 години за убийство на две или повече лица; 2. петнадесет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от десет години; 3. десет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години; 4. пет години за деяние, наказуемо с лишаване от свобода отнесено спрямо датата на нарушението.

Съгласно нормата на чл.81, ал.2 от НК / чл. 81. (1) Давността спира, когато започването или повече от една година, и 5.три години за всички останали случаи. ……………/ продължаването на наказателното преследване зависи от разрешаването на някой предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт. (2) Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. (3) Независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който след приключване на действието прекъсващо давността, започва да тече нова 3-тригодишна давност.

След издаване на Електронен Фиш Серия

К № 3257055 на

ОДМВР-Перник по делото е приложена Разписка-л.22а за връчване на 05.І.2021г. процесния фиш на жалбоподателя.