Решение № 13 от 11.04.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Панагюрище, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200251 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. П. Й., от гр. Копривщица, ул. „****“ №33, срещу Наказателно постановление № 2021-310-08-21/25.10.2021г., издадено от Д Б Б– Началник РУ- Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, с което на основание чл. 81,ал.2 от ЗОБВВПИ му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 500,00 лв.

В депозираната жалба са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, както и несъгласие с приетата за установена фактическа обстановка. Формулирана е молба атакуваният санкционен акт да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят Й., редовно призован, не се явява, вместо него се явява процесуалният му прадставител адв.Н., която излага съображения за допуснатите процесуални нарушения, включително и съображения за малозначителност на нарушението.

АНО, редовно призовани, не изпращат представител, не вземат становище по фактите и приложимия по делото закон.

Панагюрски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява основателна.

1

По делото безспорно се установи, че на 29.01.2021 г., около 14,45 часа в гр.Панагюрище, Индустриален парк „Оптикоелектрон“, в сградата на фирма „Оптоформ НОВ“е установено от младши експерт Г. Ц., на длъжност мл.ПИ към КОС РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, че Н. П. Й. носи служебно късо огнестрелно оръжие – пистолет марка „Макаров“, кал.9х18мм, без да притежава надлежно издадено разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие по време на изпълнение на служебните си задължения като охранител на обект „Дефенс капитал индъстри“ООД, с което виновно е нарушил чл.81,ал.2 от ЗОБВВПИ.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно постановление. Съдът след извършена служебна проверка на съставения АУАН и на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили, респ. издали двата документа.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано в хипотезата на чл.32, ал.2 от ЗАНН -с постановлението за прекратяване на наказателното производство, въз основа на което е допустимо да бъде реализилана административно наказателната отговорност, независимо, че е издаден и АУАН. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

Административнонаказателната отговорност на въззивника Н. Й. е ангажирана на основание чл. 81, ал.2 от ЗОБВВПИ като му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 500,00 лв.

2

От своя страна, административнонаказващият орган, правилно и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл.81, ал.2 от ЗОБВВПИ.

Независимо, че административното нарушение, за извършването на което е издадено обжалваното наказателно постановление, е формално по своя характер и за неговата съставомерност не е необходимо настъпване на вредни последици, настоящият съдебен състав намира, че установените фактически констатации следва да се субсумират под разпоредбата на 28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай. В тази насока съдът споделя основателността на възражението, релевирано в жалбата срещу издадения санкционен акт.

Нормата на чл. 28 от ЗАНН не поставя ограничение в приложното си поле с оглед вида на нарушенията: резултатни или формални. В този смисъл, не може да се обоснове извод, че само поради обстоятелството, че в състава на нарушението не се включва настъпване на общественоопасни последици, извършването му не може да бъде квалифицирано като маловажен случай.

Безспорно визираният нормативен регламент е относим към неизпълнението на всички задължения на лицата във връзка с носенето, съхранението и употребата на огнестрелни оръжия, произтичащи от норми, с които се обезпечава реда за осъществяване на контрол върху тази правно регламентирана дейност. Аргументи в противната насока не следва да се споделят, доколкото елементът обществена опасност като обективен такъв винаги подлежи на обсъждане. Преценката за неговото наличие е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки отделен случай.

Установените в практиката критерии за дефинирането на института на маловажността са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които неизпълненото правно задължение е намерило проявление в обективната действителност – засегнатите от деянието обществени отношения, както и всички обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност: време, място, обстановка, механизъм, наличието или липсата на данни за други извършени нарушения и т.н. Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност.

Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а този институт не може да почива на преценка по целесъобразност. Изразът в закона "може" не обуславя действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в 3 закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици.

Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на същата. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г., по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на Върховния касационен съд.

В конкретния случай, по несъмнен начин е установено, че е налице носене на огнестрелно оръжие без надлежно разрешение. Същевременно, обаче, не са налице доказателства за други нарушения от страна на жалбоподателя в качеството му на адресат на нормите на специалния закон за контрол на огнестрелните оръжия.

Натежава в полза на нарушителя и обстоятелството, че носенето на оръжие не е било по волята на жалбоподателя за самоотбрана или за ловни цели, а част от неговите служебни задължения на не другаде, а на работното му място при изпълнение на възложените от работодателя служебни функции. Извършеното не засяга сериозно обществото и реда на управление, нито повлиява съществено върху защитените с конкретната правна норма обществени отношения, поради което и не мотивира извод за създадени предпоставки за несигурност в последните.

Поради изложеното, съдът намира, че фактът на констатираната липса на надлежно разрешение за носене на оръжие в среда с ограничен достъп и по повод изпълнение на служебни функции, са обстоятелства налагащи извод за надценяване на обществената вредност на обсъденото неизпълнение на правно задължение при определяне на санкцията „Глоба” дори и в минимален размер от наказващия орган, маловажност на случая и необходимост от приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В аспекта на изложените разсъждения, при съвкупната преценка и интерпретация на визираните обстоятелства, съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклите фази на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание, макар да не са опорочени поради допуснати съществени процесуални нарушения, то отговорността на жалбоподателя е ангажирана неправилно, тъй като процесният случай е маловажен по смисъла на 28 от ЗАНН.

Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено изцяло.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН, Панагюрският районен 4 съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021-310-08-21/25.10.2021г., издадено от Д Б Б– Началник РУ-гр.Панагюрище, с което на основание чл. 81, ал. 2 от ЗКООБВП на жалбоподателя Н. П. Й., ЕГН **********, от гр. Копривщица, ул. „****“ №33, му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 500,00лв. (петстотин лева), като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пазарджик, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 5