Решение № 886 от 31.03.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 886 гр. Варна, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20213110110519 по описа за 2021 година

Предявен е от М. СТ. СТ. , ЕГН ********** с адрес **** срещу ЗД „Бул инс“ АД , ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87 иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 3200лева /след допуснато изменение в размера на иска с протоколно определение от о.с.з. от 15.11.2021г./ , представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Фолксваген голф», с рег. № В 22 64 СТ, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 01.07.2019г. около 17ч. в гр. Варна при движение по ул. Перла в посока Логистичен парк по вина на водача на л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № BG/02/118002131426 , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.07.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Собственик е на л.а «Фолксваген», с рег. № В 22 64 СТ. На 01.07.2019г. около 17ч. при управление на автомобила в гр. Варна по ул. Перла в посока Логистичен парк, настъпило ПТП с участието и по вина на водача на л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН. Последният при извършване маневра завой на ляво отнел предимството и блъснал движещия се срещу него собствен на ищеца л.а. За ПТП е бил съставен двустранен КП, с който за виновен е бил определен водачът на л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН. Ответникът като застраховател на виновния водач е бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие на 02.07.2019г.

Образувал щета № 1910022408, в описа по която били описани след два извършени огледа, уврежданията по автомобила. Твърди, че л.а е увреден до степен тотална щета и следва да бъде прекратена регистрацията му. До ответника били отправяни покани за определяне застрахователно обезщетение, в отговор на които на 30.07.2019г. застрахователят го 1 уведомил, че отказва изплащане на такова, тъй като при произшествието имало пострадало лице, в който случай съгласно Наредба № I3-41/12.01.2009г., произшествието следвало да бъде обслужено от органите на МВР. Твърди, че никой от участниците в ПТП не е твърдял да е имало, а и пострадали лица от ПТП, не е имало. Посочва, че т. 3 от двустранния протокол, на който се позовава ответникът, липсва уточнение, че под пострадали лица се имат предвид само физически лица, но не и вещи. Посочва, че е изпълнил всичките си задължения, а отказът на застрахователят сочи да е незаконосъобразен. Това обосновава заявяване правата му пред съда, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че е застраховател по полица ГО на л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН, в срока на която е образувал щета № 1910022408. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината и противоправността на поведението на водача на застрахования от него автомобил. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на увредения автомобил, който сочи да се е движил с несъобразена с пътните условия и интензивност на движението скорост, при което не е успял да спре при възникналата пред него опасност.

Счита, че съгласно чл.3 и чл.5 от Наредба № I3-41/12.01.2009г., след като в ПТП е имало пострадали лица, то е следвало да се състави протокол за ПТП със схема на ПТП от органите на Пътна полиция. Данни за пострадали лица сочи да се съдържат в депозираното пред него от ищеца уведомление за щета. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, предвид движението на водача на увредения автомобил с несъобразена скорост.

Оспорва иска по размер като твърди, че исканото обезщетение е завишено и несъответно на действителния размер на вредите. Оспорва да е налице тотална щета. Оспорва и автомобилът преди ПТП да е бил в добро състояние и без щети. Оспорва сочените увреждания да са настъпили в резултат на соченото събитие. Счита, че обезщетението следва да се определи по методиката приета с Наредбата по чл. 504, ал.2, т.2 КЗ предвид липсата на доказателства за отремонтиране на вещта. Ако и да е налице тотална щета, сочи от стойността на автомобила, че следва да бъде приспадната стойността на запазените части.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

В с.з. исковата молба се поддържа.

Ответното дружество в с.з. с писмено становище оспорва исковата претенция.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна до следните правни изводи:

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.

432 КЗ, съгласно която увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.

380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането. За основателността на иска и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия 2 спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване определящо наличие на „тотална щета“. Ответникът следва да установи наведените от него положителни правоизключващи отговорността му възражения по иска, в т.ч., че е налице основание да откаже изплащане на обезщетение, т.е. възражението си за изключителна вина на водача на увредения автомобил, че от ПТП е имало пострадали лица, както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, а и същите биват установени от ангажираните по делото писмени доказателства: че между собственика на л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН и ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка «Гражданска отговорност» № BG/02/118002131426; че в срока на действие на застраховката е настъпило на 01.07.2019г. ПТП с участие на застрахования автомобил и този собственост на ищеца, за което ответникът е уведомен на 02.07.2019г. и за което е изготвил опис по щета № 1910022408.

Между страните е нямало спор, а и от ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е собственик на л.а «Фолксваген голф», с рег. № В 2264 СТ, което обуславя извод за материалната му легитимация по така предявения иск.

Ответникът като застраховател на увреждащото МПС- л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН по полица „Гражданска отговорност“ валидна към датата на ПТП- 01.07.2019г. се явява пасивно легитимиран да отговоря по така заявения иск.

От приетите писмени доказателства се установява следното: На 01.07.2019г. около 17,02ч. е настъпило ПТП с участието на л.а «Фолксваген голф», с рег. № В 2264 СТ и л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН, последният управляван от водача Н.Д.. Съставен е бил двустранен констативен протокол от участниците в него, в който е документирано, че виновен е водачът на л.а «Опел астра», който при извършване маневра завой на ляво е навлязъл в лентата за насрещно движение и е последвал удар с автомобила на ищеца.

Протоколът е подписан от двамата участници, като за Участник 1 /виновният/ от водача на застрахования от ответника автомобил. Описани са видимите щети по двата автомобила. На 02.07.2019г. ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП, като е декларирал, че произшествието е настъпило по следния начин: При движение в кръстовището е забелязал, че насрещно движещият се автомобил предприема маневра ляв завой. Спрял е, при което е бил ударен от другия автомобил челно предвид движението му с несъобразена скорост и отнемане на предимство. В резултат на удара пътникът до него си ударил главата в жабката.

По автомобила му имало увреждания по предна броня, фарове, радиатор, климатик, преден 3 капак и калник. Въз основа на уведомлението, застрахователят е образувал щета под № 1910022408 и е изготвил два описа на увредения автомобил, съответно на 03.07 и 12.07.2019г. Въз основа на така представените му документи, застрахователят се е произнесъл на 30.07.2019г. с отказ от плащане на застрахователно обезщетение, приемайки, че водачът на л.а «Опел астра» с рег. № В 9057 НН има вина за настъпване на ПТП, за което е съставен двустранен констативен протокол, а и в уведомлението до него е посочено, че от ПТП има и пострадало лице, в който случай съгласно чл. 3 и чл. 5 от Наредба № I 341/12.01.2009г., за ПТП се съставя протокол за ПТП и подробна план- схема на ПТП от органите на Пътна полиция.

За установяване механизма на настъпване на произшествието, вида на уврежданията и стойността нужна за отстраняването им, по делото е изслушано и прието заключение на назначена САТЕ, като са събрани и гласни доказателствени средства.

От значение за спора и установяване механизма на ПТП са показанията на св. Н.Д.участник в ПТП, водач на л.а «Опел астра», подписал изготвения двустранен протокол като виновен за настъпването му. От неговите показания става ясно, че произшествието е настъпило в ЗПЗ, следобед. Бил е спрял и изчаквал за ляв завой. Пред него имало тир и след като тирът минал, той тръгнал да прави ляв завой. В този момент бил блъснат от дясно от другия автомобил идващ от забранена улица. Опитал да завие колана в ляво, но нямало как да предотврати удара, тъй като се движил с ниска скорост, понеже тъкмо потеглил. Другият водач според свидетеля е имал видимост. Ударил го в десния фар, отстрани до гумата и били увредени предна броня и радиатор. При другия автомобил също била увредена предна броня, радиатор и изкривен преден капак до средата. Посочва, че се е движил по път с предимство, а другият автомобил се е появил от забранена улица. И двата автомобила било невъзможно да се придвижат на собствен ход. Човекът от другата кола бил силно притеснен, колата му горяла. Нямало пострадали лица. Само на съпругата му й било лошо, донесли й вода, нямала видими увреждания, просто била уплашена. Двамата спорели кой е виновният, затова се обадили в КАТ. Според пристигналите на място полицаи, свидетелят бил виновен, защото другият автомобил дори и да излизал от забранена улица, вече е бил на пътя с предимство. Полицаите питали жената дали да викат линейка, но тя казала, че е добре. Посъветвали ги да пишат двустранен протокол. Написали двустранен протокол.

Свидетелят написал лявата част протокола и след това го подписал в графа А- виновен.

Съобразно заключението на в.л. В. механизмът на настъпване на ПТП е пряк контакт между две превозни средства движещи се едно срещу друго в противоположна посока, при което едното напуска траекторията си на движение в лява посока и блъска другото. В.л. изследвайки характера на настъпилите по автомобилите увреждания- в предна част за л.а Фолксваген голф заключава, че те са в причинна връзка с настъпилото произшествие. Нужната стойност за ремонта по средни пазарни цени към датата на ПТП е сумата от 7281,83лева. Действителната стойност на автомобила към ПТП е в размер на 3200лева, от което в.л. обосновава извод за наличие на тотална щета. Стойността, която би била платена от оторизиран за разкомплектоване и продажба на употребявани резервни 4 части е 230лева, а за изкупуването му на скрап 228,69лева.