Определение № 701 от 29.11.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 701 гр. Варна, 29.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500516 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от пълномощника на представляващия Министерство на правосъдието – София срещу определение № 577/15.07.2024 г. по гр.д.№ 746/2023 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение на определение от с.з. на 31.05.2024 г. в частта за разноските.

Оплакванията са за неправилност поради противоречие със закона, с молба за отмяна и за отхвърляне на искането за присъждане на разноски в полза на ответника по обратния иск, евентуално – за присъждането им под минимума, предвиден в Наредба № 1/2004 г.

В подадени писмени отговори, пълномощниците на К. Б. К. и на И. А. М. оспорват частната жалба и изразяват становище за правилност на определението.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото, Варненският апелативен съд приема следното:

С определение от с.з. на 31.05.2024 г. съдът е прекратил производството по гр.д.№ 746/2023 г. поради оттегляне на исковете, на основание чл.232 от ГПК и е присъдил разноски в полза на ответника по първоначалния иск и на ответника по обратния иск. Молбата по чл.248 от ГПК е по отношение на адвокатското възнаграждение в размер на 2 160 лева, присъдено в полза на И.

А. М. - ответник по предявения обратен иск с цена 38 380 лева.

От доказателствата по делото се установява, че с платежно нареждане страната е заплатила по банков път сума в размер на 4 320 лева – адвокатско 1 възнаграждение по гр.д.№ 746/2023г. по описа на ДОС. Когато третото лицепомагач е и ответник по обратен иск, в това си качество то има право на разноските, направени за защитата срещу този иск съобразно чл.78, ал.3 и 4 от ГПК – при отхвърляне на този иск, вкл. и при прекратяване на производството. Отговорността за направените от него разноски следва да бъде възложена на ищеца по обратния иск, а не на ищеца по първоначалния иск, тъй като последният не е страна по процесуалното правоотношение, породено от предявения обратен иск.

Заплатеното възнаграждението в размер 4 320 лева с ДДС е уговорено за изготвяне на отговор и процесуално представителство като трето лице – помагач и като ответник по обратен иск и следва да бъде отнесено по равно за представителство като помагач и като ответник по обратния иск – по 2 160 лева с ДДС. Хонорарът от 2 160 лева е повече от два пъти по-нисък от минималния, изчислен съобразно чл.7, ал.2,т.4 от Наредба № 1/2004г. и напълно кореспондира на извършената от адвоката работа по изготвяне на отговор на исковата молба, представяне на доказателства и организиране на защитата по същество.

Не е налице основание за намаляване на адвокатското възнаграждение, предвид вида и размера на предявения иск. Неоснователно е възражението, че поради прекратяване на производството по делото адвокатът е предоставил защита в по-малък обем от уговореното, защото причината да не се стигне до постановяване на акт по същество на спора не е в поведението на ответника по обратния иск, а в това на ищеца по делото, което обаче не освобождава предявилия обратния иск ищец от отговорността по чл.78, ал.4 от ГПК.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 577/15.07.2024 г. по гр.д.№ 746/2023 г. на Окръжен съд – Добрич.

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2