Определение № 1059 от 21.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1059 гр. Благоевград, 21.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Въззивно частно гражданско дело № 20261200500854 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 274 ал.1 т. 1 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба с вх.№7144/18.06.2025г., подадена от инж. А. М., ЕГН **********, срещу Протоколно определение от 22.11.2023 г. по гр. д. № 1006/2021 г. по описа на Районен съд Разлог.

С Определение № 16/06.01.26 г., постановено по в.ч.гр.д.№1146/25 г. по описа на БлОС, съдът е отменил Определение № 1059 от 20.06.2025 г., постановено по гр. д. № 1006/2021 г. по описа на Районен съд Разлог, с което е върната жалбата и е върнал делото на Районен съд Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на жалба с вх. № 7144/18.06.2025 г., тъй като жалбата не съдържа означение на обжалвания съдебен акт, поради което същата не отговаря на изискването за редовност по чл. 260, т. 2 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК.

След изпълнение на указанията на ОС-Благоевград е постъпила молба с вх. № 833/09.06.2026 г., в която изрично се сочи от жалбоподателя, че съдебния акт, който обжалва е Протоколно определение от 22.11.2023 г. по гр. д. № 1006/2021 г. по описа на Районен съд Разлог относно съдебнотехническата експертиза, изготвена от него в качеството му на вещо лице по делото.

Твърди се в частната жалба, че е обжалвал протоколното определение на PC Разлог от 22.11.23023г. пред БОС, като било образувано ВЧГД 1230/2023г., по което с определение 280/12.03.2024г. съдът постановил: „оставя без разглеждане ч.ж. с вх. 10027/30.11.2023г. депозирана от А.М...." по аргументите на чл. 274 от ГПК. Заедно с това, в мотивите си БОС е 1 констатирал, че „обжалваното протоколно определение ... не подлежи на самостоятелно обжалване." и „Не подлежи на инстанционен съдебен контрол отделно от жалбата срещу решението по гражданското дело, преценката на съдията докладчик ...". Обжалвал определението пред Апелативен съд София, било образувано ВЧГД 1005/2024г. АСС постановил определение № 1088 от 30.04.2024г., с което потвърдил определение 280/12,03,2024г., постановено по ЧВГД 1230/2023Г. на БОС.

Посочил е жалбоподателя, че според въззивната съдебна инстанция БОС с определение 280/2024г. по ВЧГД 1230/2023г, потвърдена от апелативната АС София, за него съществува възможност за правна защита с жалба заедно с жалбата срещу решението по делото, че желае да ползва това право за защита на неправомерно засегнати негови права и законни интереси.

С молбата, с която са отстранени нередовността на жалбата жалбоподателя изрично сочи, че обжалва протоколното определение от 22.11.2023г.

Жалбоподателят се оплаква от обстоятелството, че след изслушването му по делото в посоченото съдебно заседание съдът не е приел като доказателство по делото изготвеното и представено заключение от инж. А. М., по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза. Допуснал е изготвянето на нова СТЕ, Определил е възнаграждение на вещото лице инж.

А. М. от гр. Благоевград за положения труд в размер на 500.00 лева, платими от внесен предварителен депозит от страните.

Твърди се от жалбоподателя, че към никоя от постановените части на съдебния акт относно експертизата не са изложени мотиви, поради което определението било немотивирано, необосновано и неправилно. Иска се да бъде отменено атакуваното протоколно определение.

В настоящия случай препис от частната жалба не се връчва на насрещна страна, тъй като производството е едностранно и образувано по молба на вещото лице по делото.

Съдът след преценка на жалбата и доводите на жалбоподателя намира, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

На първо място както и сам жалбоподателят сочи, въпросът за допустимост на жалбата му срещу именно същия съдебен акт е разрешен с определение № 280 от 12.03.2024 г. по в.ч.гр. д. № 1230/2023 г. на ОС Благоевград, с което частната му жалба с вх. № 10027/30.11.2023 г. срещу същото определение е оставена без разглеждане, влязло в сила като потвърдено с определение № 1088 от 30.04.2024 г. по в.ч.гр.д. № 1005/2024 г. на Софийски апелативен съд.

Следователно жалбоподателят не може повторно да обжалва същия съдебен акт. Неправилно е становището му, че съдилищата при първото обжалване са посочили, че имал право на жалба едва при атакуване на решението. Няма такива указания в постановените съдебни актове. Изразите 2 на съдилищата, разгледали първоначалната му жалба са в насока, че правилността на определението на РС-Разлог във връзка с приемане или не на експертизата се преценява при обжалване на решението и в случай на оплакване в тази насока от някоя от страните не сочат, че именно вещото лице може да подаде жалба. Последното не е страна по делото и няма право на жалба срещу постановеното решение.

На следващо място жалбата е и просрочена. Атакува се определение от 22.11.2023г., което преди това е било обжалвано от същия жалбоподател още на 30.11.2023г., поради което подадената на 18.06.2025г. повторна жалба е подадена извън всякакъв срок за обжалване.

Извън посоченото в случая се обжалва определение, което е извън кръга на предвидените в чл. 274 ал.1 от ГПК актове – със същото не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито обжалването е изрично предвидено в закона, поради което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Въззивният състав на ОС Благоевград констатира, че обжалвания съдебен акт не е от категорията съдебни актове, за които е предвидена в закона обжалваемост с частна въззивна жалба пред по- горната съдебна инстанция.

Частното въззивно обжалване е уредено в закона с разпоредбата на чл.

274 от ГПК, с която е въведена императивно лимитивност при изброяване на определенията, подлежащи на инстанционен въззивен контрол. Според чл.274, ал.1 ГПК на обжалване подлежат само определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото – по т. 1, и в случаите изрично посочени в закона – по т. 2.

В настоящия случай, частната жалба е насочена срещу протоколно определение на районния съд в гр. Разлог, с което съдът е отказал да приеме като доказателство по делото изготвената от инж. А. М. М. СТЕ, без да посочи конкретно дали приема същата за непълна, неточна или за некомпетентно изготвена. Съдът е постановил да бъде изготвена повторна СТЕ от друго вещо лице, при същите задачи. Съдът е определил на вещото лице инж. А. М. М., възнаграждение за извършената във връзка с изготвянето на експертизата работа, в размер на 500лв..

Атакуваните части от протоколното определение на РС-Разлог обаче не попадат в нито една от двете категории актове, тъй като нито преграждат развитието на делото, нито атакуваното им е предвидено изрично в закона. В тази насока е и константната съдебна практика, която приема, че ГПК не предвижда възможност за обжалване на определението, с което съдът не е приел експертиза, определил е възнаграждението на вещо лице за изготвяне на експертиза, нито допуска вещото лице да обжалва това определение или друг постановен по делото съдебен акт (Опр.№394/25.09.2019г на ВКС по ч.гр.д.№3122/19г, III г.о.).

Предвид гореизложеното, съдът намира, че подадената частна въззивна жалба е недопустима, поради което като правна последица, същата следва да 3 бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото въззивно частно дело следва да се прекрати.

Мотивиран от горното, Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№7144/18.06.2025г.

/конкретизирана с молба с вх. № 8333/09.06.2026г./, подадена от инж. А. М., ЕГН ********** срещу Протоколно определение от 22.11.2023г., постановено по гр.д. № 1006/2021г. по описа на РС Разлог, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.дело № 854/2026г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от датата на връчването му, пред Апелативен съд-София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4