Решение № 4643 от 27.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4643 гр. Пловдив, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от М. Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20245330119382 по описа за 2024 година

Производството е по иск с правно основание член 108 от ЗС.

Ищецът Н. П. В. ЕГН **********, чрез адв. М. Н., със съдебен адрес: гр.

****************иска от съда, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците Д. П. В. ЕГН **********, Д. Д. В. ЕГН ********** и П. Д. В.

ЕГН **********, всички с адрес: с. ****, чрез адв. М. А. и адв. Б. С., че същия е собственик на 1/6 ид. ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 62 кв.м., при граници на сградата от четири страни дворно място, ведно с второстепенна постройка с обслужващо предназначение към жилищната сграда със застроена площ от 44 кв.м., построени в ПИ №*** кв. *** по КРП на с. *******, одобрен със Заповед № ******г. с площ от 600 кв.м., за който ПИ е отреден УПИ ***** от квартал *** по действащия план на селото, ведно с отстъпено право на строеж върху мястото, и да осъди ответниците да му предадат влдението на тази ид. част; моли съда, да отмени до размера на 1/6 ид. ч. издадения НА №***, том ***, per. № ****, дело № 393/2020 г. на Нотар. ****. peг. № ***.

Твърди, че е собственик по наследство от покойната си майка М. Н. В., починала на ****** г., на 1/6 /една шеста/ ид. ч. от следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 62 кв.м., при граници на сградата от четири страни дворно място, ведно с второстепенна постройка с обслужващо предназначение към жилищната сграда със застроена площ от 44 кв.м., построени в ПИ № **** кв. **** по КРП на с. ********, одобрен със Заповед № ******* г. с площ от 600 кв.м., за който ПИ е отреден УПИ ****** от квартал **** по действащия план на селото, ведно с отстъпено право на 1 строеж върху мястото.

Твърди, че майка им е придобила описания имот, ведно с баща им П. Д. В. /третия ответник/, по силата на давностно владение, продължило повече от 40 години.

Родителите им М. и П. се оженили през ***** г. и веднага заживели в процесните сгради, които към този момент все още не били нацяло отвършени и те си ги завършили със собствени сили и средства. Имотът им бил даден от дядо му /бащата на баща му П./, като на младо семейство, да си построят къщата и да бъде тяхна. На другия си син Х., дядо му е дал друга къща, в близост, където живял с него. Твърди, че родителите му цял живот, от ***** г. живеели в тази къща и всички знаели, че тя и пристройката към нея били техни собствени на майка му М. и баща му П.. Там живеели и израснали и те с брат му Д. /първия ответник/ и винаги знаели, че тази къща е на родителите им. Никой не им оспорвал собствеността, нито претендирал, че е собственик, така знаело цялото село и така искал дядо му Д..

Твърди, че след смъртта на майка му наследили нейния дял - баща му П. имал по силата на СИО 4/6 ид. части от имота, брат му Д. и той Н. по 1/6 ид. част от описания имот.

Съсобствеността върху имота, при посочените квоти и правопораждащия я факт не е била спорна. Напротив, след смъртта на майка му ответниците предложили да ползват и да си поделят къщата като наследници, всеки по един етаж, но не могли да се разберат, тъй като той бил вложил много пари в ремонти и подобрения. После, след време, когато отишъл в Общината, Служба МДТ, да си оправи документите за притежавания наследствен дял, разбрал, че имота е прехвърлен изцяло на брат му Д..

Твърди, че не могъл да си внася данъци за наследения дял от майка му, защото данъкът се заплащал от новия собственик с НА от 06.07.2020 г.

От справка в СВ . разбрал, че баща му и брат му Х. продали сградите на Д. с НА №***, том ***, peг. № ***, дело № 393/2020 г., който бил в граждански брак с Д./втория ответник/.

Счита, че продавачите П. и Х. не са придобили собствеността върху описаните сгради по силата на наследство, защото имота бил придобит по силата на давностно владение, както описал по - горе. Х. не е осъществявал владение върху имота, напротив такова осъществявали родителите му, с намерение да го своят и точно такова намерение противопоставили на Х. който 40 години не се е интересувал от собствеността на имота, защото баща му му дал също имот за живеене и с никакви действия не е отблъсквал владението на родителите му.

Х. по никакъв повод не е заявявал, че имота в който живеело тяхното семейство е негов наследствен, нито е предявявал някакви собственически права по отношение на сградите.

Нотариалното удостоверяване в описания НА за продажба, че продавачите са собственици по наследство /без дори да е описано от кого/, не отговаряло на истината и прехвърленото право на собственост НА №****, том****, peг. № ****, дело № ***** г., засягало правната му сфера, тъй като продавачите не били собственици на продадените имоти.

Ответниците Д. П. В., Д. Д. В. и П. Д. В., с отговора на исковата молба заявяват, че ищецът е 2 син на третия и брат на първия от ответниците. Претендирало се собственост върху подробно описания в исковата молба недвижим имот, находящ се в с.*********, на основание наследство и давностно владение. Твърдят, че искът е допустим, но не е основателен.

Твърдят, че процесните имоти са построени върху общински поземлен имот №****в кв.***по КРП на с. ****** на основание отстъпено право на строеж в полза на Д. Х. В. баща на П. Д. В. и дядо на Д. П. В. и Н. П. В..

Въз основа на отстъпеното право на строеж Д. Х. В. и съпругата му К. В. със собствени сили и средства построили двуетажната масивна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м. и второстепенната постройка на площ от 44 кв.м. От ТКЗС - с. ***** и ПК - с.***** дядо Д. и баба К. като член кооператори получавали с предимство по-евтини строителни материали.

С труд участвали братята на К. В., които били ***** известни в с. ***** Те изградили в груб строеж и двете сгради /от основите до покрива/. Синовете на дядо Д. - П. и Х. помагали в довършителните работи на сградите, като Х. изцяло е направил ВиК и Ел. инсталациите на жилищната сграда.

В така построения имот, собственост на Д. В. от 1980 г. заживели сина му П. В. и семейството му. Там те живеели като държатели със знанието и съгласието на дядо Д..

Държането на имота и ползването му продължавало и след смъртта на Д. и К. В. Никога съпрузите П. В. и М. В. / поч. на *****г. / не били променяли анимуса си. Т.е. живеели в имота като в наследствен имот, останал от родителите на ответника П. В..

След смъртта на М. В., двамата братя П. и Х. В., решили да прекратят съсобствеността си на наследствения имот /предмет на настоящето производство/, като се разпоредили в полза на Д. П. В. /син на П. и ***** на Х./, като всеки прехвърлил чрез покупко-продажба своята 1/2 ид. ч., която е наследил от родителите си.

Твърдят, че участието на Х. Д. В. във сделката противоречало на твърдението на ищеца, че баща му П. В. и майка му М. В. са владели имота за себе си с идеята да го своят. Това твърди и ответникът П. В.: никога със съпругата си не са имали намерение да го своят по давност.

По-късно, приобретателят Д. П. В., като собственик на процесния имот закупил от Община К. и общинския поземления имот, в който били построени процесните сгради. Следователно не било вярно, че процесният имот е владян от родителите на ищеца с цел придобиване по давност. Същият не могъл да се позовава на това основание, че е собственик на 1/6 ид.ч. от имота. По давност родителите на ищеца владели друг имот на **** Д. Х. В. и това било видно от нот. акта № *** , том *****г.

Адресната регистрация на ищеца и до днес била на адреса придобит по давност от родителите му, а именно: - ***********.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съобразно разпоредбата на закона, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание за това. Следователно при иск по чл. 108 ЗС, 3 необходимо е да се докаже: 1) че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска, 2) че вещта се намира във владение или държане на ответника и 3) че ответникът владее или държи вещта без основание. Не е ли налице коя и да е от тези три предпоставки, искът не може да бъде уважен.

Ищецът се легитимира като съсобственик на 1/6 ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 62 кв.м., при граници на сградата от четири страни дворно място, ведно с второстепенна постройка с обслужващо предназначение към жилищната сграда със застроена площ от 44 кв.м., построени в ПИ №*****по КРП на с.

************, одобрен със Заповед №* с пло****щ от 600 кв.м., за който ПИ е отреден УПИ ***** от квартал ****по действащия план на селото, ведно с отстъпено право на строеж върху мястото и да осъди ответниците да му предадат собствеността и влдението на тази ид.

Част, придобити в резултата на наследствено правоприемство, от своята майка М. Н. В., починала на *********г., която заедно със своя съпруг П. Д. В. са придобили процесния имот в резултата на давностно владение.

Ответниците П. Д. В. – ****** на ищеца и първия ответник Д. П. В. и Д. Д. В. – *****на Д.

П. В., оспорват това придобивно основание. Ответниците Д. П. В. и Д. Д. В., се легитимират като собственици в режим на СИО/Удостоверение за сключен гр. брак л.46 от делото/, на целия процесен имот, въз основа на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*** том***, рег. № **** дело № ****** г.

По делото са представени като доказателства в заверени преписи Акт за държавна собственост №****** г., Протокол №*** г. от заседане на ИК при СОНС - с. ****** Договор за отстъпено право на строеж от ****г., Разрешение за строеж за жилище и ограда от ****г. на Д. Х. В., Протокол за дадена строителна линия и ниво на жил. сгр. от ***** г., Писмо до ОНС Пловдив №********** г., от които се установява, че процесните имоти са построени върху общински поземлен имот №* по КРП**** на с. *********на основание отстъпено право на строеж в полза на Д. Х.В. - баща на П. Д. В. и Х. Д. В., и дядо на Д. П. В. и Н. П.

В..

Въз основа на отстъпеното право на строеж, Д. Х. В. и съпругата му К. В., със собствени сили и средства, са построили двуетажната масивна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м. и второстепенната постройка на площ от 44 кв.м.

От показанията на свидетелите на страните, беше установено, че Д. Х. В. и К. П. В. са построили две къщи в с.******. Една, която наричат старата къща и процесната къща, която наричат новата къща.

Свидетелите и на двете страни в показанията си съобщават, че първоначално П. и М. В. и са живели в старата къща при родителите на П. - Д. и К. В.и. През 1979 г. П. и М. В.и се преместили в новата къща.

Свидетелите Д. К. и Н. Д. заявяват, че П. и М. В. и са живели в новата къща като в своя, извършвали строителни дейности. Вторият етаж от къщата бил пристроен и довършен със средства, които изпращал Н., докато работел в чужбина. Твърдят, че те смятали, че новата 4 къща на******, била на П. и М. В. Видно от документите представени по делото обаче, се установява, че това не било така.

Свидетелите П. Г. и Е. К., заявяват, че родителите на двамата *** П. Д. В. и Х. Д. В., заявявали, че братята ще трябва да си разделят имотите, след тяхната смърт. Всеки ползвал по една от двете къщи построени от родителите им, но имотите не били разделени, докато същите не починали.

С оглед събраните по делото доказателства, настоящия състав на съда намира, че П. и М. В.и са били държатели по отношение на процесния имот.

Държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която обаче държателят не държи като своя, а я държи за другиго. От това се вижда, че и държането, и владението са упражняване на фактическа власт върху една вещ, но при държането, за разлика от владението, няма субективен елемент - намерение да "свои" вещта, да се отнася с вещта, като със своя, собствена вещ. При промяна на намерението, държателят може да стане владелец, както и обратното - ако у владелеца изчезне намерението да "свои" вещта, то неговото правно положение/състояние се трансформира в държане.