Определение № 1460 от 01.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1460 гр. София, 01.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20231000501485 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на Е. Н. Й. против Определение № 5217/26.04.2023 г., постановено по гр.д. № 2247/2023 г. по описа на СГС, І4 състав, с което на основание чл.129, ал.3 от ГПК е върната исковата молба на жалбоподателя-ищец и производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като СГС е върнал исковата молба преди да се произнесе по искането за освобождаване от държавна такса на ищеца.

Моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Съдът като взе предвид твърденията на жалбоподателя и приложеното по делото гр.д. № 2247/2023 г. по описа на СГС, І-4 състав, намира следното.

От фактическа страна:

Гражданско дело № 2247/2023 г. по описа на СГС, І-4 състав е образувано по искова молба на Е. Н. Й. срещу „РОМПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 26 000 лв., частично претендирана от общата сума от 45 000 лв., представляваща обезщетение за търпени от ищеца неимуществени вреди-болки и страдания от травматично увреждане получено в пряка причинна връзка от стъпване и 1 подхлъзване в разлята течност (гориво) на пода на бензиностанция, настъпило на 05.11.2022 г. около 17 часа на бензиностанция, собственост на ответното дружество, намираща се в гр.София, бул. „Тодор Каблешков“. Ищецът е предявил и акцесорна претенция с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца лихва за забава в размер на законната лихва върху присъденото му обезщетение, считано от датата на деликта - 05.11.2022 г. до окончателното издължаване на сумата.

В исковата молба е посочено, че отговорността на ответника се ангажира в качеството му на собственик на бензиностанцията за виновно бездействие на негови служители, които не са обезопасили и не са взели мерки да почистят разлятата течност на пода на бензиностанцията. Изрично е посочено, че вредите не са причинени от присъщи качества на вещ, а от виновно бездействие за отстраняване на повредите и възстановяването на типичното състояние на вещта.

Посочено е, че от получените травми ищецът е търпял силни болки в продължение на 4 месеца, бил е прикован на легло два месеца, посочено е че и към момента ищецът търпи болки.

С исковата молба е заявено изрично искане с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаването на ищеца от държавни такси и разноски.

С исковата молба е представено пълномощно, удостоверяващо процесуалните правомощия на адвокат П. да изготви, подпише, подаде от името на ищеца искова молба, както и да го представлява в производството по делото. Представени са и писмени доказателства.

При така въведения с исковата молба спор, съдът и с определение № 2520/27.02.2023 г. (по своята правна същност разпореждане) е оставил без движение исковата молба, като е дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни какво е основанието, на което претендира да са настъпили вредите-качества и състояние на вещ или в резултат на виновно бездействие на служители на ответното дружество, изразяващо се в неотстраняване на локвата течност, станала причина за инцидента, както и в какъв период са търпени вредите, да представи доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса-4% върху цената на исковете. Указал на ищеца, че при неизпълнение следва прекратяване.

Препис от това разпореждане е връчено редовно на ищеца на 15.03.2023 2 г., като в указания срок ищецът чрез процесуалния си представител е депозирал молба вх.№ 27406/22.03.2023 г., с която повторно е заявил искането си с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК, представяйки декларация по образец. В тази молба повторно и изрично е уточнил, че претендираното обезщетение за причинените неимуществени вреди е от подхлъзване и падане в локва с гориво, намираща се на бензиностанция собственост на Ромпетрол България, които са следствие на действията или бездействията на работниците, служителите или наети лица по повод изпълнение на възложената им работа да поддържат подовата настилка в района на бензиностанцията чиста и безопасна за преминаването на хора, тя трябва да бъде поддържана в нормалното й състояние за ползване.

С определение № 3919/27.03.2023 г. СГС и на основание чл.83, ал.2 от ГПК е освободил ищеца от внасяне на такси и разноски. В този смисъл невярно е твърдението в частната въззивна жалба, че съдът не се е произнесъл по това искане на ищеца.

С обжалваното определение № 5217/26.04.2023 г. съдът е приел, че не са изпълнени указанията му дадени с определение № 2520/27.02.2023 г., редовно връчено на ищеца на 15.03.2023 г. и прекратил производството по делото.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е основателна.

Исковата молба е била редовна и е отговаряла на всички изисквания на чл.чл.127, 128 от ГПК, поради което и с определение № 2520/27.02.2023 г., съдът е дал незаконосъобразни указания, които въпреки всичко надлежно са изпълнени от ищеца с неговата уточнителна молба вх. № 27406/22.03.2023 г.

Единственото указание, което е следвало да бъде дадено при така подадената искова молба, е представяне на декларация по образец и писмени доказателства в подкрепа на искането по чл.83, ал.2 от ГПК, заявено още с исковата молба. Такива са представени по-късно. Съдът е уважил искането на ищеца.

С оглед на горното исковата молба е редовна, поради което следва да 3 бъде осъществена размяна на книжа по реда на чл.131 от ГПК.

Предвид горното обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на СГС, І-4 състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло Определение № 5217/26.04.2023 г., постановено по гр.д. № 2247/2023 г. по описа на СГС, І-4 състав и ВРЪЩА делото на СГС, І-4 състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него, съгласно указанията в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4