Решение № 125 от 10.09.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Варна, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Румяна Панталеева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора С. Г. Я. като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело за възобновяване № 20263000600269 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.424, ал.1, вр.чл.422, ал.1, т.5 от НПК.

Направено е искане от временно изпълняващ функциите главен прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД № 95/2026 г. на Окръжен съд Търговище, с въззивното решение по което е било потвърдено определение № 16/10.03.2026 г. по ЧНД № 31/2026 г. на Районен съд Попово за съдебна реабилитация.

В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.т.1 и 2 от НПК, като:

- недопустимо се е произнесъл чрез постановяване на съдебна реабилитация само за едно престъпление, при налични две присъди и - неправилно е приел, че са налице предпоставките по чл.87 от НК за осъждането по НОХД № 16/22 г. на Районен съд Попово, тъй като не е съобразил издадена санкционна наказателна заповед по отношение на 1 осъденото лице от съда в Пасау, Германия.

Искането е за възобновяване на производството, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В съдебното заседание представителят на апелативната прокуратура поддържа искането.

Осъденото лице А. М. К., редовно призовано, не се явява, не е дало становище по искането, и не се представлява.

Настоящият състав на апелативния съд във Варна, като обсъди доводите на страните, в пределите на своята компетентност, установи следното:

Искането е процесуално допустимо, разгледано по същество се явява основателно.

Срещу А. К. са водени и приключени със съответен влязъл в сила осъдителен съдебен акт две наказателни производства – НОХД № 229/20 г. и НОХД № 16/22 г., и двете на Районен съд Попово. Същото е констатирал и съставът на първоинстанционния съд, който при фактическото си изложение надлежно е отбелязал всички наложени наказания в рамките на определените две комплексни санкции, включващи лишаване от свобода, лишаване от права и глоби, посочил е датите на тяхното изтърпяване, а в заключителната мотивна част е записал, че следва да се допусне съдебна реабилитация за посочените осъждания.

Въпреки последното, в диспозитива на държаното определение, първоинстанционният съдебен състав е допуснал съдебна реабилитация единствено за осъждането по НОХД № 16/2022 г. на Районен съд Попово, с което е налице непреодолимо противоречие, явяващо се и съществено процесуално нарушение, тъй като пречи на страните и следващите инстанции да разберат действителната воля на решаващия съд, а в частност молителят по чл.434, ал.1 от НПК не е получил произнасяне по част от искането си.

Допуснатото нарушение не е било основание на протеста, инициирал последвалата въззивна проверка по ВЧНД № 95/26 г. на Окръжен съд Търговище, но предвид пределите на приложимото производство по Глава двадесет и първа от НПК, проверяващият състав е бил задължен с извършването на служебна проверка. Последното задължение е било 2 игнорирано, и така съществуващото противоречие е останало неотстранено при постановения потвърдителен съдебен акт с окончателен характер.

Горното е достатъчно основание производството да се възобнови, и молбата за реабилитация да бъде разгледана наново, при това не във въззивната инстанция, каквото е предметното искане, а от първоинстанционния съд, който не се е произнесъл в пълния обем на отправеното към него искане и по начин, достатъчно разбираем и ясен за страните. При новото разглеждане следва да намерят отговор и въпросите по приложението на закона, поставени с искането на временно изпълняващия функциите главен прокурор, в т.ч. пречка ли е наказателната заповед, издадена по отношение на осъденото лице от съда в Пасау, Германия, да се приеме наличие на предпоставката в чл.87, ал.1, т.1 от НК, изискваща добро последващо поведение.

По изложените съображения и на основание чл.424, ал.1 и чл.425, ал.1, т.1 от НПК настоящият състав на Апелативен съд Варна РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производството по ЧНД № 31/2026 г. на Районен съд Попово, ОТМЕНЯ постановеното по него определение № 16/10.03.2026 г., както и въззивното решение по ВЧНД № 95/2026 г. на Окръжен съд Търговище, и връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3