Решение № 213 от 20.12.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Г.О., 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Х. П. Попов при участието на секретаря М. Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Х. П. Попов Административно наказателно дело № 20234120200405 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.О., ул.

„***” № 4, ет. 1, е недоволна от издаденото срещу нея Наказателно постановление № 23-0268-000730/04.07.2023 г. на И.Т.Н. – началник сектор в ОД на МВР – В.Т., РУ – Г.О.. Обжалва същото чрез своя защитник адв. Н. И. от ВТАК. Според адв. И. административнонаказващият орган не се е съобразил със законовите изисквания на чл. 52, ал. 4 и следващите от ЗАНН и така описаната фактическа обстановка в него не отговаря на обективната истина. Чрез своя пълномощник жалбоподателката оспорва описаният механизъм за причиняване на ПТП, правилността на издадените протоколи за ПТП № 1772947 и № 1772946, както и направените фактически констатации и правни изводи. Счита, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неоснователно и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят М. С. се явява лично и с адв. Н. И. от ВТАК. Адв. И. заема становище, че от събраните в хода на наказателното производство доказателства безспорно се установява, че описаната в постановлението фактическа обстановка не отговаря на обективната истина и 1 следва да бъде отменено наказателното постановление. Излага подробни доводи в подкрепа на твърдението си. Допълва, че според него фактическата обстановка е възприета неправилно от актосъставителя и същата е описана вследствие на възприятие на свидетелските показания, а не и на обективните фактори, каквито са били ширината на пътя, разположение на автомобилите, увредата по автомобилите, изборът на скорост и на маневра. Също така счита, че в случая е следвало да бъдат направени съответни замервания на пътното платно, както и на спирачния път на автомобилите, което не е сторено и се явява пречка за С. да упражни в пълен размер правото си на защита. По тези причини моли съда да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателката М. С. в личните си обяснения пред настоящата съдебна инстанция заяви, че въпросния ден по обяд е тръгнала с колежките си от местоработата им в „Булмарк“ ООД. Отивали към дома на С., находящ се до Хлебозавода в гр. Г.О.. Отбелязва, че всеки ден пътува по този маршрут.

Движела се в платното в дясна лента, направо и нагоре по тази улица. На кръстовището към складовете имало кола пред нея, която била с подаден ляв мигач за завой наляво към складовете и която спряла да пропусне движещите се отгоре автомобили. Виждайки тази кола, тя намаля скоростта, за да изчака колата да свие. Не е спирала своя автомобил и не е пускала никакъв мигач. В този момент от дясната й страна я удря лек автомобил „Мицубиши“, измества нейния автомобил, при което тя удря предния автомобил, изчакващ да завие на ляво. Твърди, че според нея пътят там е двупосочен пътя. Не е предприемала никаква маневра завиване надясно и не е давала повод да „сече“ пътя на „Мицубиши“-то. Счита, че не е виновна инцидента.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА РУ – Г.О., редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Г.О., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.06.2023 г. е съставен АУАН серия GA № 922620 против М. К. С., ЕГН **********, за това, че на 26.06.2023 г. в 12,05 часа в гр. Г.О., на кръстовището на ул. „Родопи” и бул. „Македония” в посока ул. „Отец Паисий Хилендарски”, управлява собствения си лек автомобил „Ланчия Ипсилон” с 2 рег. № *** като предприема и извършва маневра за навлизане в съседна пътна лента надясно поради завиващия наляво и изчакващ насрещно движещите се автомобили лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ***, собственост и управляван от правоспособния водач Х. А. К. с ЕГН **********, с адрес гр.

Г.О., ул. „***“ № 55, като не се убеждава, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, които минават покрай нея в същата посока, а именно лек автомобил „Мицубиши Лансер“ с рег. № ***, собственост и управляван от правоспособния водач С. В. В. с ЕГН **********, с адрес с. К., ул. „***“ № 25, като се сблъскват в предната лява странична част, вследствие на което блъска и изчакващия лек автомобил, който ще завива наляво в задната част, с което допуска ПТП с материални щети по автомобилите. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Alkotest 7510“ с фабр. № 0039, като уредът отчита 0 промила алкохол. Според наказващия орган с така описаното поведение С. е нарушила разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.

ПТП.

Актът е предявен на водача М. С. в момента на съставянето му и същата го е подписала като е вписала в него „Имам възражения”.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП № 23-0268000730 от 04.07.2023 г. на И.Т.Н. – началник сектор в ОД на МВР – В.Т., РУ – Г.О., с което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на С. е наложено наказание глоба в размер на 200,00 лева.

Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 11.07.2023 г. В законоустановения срок С. е депозирала жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до Районен съд – Г.О..

В хода на съдебното следствие бяха разпитани като свидетели актосъставителят на АУАН серия GA № 922620/26.06.2023 г. – Х. П. Х. и свидетелят по акта И. Т. К., водачът на лек автомобил „Мицубиши Лансер“ с рег. № *** С. В. В. и пътувалите с него Н. Н. Н., С. К. Н., водачът на „Рено Меган“ с рег. № *** – Х. А. К., както и пътниците в автомобила на жалбоподателя – С. Е. Г. и Ц. Й. Ц.. Служителите на РУ – Г.О. потвърдиха фактическата обстановка, описана в АУАН и НП като актосъставителят 3 изрично заяви, че актът е изготвен въз основа на сведенията от свидетелите на ПТП на място и от разположението на автомобилите, което е заварил при пристигането си. Уточнява, че ударът между „Ланчия“-та и „Мицубиши“-то са отпред вдясно на „Ланчия“-та и отпред вляво на „Мицубиши“-то.

Що се отнася до останалите събрани по делото гласни доказателства – тук се оформиха две диаметрално противоположни групи свидетели. От една страна са водачът на л. а. „Мицубиши Лансер“ С. В. и пътувалите с него Н. Н. и С. Н., от друга страна са пътувалите с М. С. свидетели С. Г. и Ц. Ц..

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на обясненията на жалбоподателя М. К. С., показанията на свидетелите Х. П. Х., И. Т. К., С. В. В., Н. Н. Н., С. К. Н., Х. А. К., С. Е. Г. и Ц. Й. Ц., както и от приетите по делото писмени доказателства.

След като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице, което има правен интерес от обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица и в рамките на определената им компетентност (заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министър Бойко Рашков – л. 17). При издаването им обаче са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на обжалваното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Видно от обстоятелствената част на НП, в описанието на нарушението от фактическа страна не са посочени факти, касаещи съставомерни признаци на деянието. В същото е описано единствено, че жалбоподателката, движейки се в посока ул. „Отец Паисий Хилендарски”, на кръстовището на ул. „Родопи” и бул. „Македония” предприема и извършва маневра за навлизане в съседна пътна лента надясно поради завиващия наляво и изчакващ насрещно движещите се автомобили лек автомобил „Рено Меган“, като не се убеждава, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, които минават покрай нея в същата посока, а именно лек автомобил „Мицубиши Лансер“, като се 4 сблъскват в предната лява странична част, вследствие на което блъска и изчакващия лек автомобил, който ще завива наляво в задната част, с което допуска ПТП с материални щети по автомобилите.

От така даденото описание не става ясно нито какво е платното за движение, нито с колко ленти за движение е и в какви посоки, нито дали кръстовището е било регулирано и със съответната марК.ка. Едва от показанията на полицейските служители се установи, че във въпросния пътен участък липсва марК.ка, което е и причина за спорните моменти. Не става ясно дори в коя „лява предна част“ се сблъскват автомобилите – това също бе изяснено едва със свидетелските показания. Както вече бе отбелязано, в хода на съдебното следствие се оформиха две диаметрално противоположни групи свидетели. Водачът на л. а. „Мицубиши Лансер“ С. В. и свидетелите Н. Н. и С. Н. твърдят, че автомобилът на жалбоподателя се е намирал в лява лента с включен ляв мигач. Свидетелите С. Г. и Ц. Ц., които са пътували в автомобила на С. пък твърдят, че са спрели зад л. а. „Рено Меган“, за да го изчакат да завие, но С. не е подавала никакъв мигач, тъй като са отивали направо. Трета версия е тази на самата жалбоподателка, която твърди, че се е намирала в дясна пътна лента, че е намалила скоростта на автомобила си, когато е видяла завиващия наляво изчакващ автомобил, но не е спирала зад него и не е предприемала никаква маневра.

В настоящият случай не са правени измервания на мястото на инцидента, които да установят точното разположение на автомобилите на пътното платно в момента на удара и след него, спирачния път, скоростта, с която са се движели превозните средства, точно описание на щетите по трите автомобила. От всички събрани по делото доказателства не може да се направи еднозначен и обоснован извод, че М. К. С. е предприела въпросната маневра, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, с което реализира ПТП с материални щети, тоест че е извършила вмененото й нарушение на ЗДвП.

Следва да се посочи също, че р азпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, посочена като нарушена, съдържа общите правила за извършване на маневри.

Тези правила регламентират определени задължения за водачите на пътни превозни средства, изискващи активно поведение от тяхна страна преди да предприемат маневра. Всяка една маневра трябва да бъде предшествана от 5 внимателна оценка на пътната ситуация (място, време, разположение на пътните превозни средства, пешеходци и др.), за да се извърши без да се застрашат другите участници в движението. Без съответните измервания и експертно становище, съдът няма как да прецени дали водачът е изпълнил това си задължение и най-вече да се прецени дали (дори ако е предпиел въпросната маневра за навлизане в съседна пътна лента) жалбоподателят е имал обективната, техническа възможност да възприеме (включително и чрез огледалата за обратно виждане) лекият автомобил „Мицубиши Лансер“, за да избегне настъпването на ПТП. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, които следва да фигурират в НП, да се установяват едва в съдебно заседание.

От съществено значение в административнонаказателното произоводство е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за безспорно доказано.

Това означава, че в тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение, което е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.