Решение № 61 от 29.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Бургас, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20242120203891 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод жалбата на М. О. Т., ЕГН: **********, против Наказателно постановление № 434а-175/ 01.07.2024г., издадено от Началник при Второ РУ- гр. Бургас, с което за нарушение на чл.

38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112 и на същото основание на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв.

С жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление, като се сочат доводи за необоснованост.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли за отмяна на постановлението.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на НП, то е връчено на жалбоподателя на 27.08.2024г., а жалбата е входирана на 09.09.2024 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

На 01.07.2024 г. по отношение на жалбоподателя било издадено Наказателно постановление № 434а-175/ 01.07.2024г., издадено от Началник при Второ РУ- гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112 и на същото основание му било наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. Било записано, че постановлението се издава за това, че на 15.06.2024 г., около 00:14 часа в гр. Бургас ползва не по предназначение ЕЕН 112 за спешни повиквания като подава недействителен сигнал, че е жертва на домашно насилие, за да бъде прегледана от спешна помощ. По случая бил 1 съставен АУАН № 0596598 от Г. К.- полицай при Второ РУ- гр. Бургас.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Съдът обаче намира, че са допуснати процесуални нарушения при изготвянето на НП по по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредби в наказателното постановление следва да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени.

Нарушаването на законова разпоредба означава лицето да действа в противоречие с предвиденото в нея, т.е. да извърши действие или бездействие, когато е било задължено да върши обратното. Липсата на този реквизит препятства възможността на наказаното лице да се защитата по правото. В конкретния случай, в наказателното постановление е записано, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 38, ал. 1 от НК, като на същото основание му се налага и глоба. Следва да се отбележи обаче, че чл. 38 от закона е санкционна разпоредба и не съдържа в себе си правило за поведение, т.е. същата сама по себе си не може да бъде нарушена. Конкретно правило за поведение се съдържа в чл. 28 от закона, който предвижда забрана за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Видно е, че законната разпоредба, която може да се яви нарушена по смисъла на ЗАНН е тази на чл. 28 от ЗНССПЕЕН. Нещо повече, последната съдържа различни хипотези, за които са предвидени различни санкции. Така за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение е предвидена санкция в чл. 37 от закона. На нито едно място, обаче в постановлението (а и в АУАН) не е спомената като нарушена разпоредбата на чл. 28 от закона.

Това в конкретния случай се явява особено важно. Видно е, че в НП са описани всъщност две хипотези на нарушение, като едновременно е посочено, че жалбоподателката ползва ЕЕН 112 не по предназначение, както и че подава недействителен сигнал. На първо място е налице и неяснота какво точно се вменява като нарушение от страна на жалбоподателката. На второ място, както бе посочено, ползването на спешния номер не по предназначение е наказуемо съгласно разпоредбата на чл. 37 от закона, а не съгласно посочената от АНО разпоредба на чл. 38. Посоченото смесване на отделни нарушения допълнително възпрепятства както наказаното лице да разбере какво нарушение му е вменено във вина, така и съдът да разбере какъв е предметът на доказване.

С оглед на това, съставът счита, че липсва описание на нарушените законни разпоредби, което е съществено нарушение, тъй като поставя в невъзможност жалбоподателя да упражни правото си на защита.

Съдът намира и че АУАН и НП не са издадени от компетентен орган.

Компетентността за издаване на НП е уредена в чл. 32, ал. 2 от ЗНССПЕЕН, съгласно която разпоредба наказателното постановление се издава от директора на дирекция "Национална система 112" или от директор на областна дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая НП е издадено от началника на Второ РУ-Бургас, като липсват доказателства за определянето му от директора на дирекция "Национална система 112" или от директор на областна дирекция на 2

Министерството на вътрешните работи.

По отношение компетентността на служителя съставил АУАН, съгласно разпоредбата на чл. 29 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, контролът по изпълнение на закона се осъществява от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 30, за осъществяване на контрола по чл. 29 министърът на вътрешните работи определя със заповед служители на Министерството на вътрешните работи. В конкретния случай АУАН е съставен от служител във 02 РУ Бургас, като липсват доказателства за определянето му от министъра на вътрешните работи.

Ето защо, съдът приема, че в случая и АУАН, и НП са съставени от некомпетентен орган, което е още едно основание за отмяната на НП като незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 434а-175/ 01.07.2024г., издадено от Началник при Второ РУ- гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112 и на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, на М. О. Т., ЕГН: **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдБургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3