Разпореждане № 31102 от 06.04.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 31102 гр. София, 06.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20221110108331 по описа за 2022 година

Образувано е по заявление на „...........“ ООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу В. С. Ш. за сумата 705 лева – вземане по запис на заповед от 04.09.2019 г. Заявителят излага, че длъжникът е издал запис на заповед в негова полза за обезпечаване на задължения, произтичащи от сключени между тях договор за заем и договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг. С допълнителна молба от 18.03.2022 г. „...........“ ООД е уточнило, че задълженията, за обезпечаването на които е издаден процесният запис на заповед, са следните: 500 лева – главница и 31,75 лева – възнаградителна лихва за периода от 11.09.2019 г. до 18.12.2019 г., произтичащи от договор за заем от 04.09.2019 г., както и 173,25 лева – възнаграждение по договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от 04.09.2019 г.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът разглежда заявлението за издаване на заповед в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави.

В процесния случай се касае за договорни отношения между страните, произтичащи от договор за заем и договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, задълженията по които са обезпечени с издадения от длъжницата запис на заповед. Към заявлението по чл. 417 ГПК са представени преписи от посочените договори.

Като разгледа договора за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, съдът приема, че същият се явява нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречие със закона и добрите нрави. Противоречащи на добрите нрави са уговорки, с които се цели постигане на неприсъщ резултат на конкретния вид сделка, при който едната страна се обогатява неоснователно за сметка на другата, използвайки икономически посилната си позиция и подготвеност за участие в гражданския и търговския оборот положение на едната страна, за да се наложи на другата страна неизгодно условие. С чл. 9 ЗЗД законодателят е предвидил възможност за страните по сделките свободно да договарят съдържанието им, но е установил и ограничение на тази свобода, като е постановил, че съдържанието не може да бъде договаряно в противоречие с императивни правни норми и с добрите нрави. Нарушаването на тези изисквания води до нищожност на сделките на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Преценката за нищожност се прави към момента на сключване на договора и като се съобразят всички обстоятелства, относими към него. Доколкото и двата договора – този за заем и този за имуществено проучване и издаване на удостоверение, са обезпечени с процесния запис на заповед, а цената на тази услуга е посочена като обща дължима сума в договора за кредит и е платима на вноски заедно с 1 останалите задължения по него, съдът намира, че макар и обективиран в отделен документ, договорът за имуществено проучване и издаване на удостоверение за кредитен рейтинг е част от договора за потребителски кредит, поради което и уговорките в него следва да отговарят на императивните разпоредби на ЗПК.

В дадения случай сумата от 173,25 лева е договорена като възнаграждение за извършване на услуга, която по същността си представлява предварителна дейност на кредитора преди сключване на договор за кредит с цел преценка дали да бъде предоставен такъв кредит. Тази сума е в прекомерно завишен размер – почти половината от предоставения заем. Тоест липсва еквивалентност на насрещните престации, като това води до неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на кредитополучателя, който следва да заплати необосновано високо възнаграждение за услуга, която по принцип би била безвъзмездна, доколкото кредиторът във всички случаи следва да прецени кредитоспособността на кредитополучателя, за да вземе решение дали да отпусне заявен паричен заем. От друга страна, съгласно чл. 10, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Чрез сключения договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг се достига до нарушаване на тази забрана, което води до извод за неговата нищожност поради противоречие със закона и добрите нрави.

С оглед на горното и доколкото записът на заповед от 04.09.2019 г. е издаден за обезпечаване на задължение, произтичащо от нищожен договор, съдът приема, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено в частта за сумата от 173,25 лева.

По изложените съображения Софийски районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на „...........“ ООД срещу В. С. Ш. в частта за сумата от 173,25 лева.

Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2