Решение № 1245 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1245 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Р. Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110203670 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Р. Х. П. срещу наказателното постановление, с което са й наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

Въззивницата оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление. Излага своя фактическа обстановка. Формулира искане за отмяна на наказателното постановление и иска присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество поддържа основанията за отмяна на наказателното постановление.

Счита, че неправилно е било посочено , че се касае за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, като остава неясно какво е конкретното нарушение. Сочи на липсата на описание на лицата, които са претърпели имуществени вреди от деянието.Счита, че не е настъпило ПТП, тъй като въззивницата не е разбрала, че е участник в ПТП и след това умишлено да го е напуснала. Моли за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Представител на органа, издал НП оспорва жалбата. По същество моли НП да бъде потвърдено, като претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена 1 следната фактическа обстановка :

На 20.06.2026г., въззивницата П. управлявала л.а.“Форд Фокус“ рег. № *** в гр.

Варна, като около 19,30 часа се намирала на паркинга между бл.83 и бл.82. Управлявайки автомобила в посока към бл.81 въззивницата извършила маневра „ляв завой“. При това не съобразила оставащото странично разстояние и блъснала паркираният от лявата й страна автомобил „Лексус РХ 450“ с рег. №***. Вследствие на ПТП настъпили материални щети и върху двата автомобила.

След ПТП въззивницата продължила движението си към бл.81 без да спре, за да установи последиците от ПТП.

По постъпилия сигнал за настъпилото ПТП полицейски служители, сред които св. З., посетили мястото на настъпването му. Въззивницата П. била издирена, като били снети обяснения от свидетел и двамата водачи, извършен бил и оглед на автомобилите, при което бил установен механизъм на настъпване на ПТП с виновен водач- въззивницата П..

Освен снетите писмени обяснения, бил съставен и протокол за ПТП.

Срещу въззивницата П. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на нарушения по причиняване на ПТП и неговото напускане. Била посочена съответната правна квалификация на нарушения по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивницата, която го подписала без възражения.

В срок по административно наказателната преписка не постъпили възражения.

На 08.07.2026г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и били наложени съответни административни наказания, съобразно чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. З., както и писмените доказателства, приложени по административно наказателната преписка – протокол за ПТП, сведения, АУАН, и др.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични , последователни и взаимно допълващи се, кореспондират помежду си и безкритично установяват фактите от обвинението.

Св. З. пряко е възприел превозните средства след ПТП, както и мястото на настъпване на произшествието и след подробно изследване на обстоятелствата на настъпване на ПТП, е установил механизма на причиняването му. Свидетелските показания , посочени по- горе кореспондират със съставения протокол за ПТП, с приложените сведения, включително такова от пряк очевидец на ПТП, както и с изложеното в съдържанието на 2 надлежно съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес.

За да се произнесе по жалбата, при проверка на наказателното постановление и АУАН, съдът констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на всяко от извършените нарушения.

Наказанията по чл.185 от ЗДП и по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП са с императивно определен размер и същите правилно са били определени.

Що се отнася до възраженията на въззивницата, наведени с жалбата и поддържани в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Въззивницата оспорва фактическата обстановка по делото.

Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, като на първо място анализът на доказателствения материал, извършен по- горе, извежда фактология, идентична с твърдяната от наказващия орган. На следващо място - в наказателното постановление се съдържат описание на нарушенията, дата и място на извършване и обстоятелства на извършването им. От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на вменените нарушения, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на адекватна защита.

Въззивницата счита, че неправилно е било посочено , че се касае за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, като остава неясно какво е конкретното нарушение. Сочи и на липсата на описание на лицата, които са претърпели имуществени вреди от деянието.

Съдът , изхождайки от обстоятелствената част на АУАН и НП, в които точно и ясно е описано в какво се състои нарушението по чл.5 от ЗДП – в причиняване на имуществени вреди, намери , че посочването на пълният текст на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП след описанието на нарушението, не води до неяснота на обвинението и за въззивницата не е възникнало затруднение да разбере фактите, срещу които да се защитава.

Липсата на изрично вписване на собственик на удареното МПС не рефлектира върху правото на защита на въззивницата, доколкото няма пряко касателство върху възведеното й обвинение.

Въззивницата счита още, че не е настъпило ПТП, тъй като не е разбрала, че е участник в ПТП и след това умишлено да го е напуснала.

3

Съдът намери, че подобна позиция не може да бъде споделена, доколкото вида на причинените увреждания по автомобилите изисква механизъм на получаването им, при който не е възможно въззивницата да не възприеме физическото съприкосновение между автомобилите, при положение, че се намира вътре в своя автомобил и го управлява.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №26-0819-001297/08.07.2026г. на началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Р. Х. П. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 25,56 евро / 49,99 лева/ на осн. чл.185 от ЗДвП и ГЛОБА в размер на 102,26 евро /200 лева/ и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. Х. П. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро /130 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4