Решение № 317 от 30.10.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. гр. Димитровград, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20225610100109 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.93,ал.2 вр. чл.262, ал.2 ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ – Р. А. Е. от с.Скобелево, общ.Димитровград твърди, че сключили с ответника договор за изработка - изкопаване на сондажен кладенец в имот на ищеца, подписали писмен договор – нотариално заверен и заплатили на ответника предплата от 5000 лева, като ответникът следвало да започне работа да две седмици.

Ответникът не започвал изпълнението на възложената работа, при разговори с него по телефона същият посочвал различни причини, които го възпрепятствали. По-късно спрял да отговоря на обажданията. Била подадена жалба в РП—Хасково, била извършена проверка. Полицейският служител извършил проверката заявил, че изпълнителят не отрекъл сключването на договора, но посочил, че в договора не бил посочен срок за изпълнение. Бил надхвърлен разумния срок за изпълнение на договореното. Отправя искане на основание чл.262, ал.2 ЗЗД за разваляне на договора.

Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение и да осъди ответника да му заплати авансово заплатената сума от 5000 лева. Претендира разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – Г. С. Т. от гр.Пловдив, призован при условията на чл47, ал.5 ГПК. Назначеният особен представител адв. Г. К. от АК-Хасково подава отговор. Намира иска за недопустим, тъй като договора бил без срок и кредиторът имал възможност да иска изпълнение веднага. Не били налице предпоставките на чл.69, ал.2 ЗЗД. Счита иска за неоснователен, тъй като договорът не бил развален по надлежния ред, като кредиторът не бил поискал изпълнение веднага. Облигационното отношение все още съществувало. Оспорва заплащането на сумата от 5000 лева.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът представя Договор за изработка, услуга, консултация, ремонт, от 27.07.2020 г., сключен между ищеца Е. като възложител и ответника Т. – наричан изпълнител.

По силата на договора изпълнителят е приел да извърши следното: 1.

Направа на сондажен кладенец затръбен със сондажни тръби ПВЦ с диаметър 125 мм, с дебелина на стената 5,5 мм, дълбочина 70 м., дебит на водата – 0,5 л/сек; 2.Начин на плащане - в брой, Авансово плащане 5 000 лева и при доказване на дебита 1000 лева.

В договора е посочено още, че страните ще приключат договора с приемо-предавател протокол, като ако дебитът не се докаже, изпълнителят връща аванса на възложителя.

Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните от 27.07.2020 г. на Нотариус с № 761.

По искане на ищеца беше разпитан свид. Сюлейман Дуралов Хасанов – съпруг на ищцата.

От показанията на същия се установи, че научили за ответника, че вадел вода, похвалили го. Свързали се с него по телефона, дошъл на място. Открил вода.

После се уговорил с тях, но поискал много пари, като те първоначално отказали.

Разговаряли със сина си, ответника и той разговарял с него. Ответника поискал 5000 лева на ръка, като посочил, че някакви части за колата му били повредени, за да ги оправи. Разбрали се със жена му да дойдат пред нотариус в Димитровград, за да предадат парите, а ответника щял да дойде след седмица и да започва работа. След предаване на парите пред нотариус изминала седмица, изминали две, три – нищо. Жена му го поттърсила, но ответника казвал, че още не е оправил колата. Минали месец, два три, година станало – нищо. Жена му отишла в полицията. И до сега нямало нищо.

Този човек изчезнал, все обещавал, че идва.

По делото е приложена преписка № 3979/2022 г. по описа на РПХасково, ТО-Димитровград. Същата е образувана по жалба на Р. А. Е. от 25.08.2021 г. по същата е приложено обяснение от Г. Т., който е посочил, че през лятото на 2020 г. с него се свързала Р. А. и поискала извършването на проверка в имота й в с.Скобелево относно наличието на вода. След разговор със сина й договорили цената от 6000 лева.

Посочил, че работил на друг обект, като след приключването му можел да започне работа. Договорили заплащането на сумата от 5000 лева авансово. Отишли при нотариус и съставили договора и получил сумата от 5000 лева. В договора не бил посочен срок за извършване на сондажа. Посочва и че към момента работи на същия 2 обект.

С постановление от 15.11.2021 г. на прокурор при РП-Димитровград е постановен отказ за образуване на ДП.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Изложените твърдения на ищеца са относими към договора за изработка, като съгласно чл.258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свои риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение.

Категорично е установено сключването на договор за изработка между страните, като ответникът е поел задължението да изработи сондажен кладенец затръбен с сондажни тръби с посочени параметри и дълбочина 70 м. Посочено е авансово плащане в договора – 5000 лева и при доказване на дебита на водата от 0,5 л./сек – 1000 лева. При недоказване на дебита – и поето задължение за връщане на аванса от изпълнителя.

Съгласно разпоредбата на чл.93, ал.1 ЗЗД задатъкът служи за доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото изпълнение.

Категорично по делото е установено сключването на договора за изработка между страните, който е с нотариална заверка на подписа от 27.07.2020г.

Безспорно е установено още, че задатъкът – авансовото плащане от 5000 ленва е било предоставено в деня на подписване на договора. Това не е отречено и от ответника в дадените от него обяснения по преписката на РП.

Възраженията на същия са в насока, че в договора не бил посочен срок за извършване на сондажа, тъй като се били разбрали предварително за това с възложителя, тъй като трябвало да приключи друг обект.

В случая, ответникът като изпълнител дължи без срок, поради което дължи изпълнение веднага. Към него са отправяни многократни покани за изпълнение, същият заявява готовност за такова, но след повече от две години и половина от сключване на договора не е изпълнил задълженията си. Спрял е да отговаря на мобилния си телефон, по делото не е открит на постоянния и настоящия си адрес.

В случая ищецът доказа, че е изправна страна по договора, като с плащането на задатък е обезпечил задължението си – да заплати изработеното, като е поел задължение и да заплати допълнително сумата от 1000 лева – при доказване на дебита на сондажния кладенец.

Ответникът е неизправна страна по договора за изработка, същият е изпаднал в забава и очевидно не желае да изпълни работата.

3

Предвиденият в чл.93 ЗЗД отказ от договора не е подчинен на правилата на чл.87 ЗЗД и може да бъде упражнен неформално, но във всички случаи, от тълкуването на чл.93, ал.3 вр. ал.2 ЗЗД се налага извода, че това право може да се упражни само от изправна страна, за да породи последици.

Ищцата е изпълнила точно във времево и количествено отношение задължението си. Съгласно разпоредбата на чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД – изправната страна може да иска задатъка в двоен размер.

По настоящото дело ищцата претендира единствено сумата дадена като задатък, а не нейния двоен размер.

Налице са всички положителни предпоставки за уважаване на иска за заплащане от ответника на сумата от 5 000 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 26.01.2022 г.

В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски- общо 1180 лева, от които ДТ -200 лв., 400 лв. адв. възнаграждение и 580 лева – възнаграждение на особен представител.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. С. Т. от **********************, ЕГН ********** да заплати на Р. А.

Е. от с.Скобелево, общ.Димитровград, **********************, ЕГН ********** сумата в размер на 5000 лева (пет хиляди лв.) – представляваща задатък, авансово плащане по Договор за изработка от 27.07.2020 г. с нотариална заверка на подписите от Нотариус с № 761 НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.01.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1180 лева (хиляда сто и осемдесет лв.) - деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4