Решение № 99 от 14.04.2026, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. гр. Димитровград, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20255610101646 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът Г. Г. П. твърди, че получила от „Електроразпределение Юг“ЕАД фактура №8341572647/01.10.2025г. за ел.енергия за сумата от 3509,86 лева или 1794,56 евро. Тази сума била допълнително начислена за стар период от 05.05.2025г. до 05.08.2025г., отделно от редовните ежемесечни фактури за обект ***, на която партида ищеца била титуляр. Основанието, посочено във фактурата било: „Дължима сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №025827849“.

Заявява, че допълнително начислената й ел.енергия за посочения стар период по процесната фактура не била ползвана. Поради това, фактурата била издадена без правно основание. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 3509,86 лева или 1794,56 евро по посочената фактура. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 05.08.2025г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.

Същият бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място бил монтиран нов електромер. За така извършените действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №739467/05.08.2025г. Този протокол бил съставен в присъствието на свидетел, като съответно е подписан от него. Констативния протокол бил изпратен на ищеца с писмо и 1 получен лично от нея. В последствие демонтирания електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:

„Осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера- обездвижен чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера. Проверката е извършена при изключено устройство за дистанционно управление. Електромерът не съответства на изискванията за одобрения тип“. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №117/14.08.20255г.

С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 10156 кWh за 92 дни на стойност 3509,86 лева. Периодът на корекцията бил от 05.05.2025г. до 05.08.2025г. За горепосочената сума ответното дружество издало фактура №8341572647/01.10.2025г., изпратена на ищеца с писмо от 01.10.2025г., като то било получено от него, видно от представеното по делото известие за доставяне. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде 2 отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №739467, на 05.08.2025г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на Г. Г. П., представляващ павилион в гр.**, община Димитровград. При проверката техниците установили, че електромера измерва количеството ел.енергия, преминаващо през него с грешка извън допустимите норми.

Поради това, този електромер бил демонтиран за изпращане за експертиза, като на негово място бил монтиран нов уред.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер №117/14.08.2025г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Бургас, техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства на изискванията. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера /проверката е извършена при изключено устройство за дистанционно управление/. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително ел.енергия за периода от 05.05.2025г. до 05.08.2025г. в размер на общо 10156 кWh на стойност 3509,85 лева.

С писмо от 01.10.2025г. ответникът уведомил ищеца, че на 05.08.2025г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка *** в гр.**, община Димитровград, на клиент с клиентски №***, като било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита електрическата енергия, консумирана в обекта. На основание чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 05.05.2025г. до 05.08.2025г., за 92 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 3509,86 лева. Писмото било изпратено до адресата с обратна разписка и получено от ищеца.

На 01.10.2025г. ответното дружество издало фактура №83415572647 на абоната Г. Г.

П., за обект в гр.**, община Димитровград, с клиентски №*** и ***, като за периода от 05.05.2025г. до 05.08.2025г. допълнително била начислена ел.енергия на стойност 3509,86 лева или 1794,56 евро.

3

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на „Електроразпределение юг“ЕАД, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №177/14.08.2025г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ ***, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера.

Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол“, въздействат върху точността на електромера, като той не отчита консумираната ел.енергия в обекта при включено допълнително устройство за дистанционно управление. Тези манипулации водят до неизмерване на електрическата енергия, консумирана от абоната при включено допълнително устройство за дистанционно управление. При задействане на допълнителното устройство с дистанционно управление електромерът не отчита консумация на ел.енергия в ***. Не може да се установи дали процесното СТИ /поради наличието на допълнително устройство/ измерва цялатапотребена ел.енергия в обекта на ищеца за процесния период.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както е заложена в чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В паметта на електромера се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство на 18.11.2023г. в 10.37.21 часа- отваряне на клемен капак. Процесният електромер от обекта с фабр.№025817849 е трифазен с периодичност на проверките от 4 години. Електромерът е имал последна метрологична пломба М22/1383, като е следвало двва премине вторична метрологична проверка през 2026г. Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.

За изясняване на фактическата обстановка по делото, съдът разпита свид.С. И. С.. В своите показания свид.С. посочва ,че работи в ответното дружество. На 05.08.2025г., със свой колега, извършил проверка на павилион в гр.**. Те били изпратени там със задача да демонтират въпросния електромер, отчитащ консумацията на ел.енергия в обекта, след което да го изпратят за проверка в БИМ. При проверката в павилиона за закуски нямало никой, поради което извършването й било осъществено в присъствието на един свидетел.

Електромерът не бил проверяван на място от техниците, а те според дадените им указания го демонтирали и изпратили за проверка в специализирана лаборатория.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че тя не дължи плащането на сумата от 3509,86 лева или 1794,56 евро, по фактура №8341572647/01.10.2025г., представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 05.055.2025г. до 05.08.2025г.

Безспорно установено по делото е, че между ищеца и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до 4 имот в гр.**, община Димитровград, представляващ обект с клиентски №***. Не се спори между страните по делото, че на 01.10.2025г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №8341572647, по която за периода от 05.05.2025г. до 05.08.2025г. й е начислено задължение за ел.енергия в размер на 3509,86 лева или 1794,56 евро.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.