Решение № 361 от 04.12.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Стара Загора, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20245500500191 по описа за 2024 година

Производството се води по реда на чл.435, ал.1 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба на „З.п.“ ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление : гр. С.З., ***, представлявано от К. С. К. – прокурист, – длъжник по изп.д.№ 783/2023 г. по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М.Д., рег. № 865 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2023 г.

Жалбоподателят излага твърдения, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, т.к. страната не е била редовно уведомена за предявяване на разпределението, за постановлението за обявяване за купувач и за постановлението за възлагане; т.к. в обявлението продаваният имот не е бил описан коректно без да бъдат индивидуализирани отделните движими вещи, посочени като комплексно оборудване; т.к. не е била извършена повторна оценка, което е довело до определянето на занижена начална цена; т.к. предмет на проданта са били недвижим имот и движими вещи, които е следвало да се продават поотделно; т.к. съдебният изпълнител мълчаливо е отказал извършването на нова оценка по реда на чл.485, ал.2 от ГПК; т.к. в обявлението не е конкретизирал дали началната цена включва ДДС или не и за каква част от имота. Посочил е, че счита определянето на началната цена и наддаването при публичната продан да не са били извършени надлежно.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят, обявен за купувач, „В.к.к.“ ООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление : гр. В., ***, 1 представлявано от Т.М. – управител, действащ чрез адв. Н. Н., е подал възражение против жалбата, с което я е оспорил като недопустима поради просрочието й, и като неоснователна.

В своите мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ М.Д. изразява становище за недопустимост на жалбата, евентуално – за нейната неоснователност.

С определение № 380/25.11.2024 г. , постановено по в.ч.гр.д.№ 512/2024 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив е решен въпросът за допустимостта на жалбата, като е прието, че същата е подадена в срок и с нея се обжалва постановлението за възлагане на предвидено в закона основание.

Разгледана по същество жалбата се преценява за неоснователна по следните съображения:

По фактите:

Изпълнителното производство се води за събиране на парично вземане на взискателя „В.к.к.“ ООД срещу длъжниците „З.п.“ ЕООД, „Б.п.“ ЕООД, „И.К.К.“ ЕООД, „Б.м. и д.“ ЕООД, К. С. К., „Б.“ ЕООД и „С.Б.“ ЕООД.

В хода на производството е предприето принудително изпълнение срещу недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник „З.п.“ ЕООД, и наличните в имота движими вещи-оборудване, собственост на заложния длъжник „А.П.П. Зоохранинвест“ ЕООД – в несъстоятелност.

Обектът на принудително изпълнение е описан, оценен и изнесен на публична продан за периода от 28.02.2023 г. до 28.03.2023 г., пренасрочена за периода от 18.04.2023 г. до 18.05.2023 г. /дванадесета по ред/.

В срока на проданта е подадено наддавателно предложение от взискателя „В.к.к.“ ООД, който е обявен за купувач с протокол от 19.05.2023 г., за цена от 9723000 лв.

На 16.10.2023 г. е изготвено разпределение, предявено на страните на 03.11.2023 г., а след внасяне от страна на взискателя на сумите по разпределението на 24.11.2023 г. е изготвено постановлението за възлагане на недвижим имот и движими вещи, предмет на настоящото обжалване.

По правото:

Чл.435, ал.3 от ГПК предвижда, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само ако наддаването на публичната продан не е било извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

С ТР № 2/2015 по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието тълкуването на закона, че посредством жалба срещу постановлението за възлагане се обжалва законосъобразността на действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Жалбоподателят е посочил единствено, че според него наддаването не е извършено надлежно, но не е конкретизирал в какво се изразяват пороците му.

2

При извършената от съда служебна проверка не се установи нарушение на процесуалния закон, регламентиращ действията по извършване на наддаването и цената, на която е възложено имуществото.

Наддавателното предложение на „В.к.к.“ ООД е направено в предписаната от закона форма и има всички изискуеми съгласно чл.489 от ГПК реквизити на съдържанието и приложения.

Това предложение е редовно, т.к. надвишава първоначалната цена, от която започва наддаването, и не го надвишава с повече от 30 %, и е направено от лице, което има право да наддава.

Продаденото имущество е възложено на най-високата предложена цена, която е и единствената такава.

Всички останали релевирани в жалбата оплаквания, касаещи редовността на уведомяването на жалбоподателя за предявяване на разпределението, постановлението за обявяване за купувач и постановлението за възлагане; описанието на продаваното имущество в обявлението за публичната продан, и оценката му, както и начинът на извършване на проданта, са без правно значение за законосъобразността на постановлението за възлагане, т.к. не се включват в кръга от действия на органа на принудително изпълнение и наддавачите, които биват извършвани във връзка с наддаването.

С оглед на изложените мотиви съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Относно разноските:

Разноски не се присъждат, т.к. не са поискани от правоимащата с оглед изхода на делото страна - „В.к.к.“ ООД, не е поискала присъждането на разноски.

Водим от изложените мотиви и на основание чл.437, ал.4 от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „З.п.“ ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление : гр. С.З., ***, представлявано от законния си представител К. С. К. – прокурист, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2023 г. по изп.д.№ 783/2023 г. по описа на частен съдебен изпълнител М.Д., рег. № 865 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4