Акт от 05.08.2021, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 34 гр. Русе, 05.08.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд

Русе, VІ ти състав, в публичното заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА, и при участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм.дело № 85 на Административен съд - Русе по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ЕКОНТ

ЕКСПРЕС" ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр. Русе, бул.

„Славянски" №16, чрез пълномощник адв. Р.С. срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-29002919007571-091-001 от 16.06.2020 г., издаден от М.В.С. - орган, възложил ревизията и Р.Й.Б.- ръководител на ревизията, изменен с решение № 1829/03.12.2020г. на директор на Дирекция „ОДОП“ София, в частта за данъчен период м.06.2014г. по отношение на размера на данък по ЗДДС за довнасяне, и потвърден в останалата му част . Жалбата е насочена към частта на РА, потвърдена с решение № 1829/03.12.2020г. на директор на Дирекция „ОДОП“ София, с който са установени допълнително задължения по Закона за данък върху добавената стойност

/ЗДДС/ за периода 01.12.2013г. до 31.12.2015г.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на РА поради неправилно приложение на материалноправните и процесуалноправните разпоредби и в несъответствие на целта на закона, нарушени принципи на правна сигурност и на оправдани правни очаквания. Жалбоподателят оспорва допълнително начисления данък върху добавената стойност на описаните основания в РА- по аргумента на противното на чл.49 т.2 ЗДДС вр.чл.67 ал.2вр. чл. 86, ал. 1 и 2 вр.чл. 73 ЗДДС, в редакцията към ревизирания период.

Счита, че формулираните от органите по приходите изводи са в противоречие с приложимите материално-правни разпоредби, в сила към процесиите периоди на извършване на услугите. Сочи ,че съобразно предмета на издадената индивидуална лицензия от КРС № 2-001/25.03.2021г./ т.1.1./ , предоставя всички услуги,включени в обхвата на универсалната пощенска услуга ,съгласно чл.34 ал.1 ЗПУ , при Общи условия с потребителите, след съгласуване с КРС съобразно изискването на чл.21 ал.6 ЗПУ, последно и относимо към предмета съобразно ОУ, съгласувани с решение № 271/11.04.2013г. на КРС. Не отрича, че е предоставяло и неуниверсални пощенски услуги , но за тях е водило отделно счетоводство съгласно чл.23 а ЗПУ. Признава, че за времето от първата индивидуална лицензия за осъществяване на универсални пощенски услуги през 2006г до м.май 2019г, е приемал ,че доставката на услуги,включени в обхвата на универсалната пощенска услуга/УВОУПУ/е освободена доставка по смисъла на чл.49 т.2 ЗДДС ,респ.не е начислявало и не е събирало от крайния клиент ДДС като косвен данък. Сочи и изисква доказателства за това ,че всички пощенски оператори,притежаващи лицензии за предоставяне на УВОУПУ, са приемали доставката на тези услуги за освободена такава по чл.49 т.2 ЗДДС, което намерило отражение и в подаваните ежемесечни справки декларации / СД/ до НАП.

Твърди, че предоставените от жалбоподателя универсални пощенски услуги следва да бъдат третирани като освободени такива по смисъла на чл. 49, т. 2 от ЗДДС, в редакция ДВ бр. 63 от 04.08.2006 г., съгласно която извършването на „универсални пощенски услуги при условията и по реда на ЗПУ“ е освободена доставка, като се позовава на логическото и систематично тълкуване, поради което твърди, че законодателя с посочената норма е освободил услугата, независимо от нейния доставчик. Сочи, че ЗПУ, към чиято разпоредба препраща нормата на чл. 49, т. 2 от ЗДДС, през целия ревизиран период разграничава само два вида пощенски услуги - универсална и неуниверсална, като до изменението на ЗПУ, публикувано в ДВ бр. 53 от 05.07.2019 г., липсва основание да се приеме, че е налице друг вид пощенска услуга. Подчертава обстоятелството, че едва с измененията на чл. 4 от ЗПУ, публикувани в ДВ бр. 53 от 05.07.2019 г., се въвежда нов, трети вид пощенска услуга, а именно „Услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга". Поради това счита, че едва с влизане в сила на изменението на ЗПУ, по силата на препращането към последния от разпоредбата на чл. 49, т. 2 от ЗДДС може да се твърди, че извършваните от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ЕООД услуги са облагаеми.

По отношение на позоваването в РА на чл.132 параграф 1 б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО и решение на СЕС по дело С-357/07, счита че не могат да намерят приложение поради това, че няма директен ефект, тъй като не създава права на частноправните субекти и ,че транспонирането не е пълно.

Отделно от това счита, че с постановяването на акта е нарушен принципът на предвидимост и законност и определеност на данъка, съобразно който всички елементи и условия за данъчно облагане трябва предварително точно и ясно да бъдат определени, така че да не се оставя място за тълкуване както от страна на данъчните органи, така и от страна на данъкоплатците. В подкрепа на това изтъква, че е нарушен и принципа на оправдани правни очаквания ,тъй като с писмо изх. №04-18- 142/18.04.2012 г. на Министерство на финансите относно прецизиране и правилното прилагане на разпоредбата на чл. 49, т. 2 от ЗДДС, МФ е дало недвусмислени указания за третирането на услугите, попадащи в обхвата на универсалната пощенска услуга, като освободени, което е могло да породи у това данъчнозадължено лице оправдани правни очаквания относно необлагаемия характер на съответните услуги. На база допълнително изискани доказателства за поведението на данъчните служби по отношение на други пощенски опрератори, притежаващи лиценз за предоставяне на УВОУПУ, сочи че държавната администрация е създала очаквания в частните пощенски оператори, че като третират доставките на универсални пощенски услуги като освободена доставка по чл.49 т.2 ЗДДС , действат правомерно и законосъобразно, като в тази насока се позовава и на представените договори за възлагане от НАП към други пощенски оператори на пощенски услуги. В писмените бележки тези съображения се доразвиват ,като на база предоставените от НАП писмени доказателства , сочи че на база проведените обществени поръчка и сключени договори в ревизирания период 2012, 2013г за предоставяне на пощенски услуги от оператор, също притежаващ лиценз за извършване на услуги,включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, не е начисляван и не е заплащан ДДС и доставките също са били третирани като освободени. Акцентира и на затрудненията на органите по приходите за приложимостта на чл.49 т.2 ЗДДС, поради различията в становищата на МФ и НАП ЦУ, като се позовава на писмо изх.№ 23-00-15385/06.02.2019г. от Директора на ТД на НАП ГДО до Директора на Дирекция ОДОП-София, съдържащо искане за оказване на методическа помощ при решаване на въпроса : „Приложима ли е нормата на чл.49 от ЗДДС при оказване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга ? ".

Допълнително, в условията на евентуалност, се излагат възражения единствено срещу констатациите, касаещи размера на коефициента за корекции по чл. 73. ал. 2 от ЗДДС за 2013 г. , като се счита , че същият следва да бъде равен на единица, а не възприетия от органите по приходите 0.87. Посочва, че липсват обективни данни, от които да се направи извод, че за посочения период са налице предпоставки за частичен, а не за пълен данъчен кредит.

Прави искане за отмяна на оспорвания акт,в частта потвърдена с решение № 1829/03.12.2020г. на директор на Дирекция „ОДОП“ София и присъждане на разноски,съгласно приложен списък Ответната страна – директора на Дирекция „ОДОП“ – София , чрез юрк.Гърбелова , оспорва жалбата.

Счита, че събраните по делото доказателства не оборват констатациите на органите по приходите. Акцентира върху обстоятелството, че има разлика между законодателния режим и съответно в понятията „универсална пощенска услуга“ и „ услуги,включени в обхвата на универсалната пощенска услуга“, като се позовава на разпоредбите на чл.32 и чл.33вр.чл.34 ЗПУ и акцентира на разпоредбата на чл.53 ЗПУ относно допълнителните изисквания и различните им характеристики.

Позовава се на решение на СЕС по дело С-357/07, а жалбоподателят е предлагал доставка на стоки- услуги, чиито условия са били договаряни допълнително. Поставя се акцентът ,че услугите следва да са в обществен интерес. Сочи ,че независимо от промените в ЗПУ обхватът на освобождаването по чл.49 т.2 ЗДДС не е променен и се отнася само за доставка на универсална пощенска услуга ,извършвана от оператора „Български пощи“ЕАД съгласно чл.24 ЗПУ. Оспорва твърдяното нарушение на принципа на неутралност и на принципа на оправданите правни очаквания. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Липсва заявено искане за прекомерност на претендирани разноски. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура

Русе намира жалбата за неоснователна.

Производството е процесуално допустимо.

Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и интерес от оспорването - адресат на акта. Същата отговаря на изискванията на чл.149 от ДОПК. Изчерпана е задължителната фазата на административния контрол – Ревизионен акт №Р-29002919007571-091-001/16.06.2020 г./ в частта, която не касае изменението/ е потвърден с решение № 1829/03.12.2020г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ София, поради което е налице годен предмет на съдебен контрол. Спазен е преклузивния 14-дневен срок за оспорване по чл.156,ал.1 от ДОПК. Потвърдителното решение на решаващия орган е съобщено на лицето по електронен път на 07.12.2020г / л. 8 от делото/, а жалбата до съда е изпратена на 21.12.2020г. /л.3 от делото/.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагането на ревизия.

Съобразно чл. 119, ал. 2 ДОПК е предвидено

РА да се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията.

Ръководител на ревизията е този, посочен в заповедта за възлагане - чл. 113, ал. 1, т.2 ДОПК, съответно органа възложил ревизията е териториалния директор или лицето на което са делегирани правомощията за това по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК.

В Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. по т. д. № 10/2016 г. на ВАС изрично е прието, че " за да е налице валидно издаден ревизионен акт в общата хипотеза на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, последният следва да е издаден от две лица: 1. от орган по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагането на ревизията и 2. от органа, имащ качеството на "възложил ревизията", определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция".

В хода на производството е изготвена Покана за корекция на неправилно данъчно третиране на доставка по ЗДДС с изх.№ П-29002918221090-178-001/25.09.2019 г.

, връчена на задълженото лице чрез ИС "Контрол" на 25.09.2019 г. и на основание чл. 126, ал. 3 от ЗДДС дружеството е поканено да предприеме действия за коригиране на допуснатата грешка чрез анулиране на грешно издадените фактури за извършени доставки, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, и издаване на нови с начислен ДДС, както и за издаване на нови месечни отчети за документиране на доставките към данъчно незадължени физически лица, които да бъдат отразени в регистрите и справката- декларация по ЗДДС за данъчен период м. 10.2019 г., както и да внесе дължимите задължения,като задълженото лице е уведомено, че при не предприемане на действия за корекции на допусната грешка в указания срок, задълженията ще бъдат установени с ревизионен акт.Със становище с вх. № 26-Е-12470/10.10.2019 г. по описа на ТД на НАП "Големи данъкоплатци и осигурители" „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД е отговорило , че според тях не са налице основания за коригиране на издадените данъчни документи, както и регистрите по чл. 124 и СД по ЗДДС за горепосочените периоди, тъй като счита, че до измененията в Закона за пощенските услуги (обн. ДВ, бр. 53 от 05.07.2019 г.), предоставяните от дружеството пощенски услуги са универсални и следва да бъдат третирани като освободени доставки по смисъла на чл. 49, т. 2 от ЗДДС.

Разпечатката съдържа 32 от 152 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eef4697a-0dac-4466-b4d9-b1a236839820