Протокол № 237 от 08.11.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Бургас, 07.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно гражданско дело № 20242000500384 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивницата М. А. А., редовно призована, не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния й представител адв. Н. Д., който посочва, че поради служебна ангажираност няма да се яви в днешното съдебно заседание, като при липса на процесуални пречки, моли да се даде ход на делото.

За въззиваемия ЗД „Бул Инс“ АД адв. Г. Д..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 447 от 17.09.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на М.

А. А. против Решение № 444 от 14.05.2024 г., постановено по гр.д. № 1381/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която са отхвърлени 1 исковете й за обезщетения по чл. 432 от КЗ над присъдения размер на главницата от 40 000 лв. до горницата от 100 000 лв. и над присъдения размер на главницата за имуществени вреди от 2619,36 лв. до 3929,04 лв. ведно със съответните лихви. Приета е за разглеждане частната жалба на адв. Н. Д. против Определение № 1898 от 18.07.2024 г. по същото гражданско дело, постановено по реда на чл. 248 от ГПК.

Съдът докладва молбата на адв. Н. Д., в която по съществото на спора се поддържа въззивната жалба, както и частната жалба срещу определението по чл. 248 ГПК, не се правят нови доказателствени искания в молбата, приложено е пълномощно с договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Съдът докладва постъпила молба от въззиваемото дружество, в която се съдържа списък по чл. 80 ГПК и приложените към нея два договора за правна защита и съдействие от 03.10.2024 г.

АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии, оспорвам както въззивната жалба, така и частната въззивна жалба, като изцяло поддържам съображенията, които сме изложили в отговора на въззивната жалба и в отговора на частната въззивна жалба. Нямам искания за допълване на доклада, нямам възражения против същия. Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

2

АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението в обжалваната му от насрещната страна част, с което е отхвърлен искът над размера от 40 000 лв. до размера от 100 000 лв., какъвто размер е била първоначалната искова претенция, както и да оставите без уважение частната въззивна жалба против определението на Окръжен съд – Бургас, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта му за разноските, като съответно присъдите в полза на доверителя ми разноските за въззивното производство, така както те са посочени в молбата, представляваща списък на разноски.

Считаме, че не са налице основания за отмяна на решението в отхвърлителната му част, тъй като първата инстанция напълно обосновано и в съответствие със закона е определила обезщетенията за неимуществени вреди и имуществени вреди, като съответно е редуцирала размера им с оглед установеното съпричиняване от страна на пострадалата за настъпване на увреждането. В тази връзка относно наличието на съпричиняване сме изложили съображения в отговора на въззивната жалба и няма да ги повтарям, но безспорно, с оглед изслушаните по делото експертизи, причина за настъпване на това увреждане е обстоятелството, което несъмнено е установено, че пострадалата е пътувала без поставен обезопасителен колан.

Това обстоятелство се потвърждава и от самата нея при разпита й в досъдебното производство и е видно от всички останали писмени доказателства. В тази връзка както размерът, определен от Окръжен съд – Бургас, който според нас е съобразен с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, така и приетото от съда съпричиняване и определеният процент на това съпричиняване, са напълно в съответствие с всички събрани доказателства и обезщетението, така както то е присъдено в този размер, напълно отговаря на изискванията на закона и е съобразено с действително претърпените болки и страдания от ищцата. С оглед съпричиняването са намалени размерите на обезщетенията както за неимуществени, така и за имуществени вреди.

А относно искането, което е направено в първоинстанционния съд за изменение на решението в частта за разноските, считаме, че съдът правилно е отказал да измени акта си в тази му част, тъй като присъдените на адв. Н. Д. за оказаната от него безплатна правна помощ разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, са съобразени с осъществената от него реално 3 правна помощ и с действалата към момента на упълномощаването разпоредба.

Моля да оставите без уважение и въззивната частна жалба, касаеща адвокатското възнаграждение, като съответно с оглед изхода от въззивното производство и с оглед искането на адв. Н. Д. да му се присъди възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ и за настоящата инстанция, да имате предвид неговото участие в процеса, което се изразява единствено в изпращане по пощата на въззивни жалби, но не и реално явяване в съдебно заседание. В тази връзка считам, че това възнаграждение, дори ако съдът прецени, че има основание за присъждане на такова с оглед крайния изход на делото пред Вас, не би следвало да е съобразено с минимумите, установени в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а да се преценя с оглед действително осъщественото реално от адвоката участие в процеса.

А относно възнаграждението, което е договорено и заплатено от страна на застрахователното дружество, за което са представени доказателства, то е в минималния размер по наредбата и доколкото виждам има бланкетно искане за намаляването му, което на практика по никакъв начин не е обосновано. В едно изречение е посочено: „правим възражение за прекомерност с оглед фактическата и правна сложност на делото”. Аз разбирам, че в последно време една голяма част от въпроса, с който се занимава съда в процеса, не е по съществото, а с оглед разноските, касаещи адвокатското възнаграждение, но предполагам и други дела на кантората на адв. Н. Д. са разглеждани от настоящия състав и в зависимост от това в каква позиция той се намира, застъпва различни, напълно противоположни становища. В единия случай според него трябва да се присъди възнаграждение най-малко в минималния размер по наредбата, в другия случай, зависи каква е ситуацията, той твърди, че трябва да се присъди възнаграждение под този размер, съответно да се намаля договореното и заплатено. Но считам, че съдът когато се произнася за разноските, би следвало да се съобразява с участието на пълномощниците на страните в процеса и реално извършените от тях действия.

А доколкото той е посочил, че делото не е с висока правна и фактическа сложност, аз считам, че това не отговаря на истината и съдът при произнасяне на решението сам може да се убеди, че тук се наложи да се изслушват 4 експертизи, проведени са пет заседания пред първоинстанционния съд, събирани са многобройни доказателства, а отделно от това, съгласно наредбата, за всяко заседание се дължи отделно възнаграждение, което е фиксирано, каквото съответно не е заплатено от застрахователното дружество, но така или иначе, при направено възражение за прекомерност, съдът би следвало да взема предвид и трите обстоятелства.

Моля в този смисъл да постановите Вашето решение, като потвърдите както решението в обжалваната му част, така и определението, касаещо присъденото адвокатско възнаграждение на адв. Н. Д..

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5