Решение № 1241 от 01.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1241 гр. София, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело № 20231100500351 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20045923/04.07.2022г. по гр.д. № 10542 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 90-ти състав „Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно наименование Чез Разпределение България/, ЕИК 130277958 е осъдено да заплати на И. Й. Т. , ЕГН ********** на основание на чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД и чл. 42, т. 3 и чл. 45 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителни мрежи на ЧЕЗ Разпределение България”АД сумата от 450лв., представляваща стойност на унищожен в следствие на последователни токови удари настъпили на 26.09.2020г. в периода от 15:30ч. до 16:25ч. в ж.к. ****, **** рисийвър марка „Denon AVR1804” със сериен номер 4043318302; сумата от 24лв., представляваща имуществени вреди – заплатена цена за услуга по поръчка № 088601/05.01.2021г; сумата от 48лв., представляваща заплатена цена по фактура № 1000001310/11.01.2021г. за издаването на констативен протокол от 11.01.2021г. от „СБЦ”ЕООД, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.02.2021г. ; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 561,41лв.

1

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25055752/26.07.2022г., изпратена по пощата на 25.07.2022г. от ответника по и с ко в е т е Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно наименование Чез Разпределение България/, ЕИК 130277958 в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че не било установено по несъмнен начин, че имало прекъсвания на електрозахранването. Показанията на свидетеля в тази насока не били достатъчни да установят същото при условията на пълно и главно доказване, отрицателният факт че не е имало такива прекъсвания не подлежал на доказване от него и неправилно СРС приел обратното. Не били наведени твърдения и ангажирани конкретни доказателства за действията, които са извършвани от натоварените от въззивника лица, с което те са причинили вредоносния резултат, че въззивникът им е възложил конкретна работа, поради което и основания за ангажиране на отговорността му по чл.

49 от ЗЗД не били установени. Стойностите на показателите на електроенергията били регламентирани в БДС Е N 50160 – „Характеристиките на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените разпределители на електрически системи”. Напрежението не било точна фиксирана величина, а такава, която се движи в допустими отклонения от +/10% от номиналното напрежение. Потребителят следвало да съобрази тези отклонения и да предвиди адекватна защита на ел.уредите си. Потребителят не бил доказал че е искал от въззивника да му се монтира устройство за измерване на качеството на ел.енергията, нямало отклонения на качеството в случая над допустимия стандарт. Дори да имало смущения при добра защита на вътрешната инсталация след границата на собствеността и при добра защита на техниката нямало да настъпят вредите. Претендирало е разноски.

Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски за горницата над минималния размер по Наредба №1/2004г.

Въззиваемият-ищец И. Й. Т. , ЕГН ********** е оспорил жалбата.

Изложил е съображения, че решението на районния съд е правилно.

Посочил е, че изводите си районният съд обосновал не само от свидетелските показания, но и от становището на компетентните техници от оторизиран сервиз, а и от приетото заключение по техническата експертиза. Невъзможно било за потребителя да установи конкретното физическо лице, което и 2 причинило с поведението си рязък скок на напрежението в мрежата, наречено токов удар, само въззивникът имал тази информация. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 22003927/23.02.2021г. на И. Й. Т. , ЕГН ********** срещу Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно наименование Чез Разпределение България/, ЕИК 130277958, с която е поискал от съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди от поведение на ответника в размер на сумите, както следва: сумата от 450лв., представляваща стойност на унищожен в следствие на последователни токови удари настъпили на 26.09.2020г. в периода от 15:30ч. до 16:25ч. в гр. София, ж.к. **** рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер 4043318302; сумата от 24лв., представляваща заплатена цена за услуга по поръчка № 088601/05.01.2021г.; сумата от 48лв., представляваща заплатена цена по фактура № 1000001310/11.01.2021г. за издаването на констативен протокол от 11.01.2021г. от „СБЦ”ЕООД, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.02.2021г. Навел е твърдения, че на 26.09.2020г. за времето от 15:30ч. до 16:25ч. при подаването на електрическа енергия в **** в гр.

София, ж.к. ****, кл. № 300065669786 били реализирани пет последователни токови удара, като тези чести изключвания на средно напрежение, свързани с повишаване/намаляване на напрежението в електрозахранването за определено време видимо претоварили електроуредите в апартамента му. При третият пореден удар в 16:15ч. отказал да проработи собствения му рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер 4043318302, като след тази поредица от смущения в 16:25ч. токът на целия квартал бил спрян за около час и половина. Подал жалба на четвъртия работен ден, защото при опита да я подаде на третия работен ден в офиса на ответника на бул. „Т.Каблешков” синът му, който следвало да я подаде на 30.09.2020г. в 16:10ч. установил,че работното време е до 15,00ч. На 02.10.2020г. служител на ответника го посетил и съставил на място констативен протокол за щетите, но на 08.10.2020г. получил отговор от ответника, че на 26.09.2020г. нямало регистрирани смущения в електрозахранването на имота, а и поради неспазването на тридневния срок жалбата била неоснователна. Същото било 3 заявено и в последвалите отговори на възражението му. На 05.01.2020г. предал на Сервизен център Бушона /СБЦ/ за ремонт рисийвъра за което платил 24лв., на 11.01.2021г. бил уведомен че техниката е дефектирала в следствие на електрическия токов удар и не подлежи на ремонт, платил сумата от 48лв. на същия център за изготвянето на констативен протокол за състоянието на техниката. На 20.01.2021г поканил ответника да му заплати процесните суми, но това не било направено. Претендирал е разноски.

Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно наименование Чез Разпределение България/, ЕИК 130277958 в предоставения срок за отговор е оспорило исковете. Навело е твърдения, че не били наведени твърдения и ангажирани конкретни доказателства за действията, които са извършвани от натоварените от въззивника лица, с което те са причинили вредоносния резултат, че въззивникът им е възложил конкретна работа, поради което и основания за ангажиране на отговорността му по чл.

49 от ЗЗД не били установени. Стойностите на показателите на електроенергията били регламентирани в БДС Е N 50160 – „Характеристиките на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените разпределители на електрически системи”. Напрежението не било точна фиксирана величина, а такава, която се движи в допустими отклонения от +/10% от номиналното напрежение. Потребителят следвало да съобрази тези отклонения и да предвиди адекватна защита на ел.уредите си. Потребителят не бил доказал че е искал от въззивника да му се монтира устройство за измерване на качеството на ел.енергията, нямало отклонения на качеството в случая над допустимия стандарт. Дори да имало смущения при добра защита на вътрешната инсталация след границата на собствеността и при добра защита на техниката нямало да настъпят вредите. Процесните вреди не са настъпили, ако такива са настъпили то те се дължали на съоръжения на потребителя, тоест тези след границата на собствеността и не носел отговорност за обезвредата им. Възможна причина за повредата на техниката била нормалното й износване в резултат на продължителната употреба, както и прекъсване на електрозахранването, дължащо се на съображенията на ищеца след границата на собствеността поради неинсталиране на защита срещу пренапрежение, ниско напрежение, пренатоварване. Нямало регистрирани смущения в електрозахранването на адреса на ищеца.

Претендирало е разноски.

4

Приета е жалба от 01.10.2020г., съгласно която на 01.10.2020г. ищецът е поискал от ответника да ог обезщетени за претърпените вреди –повреден рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер 4043318302 на стойност от 750лв. като нов, който отказал да работи при трети пореден токов удар на 26.09.2020г. в 16:15ч. в жилището му – **** бл. **, вх. О, ж.к.

Овча купел” гр. София, които удари били общо четири или пет между 15:30ч. и 16:25ч, като след 16:25ч. електрозахранване на целия квартал било спряно за около час и половина.

Приет е неоспорен по делото констативен протокол от 02.10.2020г., носещ подпис за служител на ответника и за ищеца, съгласно който на 02.10.2020г. при посещение в имота служител на ответника е описал щетите - рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер 4043318302, който по данни на потребителя бил повреден на 26.09.2020г. след прекъсване на електрозахранването и който към момента на съставянето на протокола служителят на ответника е установил, че не работи.

Прието е писмо от 08.10.2020г., с което ответникът е отказал да заплати обезщетение на ищеца, като е посочил, че няма регистрирани смущения в електрозахранването на адреса на 26.09.2020г., а и чл. 51 от ОУ сочел, че искането за обезщетение следва да се направи в срок от три работни дни, в случая този срок бил изтекъл преди подаването на жалбата.

Приети са уведомление от 23.11.2020г., отговор от 30.11.2020г-., уведомление от 21.12.2020г., писмо от 06.01.2020г., съгласно които ищецът е продължил да настоява пред ответника за верността на твърденията му за причините за увреждането на вещта му, че с оглед на пандемията и ограниченията в движение пропускането на срока с един ден не следва да доведе до отхвърлянето на искането му, опитал се на 30.09.2020г.- в 16:10ч. да подаде жалба, но в офиса на ответника вече не приемали такива, като ответникът последователно е отказвал да отговаря за вредите по причините посочени в първото писмо от 08.10.2020г., като промяната в работното време на офисите му – до 15ч. се наложило с оглед опазване здравето на клиенти и служители поради коронавирусна инфекция.

Приет е сигнал от ищеца до КЗП и покана от ищеца до ответника от 20.01.2021г. за плащане на процесните суми.

Приета е сервизна поръчка № 088601/05.01.2021г. , фактура № 5

1000001310/11.01.2021г., фискален бон, констативен протокол, съгласно която на 05.01.2021г. ищецът е възложил на СБЦ”ЕООД да отремонтира рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер 4043318302, който не може да се включи вероятно поради токов удар, за което е платил 24лв., на 11.01.2021г. е платил 48лв. за да му се състави констативен протокол във връзка с констатациите на техниците, такъв е съставен и съгласно същия рисийвър е дефектирал в следствие на електрически токов удар – повишаване на напрежението за определено време, не подлежи на ремонт защото е дефектирал процесора и няма части софтуер, стойността на този рисийвър по цени на вторичния пазар е 450лв.

На 02.02.2021г. ответникът е отказал отново да се изплати обезщетение на ищеца със същите мотиви и с допълнение, че можел да подаде искането си и по и-мейл и на интернет-страницата му.

Приети са Общи условия на договорите за използване на електроразпределителни мрежи на Чез разпределение България”АД№ съгласно чл. 51 от които всяка страна по договора която претърпи вреди от неизпълнение на задължение на насрещната страна е длъжна в 3 дневен срок от настъпването на вредата да уведоми другата страна. Съгласно чл. 42, т.3 и т. 4 от ОУ електроразпределителното дружество носи отговорност за вреди на потребителя настъпили поради нарушаване непрекъснатостта на захранването и при доставка на електрическа енергия с качествени показатели, несъответстващи на нормативната уредба. Съгласно чл. 45 от ОУ при отклонение от допустимите показатели за качество на доставяната електрическа енергия електроразпределителното дружество дължи обезщетение на потребителя в размер на 10% от стойността на ползваната ел.енергия с доказано отклонение в качеството, регистрирани от изправни регистриращи апарати, монтирани на място на измерване на ел.енергия без да е превишена предоставената мощност