Споразумение № 134 от 08.04.2021, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Плевен , 08.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валери Ц. Цветанов

Съдебни

МАЯ ВАНКОВА ШИШКОВА заседатели:

ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА

ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ С. НИКОЛОВА и прокурора Мария Маринова Вълчева (РП-Плевен)

Сложи за разглеждане докладваното от Валери Ц. Цветанов Наказателно дело от общ характер ***0214430200634 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. И. Й. – явява се лично.

Явява се определеният от АК – Плевен адв. *** с оглед назначаването му за служебен защитник на подсъдимия Б. И. Й. при условията на чл. 94, ал.3 във вр. 382 , ал.3 от НПК.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – представлява се от прокурор М.В..

За ОЩЕТЕНОТО *** „*** ***“ *** – редовно призован, представител не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че определеният от АК – Плевен адв. *** следва да бъде назначена за служебен защитник на подсъдимия Б. И. Й. при условията на чл.

1

94, ал.3 във вр. 382 , ал.3 от НПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал.3 във вр. 382 , ал.3 от НПК адв.

*** за служебен защитник на подсъдимия Б. И. Й..

АДВ. ***: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото в разпоредително заседание, тъй като са налице процесуалните предпоставки за това.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на прокурора и на процесуалният представител на подсъдимия да ангажират становище по въпросите посочени към чл.248 ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ: Подсъдно е делото на съда. По правилата на родовата и местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен.

2

АДВ. ***: Подсъдно е делото на съда. По правилата на родовата и местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за спиране и прекратяване на наказателното производство.

АДВ.

***: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм становището на защитника ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо същество нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

АДВ. ***: Няма нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение за решаване на делото, което Ви представяме в писмен вид.

АДВ. ***: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение за решаване на делото, което Ви представяме в писмен вид.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

3

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПРОКУРОРЪТ: Не се налице основания за прилагане на изброените хипотези в т.5.

АДВ. ***: Няма нужда, не се налага.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 6 - По отношение на взетата на подсъдимия мярка за процесуална принуда „Подписка“ считате ли че е законосъобразна?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е законосъобразна.

АДВ. ***: Няма пречки мярката за процесуална принуда да остане такава, каквато е - „Подписка“ и не правя искане за промяна на тази мярка.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.