Решение № 13 от 12.01.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Ямбол, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330102103 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от МЦ „Топ медик 21“ ЕООД-гр.Ямбол, представлявано от управителя С. Ж. Ж.-Р., срещу Д. Р. Р. от гр. Я., в която се твърди, че ищецът е регистриран като търговец през 2021 г. и предмет на дейността му е да предоставя специализирана извънболнична медицинска помощ. Ответникът е бил негов учредител и управител, но е прехвърлил дружествените си дялове на трето лице-настоящ едноличен собственик на капитала. Напуснал е и поста си на ***. От май 2022 г. е започнал масирана кампания в социалната мрежа „Фейсбук“, с която е целял да орони доброто име и репутацията на центъра чрез подигравателни и обидни квалификации и опозоряващи, неверни клеветнически твърдения. Същевременно е промотирал конкурентен свой МЦ в публикация от 23.06.2022 г.. Ищецът намира за неистински твърденията му, че е некоректен партньор и платец, направени в публикации от 26.05.2022 г. и 14.06.2022 г. Твърди, че изпълнява точно всичките си задължения към контрахенти, освен към дружества, собственост на собственика на капитала му, с които е налице свързаност и не са външни партньори. С поведението си ответникът е причинил неимуществени вреди на ищеца за накърнена репутация, добро търговско име и създаване на негативна представа в обществото и дължи обезщетение в размер на 5 000 лева. Поради това се претендира осъждането на ответника за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. искът се поддържа от процесуалния представител на ищеца.

Ответникът оспорва претенцията като неоснователна. Излага доводи за липсата на 1 осъществено деяние от негова страна – да е провеждал описаната в ИМ масирана кампания в социалната мрежа „Фейсбук“, съотв. да е публикувал постове и коментари, целящи да оронят доброто име и репутацията на центъра. Оспорва, че представените снимки с постове и коментари са негови, както и че съдържат обидни и клеветнически твърдения. Намира исковата претенция за лишена от основание в закона, тъй като, когато се твърди увреждане на доброто име на юридическо лице, всякога има само конкретно имуществено измерение и не подлежи на обезщетение по чл. 52 от ЗЗД. Оспорва, че е налице противоправност на твърдяното деяние, като счита, че се касае за оценки и мнение, правото на изразяване на което е гарантирано от чл. 39 от Конституцията. Оспорва както авторството си, така и, че адресат на изразите е ищецът. Оспорва и наличието на причинени вреди, които са пряка последица от твърдяното поведение. Ответникът е оспорил автентичността и верността на приложените към исковата молба разпечатки на публикации във „Фейсбук“.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, че ищецът предоставя специализирана извънболнична медицинска помощ и е регистриран като търговец през 2021 г., както и че ответникът е бил негов учредител и управител, но е прекратил участието си в него. *** понастоящем е С. Ж.

Ж.-Р., видно и от справката от Търговския регистър.

По делото са представени на хартиен и електронен носител публикации в социалната мрежа „Фейсбук“ с посочен автор „д-р Д. Р.“. Вещото лице по техническата експертиза сочи, че публикациите не съществуват понастоящем на профила на ответника. От кой профил са извършени и кой ги е изтрил, може да отговорят само администраторите на тази социална мрежа.

В исковата молба се съдържа позоваване на публикация от 23.06.2022 г., копие от която е приложено на лист 26 от делото, чийто текст гласи: „Скъпи приятели, миналата година по това време бях *** и *** на МЦ, в който вярвах, че Я. ще открие класната и Европейска доболнична помощ. Възпитан съм да мразя посредствеността и ниския морал. Затова напуснах ТопМедик. Това беше урок на живота (доста такива ми преподаде той за последните две години). На кратко Семейството е в основата на успеха и прогреса. Когато това семейство обедини сили и създаде МЦ от доказани професионалисти и даде душата си в Него- Успехът и качеството са гарантирани. МЦ- Р.и...Скоро...Зрелището е гарантирано...".

Публикацията е харесана от 590 души, а 178 са я коментирали. На лист 27 се намира публикация от 26.05.2022 г.: „Нека всички мои пациенти, които ми звънят с инфо за Топ Медик да знаят, че аз нямам нищо общо с този Козметичен салон. Не нося отговорност и за пресрочените им дългове пред фирми и договорни партньори. Истинската медицина се е изпарила от там много отдавна". Публикацията е харесана от 148 души. На лист 28 от делото е следната публикация от 14.06.2022 г.: „Тъпмедик, плащайте си вересиите…Телефонът ми прегря". Публикацията е харесана от 92 души. На лист 29 е разпечатка от следната публикация: „Тъпмедик са затворена страница, а скоро и затворен център". На лист 35 е публикуван на 18.05.2022 г. коментарът: „Когато в „МЦ“ най-актуален е слънцезащитен 2 спрей…Д-р Ж., спим ли…“ Поводът за коментара е представяне на слънцезащитен спрей за лице и тяло от името на „Топ Медик- МЦ“. Представени са и копия от други коментари и публикации, без конкретно посочване на име или връзка с такова.

Свидетелят В.- управител на „Ай Ти Джи студио“ ООД, обслужващо ищеца - дава показяния, че д-р Д. Р. е бил съдружник в ищцовото дружество и заедно със сегашния собственик М. Г. са стартирали МЦ. Провели са няколко разговора със свидетеля, дали ще изберат като изпълнители неговата фирма и офертата й е била приета. Задачата й е била популяризиране дейността на МЦ в онлайн средата, във виртуалния свят. За целта е създаден уебсайт, който се обслужва от дружеството на свидетеля „технически и оптимизационно, т.е. реклами в интернет средата“. Създадена е била и „Фейсбук“ страница на Центъра за създаване на добър имидж на същия –че е с много висококачествена апаратура и служители на високо ниво. Според свидетеля, като договорен партньор спрямо дружеството му МЦ не е забавял плащания. От започването на съвместната работа с центъра свидетелят е станал приятел във „Фейсбук“ с д-р Р.. Обсъждали са там (и през месинджър), каква ще бъде стратегията на развитие в мрежата на МЦ. Ставайки приятели, свидетелят се е запознал с профила му в мрежата. Комуникирали са там допреди ответникът да напусне центъра. Д-р Р. е споделял до този момент дори публикации на МЦ в своя профил и ги е коментирал позитивно. В същия профил в периода м.05.2022 г. - м.07.2022 г. ответникът е публикувал коментарите, чиито копия са представени по делото – на лист 26, 27, 28, 30 и следващите от делото. Свидетелят твърди, че е виждал всички тях. Първо е видял няколко коментара на „Фейсбук“ страницата на МЦ „Топ Медик“, които обслужваща фирма на свидетеля е премахнала след няколко часа и е уведомила „Фейсбук“, че публикуваното уронва престижа на МЦ. Направила е това, тъй като се е занимавала да проследява не само положителни, но и негативни публикации, които пречат на работата й, целяща да даде един добър, положителен образ на МЦ. Според свидетеля, на около 50006000 последователи на д-р Р. са излезли постовете от личния му профил. Тези публикации са изтрити в края на м.08. и началото на м.09.2022 г. Друг МЦ с подобно име според св.В. няма в региона. Екипът на свидетеля е проследявал конкуренцията, вкл. други МЦе.

В показанията на свидетеля Р. -съпруг на ***я на ищеца- се сочи, че с ответника са били приятели, вкл. семейни такива. Д-р Р. е бил съдружник и *** на МЦ до 20.12.2021 г.

Дотогава са общували, срещали са се многократно и откакто е назначен друг *** на МЦ, отношенията им са се променили. Свидетелят има кабинет в МЦ и всеки ден работи там вечер, на граждански договор, като специалист съдов хирург. Видял е публикациите на ответника, тъй като са приятели във Фейсбук. През м.05.-06.2022 г. са били качени такива срещу него, съпругата му д-р С. Ж.- Р. и срещу МЦ, които свидетелят пази в телефона си.

Предявените от съда документи по делото на свидетеля -от лист 26 и следващите- е виждал, има ги в телефона си. Сочи още, че преди да направи тези публикации д-р Р. е пишел само хубави неща за МЦ, докато е бил негов *** и съдружник. След това е започнал да дискредитира, да накърнява достойнството и честта на работещите там, като е ползвал изразите „Тъп Медик“, „козметичен център“, „МЦ Р.и ще те погребе“. Свидетелят сочи, че в 3

Центъра има и козметична част, освен медицинската, в която работят лекари. Така е създаден от д-р Р. -с част лечебна и част козметична в една сграда. Ответникът има голям брой последователи във Фейсбук, „много хиляди“, тъй като е бил ***, *** на болница, кандидат - *** в голяма партия, дори спечелил мандат, от който се е отказал.

Вещото лице К. К. на въпроса, как може да се свърже профил във Фейсбук с публикация, отговаря, че първо става по снимката на лицето в профила, второ по името му и трето- по прякор или псевдоним – име, което си избира потребителят на мрежата, което не може да се дублира с друго такова в един и същ момент, освен ако е било освободено във времето от някой друг. В случая, номерът „facebook.com/*******“ е ID на профила на ответника, а „facebook.com/ *****“ е псевдонимът му, който сам си е избрал. При търсене по този псевдоним излиза точно един конкретен профил, който е сниман на представените от ищеца екрани снимки. На снимката пише „Д-р Д. Р.“. Излиза същата, когато се потърси този профил във Фейсбук. Вещото лице сочи, че от друга страна, всеки може да създаде фалшив профил, който да нарече по същия начин и със същата снимка, но не може да му сложи същият псевдоним „*****“. Експертът е видял, на какво устройство са направени екранните снимки, представени по делото – „Айфон“. Само на стр. 6 и 13 от заключението снимките са правени на друго устройство или са пратени по месинджър или по „Вайбър“, или по друг начин на същия телефон. Тези 2 снимки не присъстват на флашката по делото. В.л. заявява в с.з., че по косвени признаци се съди, че снимката не е манипулирана-конкретно на стр. 3 от заключението, съдържаща публикацията от 23.06.2022 г.. Експертът пояснява, че екранната снимка е снимка на екрана на телефона, като по принцип е електронен носител.

Това е снимка на отвореното на телефона приложение. Заявява, че след като публикацията е изтрита, не може да каже категорично, дали е манипулирана или не.

Видно от Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. № ***** от 01.12.2022 г. на НАП ищецът няма задължения. Съгласно изпратения по реда на чл. 192 от ГПК по искане на ответника Отговор от 02.12.2022 г. от „ИЛАН Медицинска апаратура“ ООД - Варна, с приложени към него фактура-копие № **** от 15.10.2021 г. и платежно нареждане от 09.11.2021 г. на „Алианц банк България“ АД, ищецът е имал търговски отношения с дружеството, по които е извършил плащане. В молба от 09.12.2022 г. от ЕТ „О.-Р. Р.“ – гр. Я., подадена на осн. чл. 192 от ГПК по искане на ответника, се сочи, че ЕТ не е имал никакви отношения с ищеца. Последният е представил по делото Оборотна ведомост по партньори, Аналитичен регистър, Сметка 401 „Доставчици“ от 01.01.2022 г. до 25.07.2022 г., Разплащания и обвързани документи за същия период, всички подписани от ***я и главния счетоводител. Съдът е указал, че не разполага със специални знания за проверка на представените от ищеца счетоводни документи и установяване на факти въз основа на тях, както и че е необходимо ползването на специални знания, а именно счетоводна експертиза. Въпреки указанията такава не е поискана.

На 02.06.2022 г. ищецът е отправил нотариална покана рег.№ *** на нотариус Т. Д. до ответната страна, съдържаща искане да преустанови всякакви публични коментари относно МЦ „Топ Медик", с които се разпространява лъжлива или невярна информация за 4 дружеството. Поканата според нотариалното удостоверяване е връчена чрез залепване на три броя уведомления на адреса на ответника.