Решение № 4404 от 07.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4404 гр. С., 07.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110149292 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Застрахователна компания „У.“ АД искова молба против ЗАД „А.“, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1500.12евро представляваща изплатено застрахователно обезщетение за отремонтиране на л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“, с ДКН № СВ****ТК по щета № 230011*****, с включени ликвидационни разноски в размер на 5.11евро, ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба 17.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 159.60евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 09.01.2025 г. (датата на постановяване на отказа на ответника за възстановяване на обезщетението) до 16.10.2025 г.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 24.12.2023 г. в гр. С., на /адрес/ е настъпило ПТП между л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“, с ДКН № СВ****ТК, управляван от Л.Л.Д., и л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“, ДКН № СВ****НТ. Твърди, че за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол. Сочи, че от съдържанието на протокола, както и от допълнително дадените обяснения от водача Л.Д. се установявало, че движейки се по /адрес/ и достигайки до ****, водачът Д. е подал десен мигач и е предприел маневра завиване на дясно, т.к. на това място се намирал подхода за използвания от него подземен гараж. За да извърши маневрата, изискваща да завие под ъгъл от 90 градуса, водачът се изнесъл максимално в лявата част на пътното платно и дори навлязъл частично в насрещната пътна лента, действайки при условията на чл. 35, ал. 2 ЗДвП, даващ му право когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването да започне от друга част на платното за движение. В същия момент, зад управлявания от Д. автомобил, се движил л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“, който не съобразил подадения от предно движещото се МПС мигач, и погрешно възприел действията му, като предприел изпреварване от ляво. С оглед 1 описаното настъпил сблъсък между предната лява част на л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“, и предната дясна част на л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“. Излага, че вследствие на сблъсъка са причинени материални щети, които за л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“ се изразявали в увреждане на: преден десен калник, вежда PVC преден десен калник, джанта лява предна дясна, предна врата дясна, лайсна предна вpaтa дясна, облицовка PVC на преден десен праг и лепенки на предна дясна врата. Твърди, че л.а. „Хюндай“, модел „Кона“ е застрахован при него по застраховка Каско на МПС.

Сочи, че е заведено уведомление за настъпилото събитие, във връзка с което била образувана преписка по щета № 230011***** и изготвен опис на щетите. Поддържа, че за отстраняване на уврежданията е заплатил общо сумата в размер на 1495.00евро Аргументира, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“, който не съобразил поведението си с правилата за движение, в частност с разпоредбите на чл. 20 ЗДвП, чл. 43б ЗДвП и чл.42 ЗДвП. Излага, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. срещу неговия застраховател по „Гражданска отговорност“. С оглед изложеното твърди, че е изпратил регресна покана до ответника, но с писмо с изх. № 101/08.01.2025 г. ответникът отказал плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“ към дата на ПТП е бил застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на деликта, в това число и вината на водача на застрахования при него автомобил. Твърди, че л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“ е застрахован при него и по застраховка „Каско на МПС“. Сочи, че след настъпилото застрахователно събитие, е подадено заявление за изплащане на обезщетение (от Д. Н. Ч.), във връзка с което била образувана преписка по щета № 1002403010****. Сочи, че след извършени огледи и описи, ремонтът на автомобила (л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“) е възложен на сервиз „О.А.“ ООД, като стойността на ремонта възлизала на 1856.85евро, която сума твърди, че е заплатил, след което предявил регресна покана спрямо ЗК „У.“ АД, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“. Твърди, че на 02.07.2024 г. ищцовото дружество ЗК „У.“ АД е възстановило сумата от общо 4500.61евро, от които 1861.97евро представляващи размера на изплатеното от ЗАД „А.“ АД обезщетение по застраховка „Каско“ за л.а. „Нисан Кашкай“, с рег. № СВ****НТ по преписка по щета 1002403010****, ведно с ликвидационни разноски. С оглед извършеното извънсъдебно плащане от страна на ищеца, счита, че последният е признал, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“.

Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“, който предприел неправилна маневра за завой надясно, като първо предприел навлизане в лявата/насрещна лента, а впоследствие предприел завой надясно без да се съобрази с наличието, посоката на движение и скоростта на л.а. „Нисан Кашкай“, без да контролира непрекъснато превозното средство, което управлява, без да пропусне л.а. „Нисан Кашкай“, без да спре при възникнала опасност. Навежда твърдения, че водачът на л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“ е нарушил разпоредбите на чл. 25 ЗДвП, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 37, ал. 2 ЗДвП. Оспорва твърдението на ищеца, че радиусът на завиване на л.а. „Хюндай“, модел „Кона“ е по-голям от радиуса на завоя, но дори да е така, сочи, че завиване може да започне от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна. В обобщение излага, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка „Хюндай“, модел „Кона“ в резултат на неправилно предприета маневра за завой надясно за навлизане в паркинг/гараж, от лявата/насрещна лента за движение, без да пропусне преминаващия отдясно л.а. „Нисан Кашкай“, с рег. № СВ****НТ. Твърди, че водачът на л.а. марка 2

„Хюндай“, модел „Кона“ е нарушил и разпоредбите на чл. 20 и чл. 5 ЗДвП. Евентуално оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на л.а. „Нисан Кашкай“ и настъпилото ПТП, респ. вредите по л.а. „Хюндай Кона“. В условията на евентуалност оспорва исковете по размер, при твърдения, че претенцията е силно завишена и несъобразена със средните пазарни цени. Сочи, че по увреденото МПС е имало предходни, неотстранени увреждания. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване, като сочи, че водачът на л.а. „Хюндай Кона“ е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като излага, че приносът му се равнява на 99 %, т.к. извършил неправилна и необезопасена маневра за завой надясно за навлизане в паркинг/гараж. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искови претенции с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За съвместно разглеждане е прието релевиранoтo от ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на л.а.

„Хюндай Кона“, изразяващо се в това, че същият е извършил неправилна и необезопасена маневра за завой надясно за навлизане в паркинг/гараж без да се съобрази с движещия се в дясната пъна лента л.а. „Нисан Кашкай“.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ.

Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка "Каско" срещу застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска отговорност" на делинквента се обуславя от осъществяване на следните материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски.

В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение; в тежест на ответника е да докаже и твърдението си, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на л.а. „Хюндай Кона“, поради това, че същият е извършил неправилна и необезопасена маневра за завой надясно за навлизане в паркинг/гараж без да се съобрази с движещия се в дясната пъна лента л.а. „Нисан Кашкай“, евентуално, че приносът му за настъпване на процесното ПТП се равнява на 99 %.

С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. „Хюндай“, модел „Кона“ с ДКН № СВ****ТК, към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка 3

„Каско на МПС“, а л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“, ДКН № СВ****НТ при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1495.00евро; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, както и че ответникът е отказал плащане с писмо с изх. № 101/08.01.2025 г.

Спорен по делото е въпросът чия е вината за настъпване на процесното ПТП, а именно на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца или виновен за произшествието е водачът на лекия автомобил, застрахован при ответното дружество.

Вината на водача се предполага по силата на оборима законова презумпция / чл.45, ал.2 ЗЗД/. В случая съдът намира, че презумпцията за вина е оборена, поради следните съображения:

От приобщените по делото писмени доказателства, разпитите на двамата свидетели и заключението на вещото лице, съдът изведе следния механизъм на настъпване на произшествието, а именно: на 24.12.2023г., водачът на застрахования при ищеца лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“, с ДКН № СВ****ТК се движи в гр. С., по /адрес/, като в района на ****, при опит да навлезе в гараж, който се намира вдясно по посоката му на движение, се изнася в насрещната/лява пътна лента с цел да завие и навлезе в гаража, като предприема завой надясно към гаража. В същото време зад него се движи застрахованият при ответника лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, ДКН № СВ****НТ, водачът на който предприема маневра за заобикаляне на „Хюндай“, модел „Кона“ отдясно, вследствие на което траекториите на двете МПСта се пресичат и настъпва удар между тях.