Определение № 502 от 27.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 502 гр. Варна, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20243100900560 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

По делото е постъпила молба вх. № 16865/12.06.2025 г. от ответницата Е. Е. П., действаща лично и в качеството на управител на ответника „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3" ЕООД, ЕИК 206382498, със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. „Търговска" № 5, уточнена с молба вх. № 21677/25.07.2025 г. и молба вх. № 26872/23.09.2025 г., с която е поискано на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК да бъде възстановен срока за представяне на отговор на исковата молба. Междувременно по делото е подаден и отговор на исковата молба с вх. № 2785/30.01.2025 г. от ответниците, в който е обективирано и възражението за местна неподсъдност на делото.

С разпореждане № 5600/07.10.2025 г. съдът е разпоредил да се изпратят на ищеца преписи от молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК и уточняващите я молби, както и от приложените към тях доказателства, с указания за възможността да подаде отговор в едноседмичен срок.

В указания срок, по делото е постъпил отговор вх. №

30361/22.10.2025 г. от ищеца „ИЗИ МАРКЕТ“ ЕООД, чрез пълномощника адв.

Д. Т. – ВАК, с която е изразено становище за неоснователност на искането за възстановяване на срока по чл. 64, ал. 2 от ГПК.

В проведеното открито съдебно заседание ответницата Е. Е. П., действаща лично и в качеството на управител на ответника „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3" ЕООД, не се е явила, като е представила писмено становище за уважаване на молбата.

В съдебно заседание ищецът „ИЗИ МАРКЕТ“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Д. Т., изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът, след като прецени изложените в молбата за възстановяване на 1 срока доводи и становищата на страните във връзка с тях, намира, че същата е основателна по следните съображения:

Безспорно е, че препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците на 10.01.2025 г., поради което срокът за отговор по чл.

367 от ГПК изтича на 26.01.2025 г., като до тази дата не е налице подаден отговор. По делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците с вх.

№ 2785/30.01.2025 г., подаден по пощата на 28.01.2025 г. Към молбата за възстановяване на срока са приложени медицинско удостоверение от Медицински център „Артро“ – гр. Гоце Делчев, от което се установява, че в периода от 10.01.2025 г. до 27.01.2025 г. ответницата Е. Е. П. е страдала от заболяване, което не е позволявало явяването й пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт. Наред с това е представен и амбулаторен лист от 10.01.2025 г., видно от който П. е била с болки в областта на кръста, иридиращи към долните крайници, които към момента на прегледа са с били висока интензивност и рязко са се засилвали при опит за движение. Такова е било състоянието на П. и към момента на издаването на втория амбулаторен лист от 25.01.2025 г., поради което следва да се приеме, че то е било същото през целия период между двата амбулаторни листа. С оглед на това, забавянето на ответницата да подаде от нейно име и от името на управляваното от нея дружество „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3" ЕООД отговор на исковата молба се дължи на причини, на които тя не е могла да влияе и да отстрани своевременно.

Следователно, това пропускане се дължи на причини, които стоят извън поведението на ответниците, поради което и представляват особени непредвидени обстоятелства, при наличие на които се допуска възстановяване на срока за извършване на съответното процесуално действие. С оглед на горното, съдът намира, че молбата по чл. 63, ал. 4 от ГПК за възстановяване на срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК за отговор на исковата молба на ответниците е основателна и като такава следва да бъде уважена.

Във връзка с горното, съдът намира, че възражението по чл. 119, ал.

4 от ГПК, направено от ответниците с депозирания отговор на исковата молба е подадено в срок и като такова следва да бъде разгледано.

Разгледано по същество, същото се явява неоснователно.

Възражението за неподсъдност на делото се основава на разпоредбата на чл.

111 от ГПК, съгласно който иск за парични вземания на договорно основание може да се предявява и по настоящия адрес на ответника. Ищецът по делото „ИЗИ МАРКЕТ“ ЕООД обаче е възразил на това твърдение на ответниците, като се е позовал на уговорката по чл. 7.1.11 от договора за наем, на който се основават и предявените по делото претенции. Цитираната уговорка е по чл.

117, ал. 2 от ГПК, съгласно който с писмен договор страните по имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност. Видно от посочената уговорка от договора за наем от 01.05.2023 г. страните са постигнали съгласие, че по възникналите между тях спорове във връзка с изпълнение на договора местно компетентен е съответния съд в гр. Варна. В случая исковете са предявени 2 пред надлежния съд, съгласно уговорката по договора, поради което направеното от ответниците възражение за местна неподсъдност на делото следва да бъде оставено без уважение.

Доколкото отговора на исковата молба, подаден от ответниците, е бил връчен на ищеца, който в законоустановения срок е подал допълнителна молба с вх. № 30363/22.10.2025 г., препис от същата следва да бъде връчена на ответниците с указанията за подаване на допълнителен отговор в срока по чл.

373 от ГПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗСТАНОВЯВА срока на ответниците Е. Е. П. и „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3" ЕООД, за подаване на отговор на исковата молба по чл. 367, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 64, ал. 3 от ГПК .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора на исковата молба от ответниците възражение по чл. 119, ал. 4 от ГПК за местна неподсъдност на делото.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната искова молба с вх. № 30363/22.10.2025 г. на ответниците Е. Е. П. и „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3" ЕООД, които могат в двуседмичен срок да подадат отговор.

УКАЗВА на ответниците, че в допълнителния отговор са ДЛЪЖНИ да отговорят на допълнителната искова молба. В срока за допълнителен отговор те могат да поискат съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да сочат и представят нови доказателства, които не са могли да посочат и представят с отговора на исковата молба.

След постъпване на допълнителен отговор или изтичане на срока за това, делото да се докладва за подготовка и насрочване в съдебно заседание и за изпълнение процедурата по чл. 374 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, с която е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата му част не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3