Решение № 13 от 28.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Пазарджик, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №

20235200900219 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени искове от Р. М. ,М. А.,представляван от своята майка и законен представител Р. М., и К. А. представляван от своята майка и законен представител Р. М., тримата с адрес: гр. Р., ул. „Б. Н. П.“ № 18, чрез адв. Р. М. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Ц. А.“ № , ет. , срещу „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, за заплащане на сумата от по 200 000 лева на всеки ищец, представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на баща им и съпруг-Д. К. А.. в резултат на ПТП от 08.07.2023 г. ведно със законната лихва от 21.08.2023 г. до окончателното плащане, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

На 08.07.2023 г. около 21,20 часа, на път Е-78 при км.4+500, с посока на движение от гр.

М. към ГКПП "Дунав мост-2", водачът на л. а. „Мерцедес Спринтер“, рег. №Р. И. П., нарушава правилата за движение по пътищата, като при несъобразена с пътните условия скорост губи контрол над МПС и се удря в спрелия в дясното пътно платно, изчакващ ред за преминаване през светофара за ГКПП т. а. Волво ФХ, рег. №и реализира ПТП. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и е образувано досъдебно производство №135 от 04.08.2023 г. на ОДМВР – Видин. От инцидента тежко е пострадал синът на ищците Д. К. А.., пътник в л. а. Мерцедес Спринтер, поради което е откаран в МБАЛ С П АД – В. където на 10.07.2023 г., в резултат на травмите, почива. Подробно излагат търпените от загубата на своя син неимуществени вреди болки, страдания и изобщо негативни психологични емоции. Твърдят, че виновен за инцидента е водачът на Мерцедес Спринтер, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество. Сочи се, че на 21.08.2023 г. е отправена претенция до застрахователя, като до настоящия момент (подаване на ИМ) не е определено застрахователно обезщетение. Претендират 1 законна лихва от датата на уведомяването – 21.08.2023 г., съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ . Молят за уважаване на исковете с присъждане на адв. възнаграждение.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез юрисконсулт И.Ц., е подал отговор на исковата молба. Счита исковата молба за нередовна, тъй като липсвали детайли по механизма на ПТП, не са посочени конкретни обстоятелства в подкрепа на твърдяната дълбока и емоционална връзка между починалия и родителите му, както и липсва банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК .

Не се спори, че е налице валидно застрахователно правоотношение с водача Р. И П. към датата на процесното ПТП. Въпреки доводите на ответника, че при произнасяне на съда с решение, предвид липсата на реквизита по чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК (банкова сметка), същото "би било неправилно, поради угрозата от неговата нищожност", заявява, че предявеният иск е допустим. По същество счита, че претенциите на ищците са изцяло неоснователни. Моли за присъждане на направените разноски). Излага се, че липсва виновно противоправно поведение от страна на водача Р. П..Твърди се, че вредите на ищците не са доказани, тъй като само съществуването на роднинска връзка между починалия и ищците не доказва претърпените от последните неимуществени вреди. Твърди се, че те не са живели в едно домакинство и не са поддържали връзка помежду си. Навежда се възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като в момента на инцидента е пътувал без поставен предпазен колан – чл. 137а от ЗДвП. Възразява се и по прекомерността на поисканото обезщетение, като неотговарящо на принципа на справедливостта. Моли за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е подадена допълнителна искова молба, в която се оспорват възраженията на ответника.

В законоустановения срок е подаден отговор на допълнителната искова молба.

Поддържа направените доказателствени искания.Подържа всички направени оспорвания и възражения по отговора на исковата молба.-Няма нови доказателствени искания.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните е в съответствие с твърденията на ищците за претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответниказастрахователно дружество.

В случая е сезиран родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК .

Съдът счита, че претенцията на ищците за присъждане на законната лихва представлява последица от евентуалното уважаване на исковете за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищците не са длъжни да сочат размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищците са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като са го сезирали с искане за заплащане на обезщетение на 21.08.2023 г., респ. и до момента не е определено такова, като е изтекъл и тримесечният срок за това. Исковата молба е предявена на 30.11.2023 г., /п.к. от 28.11.2023г./т. е. след изтичане на тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ.

Съдът е изискал информация относно хода на наказателното производство, съответно с писмо вх. №5045/28.05.2024 г. ОП – Видин го уведомява, че по прокурорска преписка №1429/2023г. във връзка с ДП № 3М 129/2023г г. на ОДМВР – Видин няма лице, привлечено в 2 качеството на обвиняем, с което следва да се приеме, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото.

Следва да се приеме,че не представлява нередовност на исковата молба непосочването на банкова сметка, видно от разпоредбата на чл. 129, ал.2от ГПК.

Съдът приема от фактическа страна следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ответното дружество и делинквента и Р. И. П. е сключена застраховка "ГО на автомобилистите", валидна към датата на процесното ПТП, както и че ищците са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като са го сезирали с искане за заплащане на обезщетение на 21.08.2023 г., респ. и до момента не е определено такова, като е изтекъл и тримесечният срок за това.

По делото са събрани гласни доказателства за установяване на обстоятелствата по същото.:

Като св.е разпитан К. настъпване на процесното ПТП.

З.Г. от гр.Л. във връзка с установяване на механизма на

По делото е разпитан като св. В. Х.-зет на А. , който установява,че познава много добре семейството на Д. А..Отношенията в семейството счита за много добри. Когато Д. не бил все още семеен заминал за Г. да работи и по него време се запознал с бъдещата си жена Р. . Имали общо две деца. Д. бил по работа в Г. за 6 месеца. През останалото време си е бил при родителите и семейството. Всички заедно живеят в три етажна къща. Свидетелят излага, че не е присъствал на караници в семейството. Твърди, че за инцидента му съобщили по телефона следовател Н. от Видинската полиция , а Р. разбрала от него след като и съобщил за инцидента на , но децата на Д.и до момента не знаят, че баща им е починал. Заявява, че в момента те помагали на семейството му,но Р. живеела сама и се грижила за тях ,тъй като бабата я няма работела в И. ,а дядото ходи на работа. До сега я издържал мъжът и,тя не работела тъй като децата поС.но боледували.Успял да накара Р. да изкара шофьорските курсове а сега да завърши средно образование за да може да започне работа. Миналата седмица децата попитали майка им –Кога ще се обади баща им да прати пари за колело“,но баба им пратила от И. евро и им купили по едно колело.К. усещал липсата му,но бил още малък децата чували със синът му ,че говорят но не можели да го осъзнаят просто..

В показанията си св.С. Т. Б. установява, че познава семейството на ищците много добре, тъй като са непосредствени съседи. Познава ищцата от както се оженили с Д. преди 8-9год...

Всички живеели в една къща. Много хубаво семейство бяха, младички, обичаха се. Там по имена не съм чула да си говорят, само „любов, любов“, просто им се радвала на децата. Д. много се радвал, радост голяма първото момче било момче радост голяма, после момиче, пак се радвал. Той ходел на работа и останал един месец да помага за бебенцето и после си тръгнал пак на работа, свекърва и помагала. След работа участвала за грижите за децата. Много грижовен баща бил, за децата бил всеотдаен. Имал планове, искал да изучи децата, но не се осъществили плановете му. С Р. правели съвместни планове, правели сметка като израснат децата да ги оставят на свекървата и да отидат в чужбина да изкарат пари да си оправят къщичката.Нея в момента я нямало, когато катастрофата стана,нея я нямало тъй като е от С. там едно село, брат и бил болен и там била да го гледа и зетят В. и се обадил, дето било първия свидетел и казал, че станало най-лошото. Че с Д. така и така станало.. После казали, че жена му и тя си скубела косата, остана много млада с две малки дечица.

След две седмици се прибрала в Р. Р. беше отвънка с децата, плачела. Редовно плачела жената.

3

Прегърнала я и плакали.Те били на една ограда и всеки ден се виждали. Плачела жената, тъгувала, липсвал й много. И психически, хапчета пие жената, утехата й е плаченето, плаче. Споделяла е, че чувства страхове, каза, че „Къщата ще ме я налапа“, голяма къща, с децата спи в една стая, не иска да ги отделя. Прегръща ги, целува ги, плаче, съпругът и липсва много. В Г. като били, там са се запознали и се прибрали. Тя не е работила, забременяла и си била у дома.Сега чат пат я викат в детската градина да замества. Като я викат ходи с голямо желание, но не може да си намери работа.

Има проблеми със съня. Тя и споделя, като седнат, аз изгубих дъщеричка и като седнели да пият кафенце, плаче казва, че не може да спи, трепери също като нея. Лампата й свети често през нощта.

В началото я било страх от смъртта и сега я вижда да й свети лампата. Може би под страх жената.

Излиза вечерно време на двора, седи на пейката, плаче. Утешават се една друга. Преди смъртта на Д. Р. била много хубава жена, всеотдайна, за децата особено, с нетърпение го чакала да си дойде.

Обещаваше на децата да им купи на кое колелце, на кое тротинетка. Тогава била усмихната , весела.

Двамата излизали с децата, усмихната била. Краси бил на 7 годинки, много хубаво дете, кротичко, хубаво. У дома много често идвал, аз имам внук който заедно израснали с Д. и все търси нейния внук да си играе с него, на телефончето играели игри. Ритали топка на двора,занимава се.Момиченцето е мъничка, сега направила 3 годинки, тя е по-срамежлива . С майката идват у тях, на двора си играе. Липсата на бащата се усеща от децата много. К. може би усеща него, по мълчалив е. Момиченцето много плаче, търси го, „Искам тате да си дойде, той ми обеща колело да ми купи“. Не са им казали още. Момчето можело да разбере ако му кажат, а момичето е мъничко, на 3 години какво разбира. Тя харесвала Д.А. ,заедно израснали с нейния внук, много работно дете бил, все по гората работел. Гледаше си семейството, добро дете било. Не и е известно Д. да е отсъствал от дома си за някакъв период от време. Той ходил в чужбина. Един път бил в Г., не зная за колко време, дали за 3 месеца, единия път дали бил в А. Два пъти излизал навънка. Не може да каже точно за колко време. Когато ходи в чужбина децата ги имало. За момиченцето не е сигурна дали го е имало. Радвал се, искал да си изкарат парички да си оправят къщичката, с голямо желание ходел момчето. Станала голяма беля. Тръгнал с желание за Г., защото тя два дена преди това тръгнала за М. да гледа своя брат, той я закарал за В. и като слезнала от колата да и свали багажа и казал: „Лельо С. поздрави на чичо В. като се върна жив и здрав ще пием кафенце.“ Така и не се върна