Разпореждане № 17998 от 16.07.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17998 гр. София, 16.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20251100106630 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Р. И. И..

С разпореждане от 13.06.2025г. на СГС производството по делото е оставено без движение до отстраняване от ищеца на недостатъците на молбата в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането. Със същото разпореждане съдът е констатирал, че исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето производство, не отговаря на изискванията на чл.127 и 128 ГПК, като е налице неясна обстоятелствена част, от която няма изведен логичен петитум.

Ищецът твърди, че е

-частен правоприемник на „Крит Трейд“ ЕООД на основание договор за цесия от 26.08.2024г. и уведомление за извършена цесия приложено към настоящата искова молба.

-че цедентът „Крит Трейд“ ЕООД е лизингополучател по договор за финансов лизинг на недвижим имот с опция за прехвърляне право на собственост №13867/А/19.02.2008г., сключен с лизингодателя „ОББ Интерлийз“ ЕАД /с предходно наименование „Интерлийз“ АД/ с ЕИК 831257890

- че цедентът „Крит Трейд“ ЕООД е страна по договор за строителство от 23.12.2008г., сключен между лизингодателя „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД /с предходно наименование „Интерлийз“ АД/ с ЕИК 831257890, лизингополучателя „КРИТ ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК 200469672 и „КРИТ“ ЕООД с ЕИК 831073612 в качеството му на строител, изпълнител на обекта.

-че на 23.01.2008г. е заплатил първоначална вноска в общ размер 1 992 744, 85 евро (с левова равностойност 3 897 470,16 лева) без ДДС, на основание чл. 6 от договор за финансов лизинг на недвижим имот с опция за прехвърляне право на собственост №13867/А/19.02.2008г.

-че с решение от 30.03.2015г. на Арбитражен съд при БТПП е прието, че Договор за лизинг на недвижим имот с опция за прехвърляне право на собственост №13867/А/19.02.2008г. е прекратен от лизингодателя, считано от 15.10.2013г.

1

-че договорът за строителство от 23.01.2008г. е прекратен от строителя „КРИТ“ ЕООД с ЕИК 831073612 на 03.04.2020г., с уведомително писмо с вх.№464/03.04.2020г. внесено в деловодството на „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД /с предходно наименование „Интерлийз“ АД/ с ЕИК 831257890.

Поради това и на основание чл.59 ЗЗД се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 850 000лв., представляваща част от стойността на първоначалната вноска.

Съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от горепосоченото разпореждане да конкретизира юридическия факт, от който извлича осъдителната си претенция. Ако същият е развален договор- да посочи конкретния развален договор. Ако твърди, че е налице друг юридически факт- да го конкретизира.

Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца, че дадената от ищеца правна квалификация не обвързва съда, но съдът намира за нужно да отбележи, че посочената от същия правна квалификация по чл.59 ЗЗД не съответства на изложената фактическа обстановка.

В законоустановения срок ищецът е подал молба от 14.07.2025г., с която твърди, че в процесния случай има тристранно създали се отношения. Твърди, че основанието на иска е „прекратяване на договора за лизинг“, който обаче има за предмет недвижим имот, който е повишил своята стойност след прекратяване на договора. Впоследствие твърди, че ответникът се е обогатил с частта от договора за строителство, платена от ищеца. Твърди, че единственият иск, с който може да се иска част от платената първоначална вноска по договор за финансов лизинг на недвижим имот с опция за прехвърляне право на собственост №13867/А/19.02.2008г. е чл.59 ЗЗД. Твърди, че фактическият състав на същата разпоредба е „изцяло завършен от момента, в който е прекратен договора за строителство“.

Съдът намира, че в законоустановения срок ищецът не е отстранил недостатъците на исковата молба по т.1 от разпореждане от 13.06.2025г. на СГС, с което производството по делото е оставено без движение. Ищецът е повторил в различен ред твърдения, които вече е изложил и в исковата молба, с което не е изяснил фактическите основания на предявения иск. В молбата са изложени фактически твърдения, от които не може да се изведе логичен петитум. Твърди се, че с развалянето на договор за строителство настъпва изискуемостта на заплатена първоначална вноска по развален договор за финансов лизинг. По исковете за вземания, произтичащи от договор за финансов лизинг, както и неоснователно обогатяване има богата съдебна практика, която не е съобразена при подаване на исковата молба.

В същото време съдът намира, че няма задължение да дава правни консултации на ищеца с цел отстраняване недостатъците на исковата молба. Това противоречи и на принципа за равенство на страните.

Предвид изложеното и на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото- прекратено.

Предвид гореизложеното съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.№71587/11.06.2025г. на СГС, подадена от Р. И. И., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №6630/2025г. по описа на Софийски градски съд, I18 състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3