Решение № 181 от 21.07.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Бургас, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20212100900452 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Стъклопласт-Димов, Димова и С-ИЕ СД, ЕИК102126333, със седалище гр. Царево, ***, представлявано от управителя Николай Георгиев Димов, с която е предявен иск за осъждане на ответника Сдружение Гларус Бургас, ЕИК147245662, със седалище гр.

Бургас, ***, представлявано от Янко Григоров Янков, да заплати сумата от 48 000 лева, представляваща възнаграждение за допълнително извършени дейности, свързани с увеличаване себестойността на изработен и предаден на ответника кораб по сключено между страните споразумение-договор от 14.05.2021г. във връзка с изпълнение по договор №1 от 03.12.2018г. с предмет доставка на средно скоростен пътнически кораб за крайбрежно плаване с хибридно задвижване по проект Плаване през Черно море, съфинансирана по СОП „Черноморски басейн 2014-2020“№ eMS BSB240, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба – 01.10.2021г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че в качеството си на изпълнител е сключил с ответника – възложител договор №1 от 03.12.2018г. с предмет доставка на средно скоростен пътнически кораб за крайбрежно плаване с хибридно задвижване по проект Плаване през Черно море, финансирана по СОП „Черноморски басейн 2014-2020“№ eMS BSB240, съгласно техническа спецификация на възложителя - неразделна част от договора, представляващ по същество договор за изработка. Посочва, че въпреки съпътстващите проблеми в хода на изпълнение, свързани със сериозно закъснение на плащането от ответника в срок съгласно условията на чл.4 от договора, е изработил и предал кораба на възложителя на 14.05.2021г., за което е бил съставен приемопредавателен протокол, подписан без забележки на същата дата, при условията на чл.11 от договора, както и съдържащ подробно описание на окомплектоването му в съответствие с т.11.1 от офертата на възложителя от 13.05.2021г. Поддържа, че на 14.05.2021г. страните са подписали споразумение-договор като окончателно се договорили възложителят да заплати на изпълнителя за допълнително извършените дейности, свързани с увеличаване себестойността на кораба, сумата от 40 000 лева без ДДС или 48 000 лева с ДДС в срок от 90 дни след подписване на двустранен протокол 1 за предаване на кораба в пристанище Бургас и след предаване на окончателна декларация за съответствие и сертификат за качество, ведно с всички останали необходими документи за регистрация на кораба от възложителя в ИА Морска администрация-Бургас. Според изложеното от ищеца възложителят по сила на чл.5 от споразумението се задължил да заплати сумата от 17 220лв. без ДДС или 20 664лв. с ДДС, представляваща 3 процента от цената по договора в срок от 10 дни от подписването на приемо-предавателен протокол, като посочената сума била заплатена от ответника. Допълва, че на 14.05.2021г. страните са подписали приемо-предавателен протокол, по силата на който на възложителят са предоставени всички изискуеми и необходими документи по споразумението, в това число за регистрация на кораба в ИА МА, след което корабът е надлежно регистриран на името на ответното сдружение в ИА МА съгласно свидетелство за регистрация №0180 от 17.05.2021г. Развива подробни доводи, че работата е приета без забележки от възложителя. Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

В законоустановения двуседмичен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Намира, че споразумение – договор от 14.05.2021г. представлява договор под условие като следва да са реално извършени и необходими допълнителни дейности, които да са документално обосновани и проследими, да водят до увеличение себестойността на кораба, както и да е представена необходимата документация, отразяваща изпълнение на горните условия с приемо-предавателен протокол. Възразява, че ищецът претендира допълнително възнаграждение за извършени в минал период дейности, като е поискал хронологични счетоводни ведомости и аналитични ведомости, като такива не са му представени. Заявява, че не е изразявал съгласие за промени по конструкцията или окомплектоването на кораба, различно от договореното с тръжната документация и офертата на изпълнителя. Оспорва процесното задължение като неопределено по размер, не е доказан действителен размер на разходите, както и неизискуемо при липса на документално обосноваване на реални допълнителни дейности, водещи до увеличение себестойността на кораба. Посочва, че ищецът не е изпълнил задължението си да представи пълна и ясна документална обосновка на извършените разходи за необходими промени по конструкцията на кораба и не е налице основание за плащане.

Противопоставя се на твърдението на ищеца, че работата е приета без забележки, като твърди, че след започване на експлоатацията на кораба са констатирани множество скрити недостатъци, както следва: невъзможност за достигане на проектната скорост от 15 възела при максимално натоварване на двигателите, недостатъчна топло и звукоизолация на машинното отделение, охлаждането на дейдвудния лагер не е изпълнено по конструкция чрез охлаждаща система на главния двигател, а чрез спомагателна помпа, за която няма индикация дали и кога работи и по време на преход не е ясно дали се охлажда, охлаждането на машинното отделение е недостатъчно за достигане на оптимална температура от максимум 25 градуса на батериите, което е предпоставка за тяхното повреждане и извеждане от функционалност. Посочва, че е заплатил възнаграждение по първия договор в размер на 574 000лева без ДДС, преди изпълнителя да е приключил с всички довършителни работи по кораба, като тази цена е записана в договора като окончателна и неподлежаща на преразглеждане и в нея се включват всички разходи по изпълнението на кораба, като същевременно много от техническите характеристики на проекта не са изпълнени или не са покрити. Прави възражение за прихващане със сумата от 86 100 лева, представляваща неустойка за забава по чл. 32 от договор за доставка№1 от 03.12.2018г. в размер на 0,05 процента на ден, но не повече от 15 процента от стойността на договора. Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

Ищецът се е възползвал от правото си на допълнителна искова молба, която 2 депозира в преклузивния срок. С допълнителната искова молба поддържа първоначалната искова молба и изразява несъгласие с извършените оспорвания в отговора, като развива подробни съображения. Оспорва като неоснователно възражението за прихващане, като посочва, че забавата при изпълнение на задължението му предаване на кораба се дължи на забавата на ответника да заплати уговореното възнаграждение във фиксирания график, същевременно страните се уговорили в споразумението от 14.05.2021г., че напълно са уредили отношенията си и нямат и няма да имат претенции една спрямо друга. Ангажира допълнителни доказателства.

В представения по делото в законоустановения срок допълнителен отговор ответникът посочва, че ищецът е забавил значително изпълнението на договора съзнателно, като на инициирана среща на 25.09.2020г. е поискал увеличаване на стойността на възнаграждението, тъй като разходите се увеличили и не можел да завърши поръчката в договорения срок и на договорената цена. Твърди, че на срещата се постигнало принципно съгласие за това, но след представянето на документи от изпълнителя, с които да обоснове претенцията си, като на 07.10.2020г. постигнали съгласие, че максималната стойност на претенциите на изпълнителя не може да надхвърли 40 000 лева без ДДС. Поддържа, че на 15.02.2021г. на срещата между страните не са представени никакви счетоводни документи от ответника, които да обосноват претенцията му, на 01.04.2021г. представил същата техническоикономическа обосновка за обстоятелствата, водещи до оскъпяване на проекта, на 14.05.2021г. при подписването на споразумението представил документи в няколко класьора, като впоследствие след задълбочена преценка ответникът установил, че са идентични с предходно представената документация. Твърди, че изпълнителят не е давал предварително съгласие за никакви промени по конструкцията или оборудването на плавателното средство, които да са полезни и необходими по смисъла на чл.61 от ЗЗД или неизбежни при условията на чл.46 от ЗЗД. Поддържа направеното възражение за прихващане. Ангажира допълнителни доказателства.

БОС е сезиран с иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД вр. чл.79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор №1 от 03.12.2018г., по силата на който във връзка с проведена процедура по възлагане на обществена поръчка чрез публична покана по реда на ПМС№160/01.07.2016г. с предмет „доставка на средно скоростен пътнически кораб за крайбрежно плаване с хибридно задвижване по проект „Плаване през Черно море“, ответникът С. К. за спортен риболов Гларус е възложил на ищеца Стъклопласт – Димов, Димова Сие СД срещу заплащане да извърши доставка на средно скоростен пътнически кораб за крайбрежно плаване, с хибридно задвижване по проект „Плаване през Черно море“, съфинансирана по съвместна оперативна програма „Черноморски басейн 2014-2020“№ eMS BSB240 съгласно техническа спецификация на възложителя и оферта на изпълнителя – приложение 1 и 2, представляващи неразделна част от договора.

Ищецът Стъклопласт – Димов, Димова Сие СД е бил определен за изпълнител в съответствие с разпоредбите на чл. 50 - 53 ЗУСЕСИФ от ответника С. К. за 3 спортен риболов Гларус, като последният има качеството на бенефициент и е съфинансиран с безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, когато същите не са възложители по смисъла на Закона за обществените поръчки съгласно чл.1 от ПМС№160/01.07.2016г. /обн. - ДВ, бр. 52 от 08.07.2016 г., в сила от 08.07.2016 г./

В чл.2, т.2 от договора страните са постигнали съгласие относно срока за изпълнение на доставката – 202 работни дни, считано от датата на подписване на договора, който е удължаван на два пъти с приложените анекс №1 до 03.04.2020г. и с анекс №2с времето на спиране дейностите по проекта.

Насрещната престация на възложителя е уредена в чл. 3, т.2 от договора, като последният се е задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 574 000лева без ДДС, което е цялостното възнаграждение и не подлежи на преразглеждане съгласно т.3. Условията за плащане на възнаграждението от изпълнителя са посочени в чл.4 – първоначално плащане при сключване на договора 45 процента от стойността на поръчката, второ плащане в същия размер не по-рано от три месеца след първото плащане и след представяне на одобрен от възложителя отчет за извършените разходи и окончателно плащане в размер на 10 процента при доставката до Пристанище Бургас с приемо-предавателен потокол от комисия, определена от възложителя.

На 14.05.2021г. страните са подписали споразумение към договора, като възложителят се е задължил да заплати допълнително възнаграждение в размер на 40 000лева без ДДС на изпълнителя във връзка с извършените допълнителни дейности, свързани с увеличаване себестойността на изработения кораб Мави. Уговорили са се в чл.2 от споразумението, че допълнителното възнаграждение се дължи при следните условия: изпълнителят да е представил на възложителя заверени за вярност с оригинала препоръки от проектанта, технико-икономическата обосновка на възложителя и становище от Морска администрация, касаещо горните два документа, ведно с технико-работен проект с отразени промени, одобрен от Морска администрация, както и да е предоставил на възложителя заверени за вярност с оригинала първични и вторични счетоводни документи, отразяващи извършените промени от изпълнителя, увеличаващи стойността на кораба.