Протокол № 655 от 24.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 655 гр. Пазарджик, 23.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Б. Бишуров

Съдебни

АНТОАНЕТА С. ДОБРЕВА заседатели: ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20235200200516 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият И. П. П. се явява лично и със защитника си адв. Г. С. – редовно упълномощен.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор П..

За Гражданския ищец - Министъра на финансите, представляващ Държавата, в качеството на ощетено лице, се явява юрк. М.Ч.-Д. – надлежно упълномощена.

Явява се вещото лице М. Д..

Явяват се вещото лице Д. Б..

Не се явява свидетелят С. А. А. – нередовно призован. Изпратената до него призовка е върната с отбелязване, че е била приета от лице с имена Й.Г., без да е отбелязано в какво качество това лице е приело призовката.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ч.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуална пречкаq съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице Д. Б., тъй като вещото лице М. Д. е със снета по делото самоличност.

Д. Л. Б. – ** г. от гр. П., българин, бълг. гражданин, женен, с висше 1 образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

На вещите лица се разясни отговорността по чл. 291 от НК.

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото справка от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик с Изх. № 20342/19.10.2023 г., в която е описано подробно на кои дружества лицата Я. Ф. и И. И. К. са били управители и представители, както и какви задължения имат съответните дружества.

ПРОКУРОР: Да се приеме постъпилото писмено доказателство.

ЮРК. Ч.Д.: Да се приеме постъпилата справка.

АДВ. С.: Не възразявам да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик – подробно посочена по-горе.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на съдебно-почерковата експертиза, изготвена от вещото лице М. Д..

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

В. Л. Д.: Поддържам заключението.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. Ч.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице М. Д., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 431,84 лева, съобразно представената справкадекларация, както и 20,00 лева за явяване в днешното съдебно заседание, или общо сумата от 451,84 лева, платими по сметка на ОД-МВР – гр. Пазарджик от бюджета на Окръжен съд - гр. Пазарджик.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Д. Б. и находяща се в том ІІ, лист 137146 от досъдебното производство.

В 09:36 часа в съдебната зала се явява свидетелят С. А..

В. Л. Б.: Поддържам заключението.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРК. Ч.Д.: Нямам въпроси.

АДВ. С.: Аз имам само един въпрос. Вещото лице в заключението си казва, че има неправомерно ползване на ДДС от „С.Б.“. Може ли вещото лице да поясни, защо приема, че има неправомерно ползване на ДДС?

В. Л. Б.: Такова заключение съм направил въз основа на констатациите, 2 посочени в т. 6 от констативно-съобразителната част. Тези констатации касаят доставката преди всичко на обувки от предходните доставчици на доставчиците на фирма „С.Б.“, където ясно в хода на ревизията е установено, че стоките не са доставени директно от доставчиците на „С.Б.“ в магазина на „С.Б.“, а от предходните доставчици на неговите доставчици. Съгласно разпоредбите (ако не се лъжа) на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, в тях е записано:

„когато стоките или услугите са доставени директно от регистрирано по този закон лице на съответно друго такова, за да може второто или последното да ползва начисления в данъчните фактури ДДС като данъчен кредит.

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

В. Л. Б.: В т. 1 са посочени фактурите, издадени от „Д.Е.П.“, като в тях посочвам, че плащането е станало в брой и цитирам съответно номера на фискалното устройство, което е регистрирано официално в приходната агенция. Доколкото си спомням, не е много допустимо тази фактура да бъде платена в брой, когато сумата е над 10000 лева. Към онзи момент е трябвало плащането да бъде по банкова сметка, но не всички стопански субекти спазват това изискване.

В т. 5.5. от заключителната част коментирам фактурата, издадена от „ПМ 1389“ ЕООД с данъчна основа 182 016,00 лева е посочено, че плащането ще стане по сметка в самата фактура, но сумата не е преведена, тъй като в тази фактура не е посочена банкова сметка на това дружество, то не може да се каже, дали същата е надлежно декларирана. Не е нормално да се издаде такава фактура, в която да пише, че плащането ще стане по банков път, а да не се посочи банкова сметка. Едно от изискванията е издателят на данъчни фактури категорично да посочи банкова сметка или съответния начин на плащане (дали в брой или по банкова сметка) и след като е посочил, че плащането ще е по банкова сметка, логично е да бъде посочена и тази сметка.

ПРОКУРОР: Да се приеме заключението.

ЮРК. Ч.Д.: Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Не възразявам. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на същия в размер на 20 лева за явяването му в днешното съдебно заседание, което да се изплати от бюджета на Окръжен съд - гр. Пазарджик.

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

С. А. А. – 34 г., с. Гелеменово, българин, бълг. гражданин, неженен, с висше образование, работещ в ОД-МВР – гр. П., неосъждан, без родство с подсъдимия.