Решение № 15172 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15172 гр. София, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20251110139715 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумуклативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.

Ищецът ЗК „Л.И.“ АД твърди, че на 15.01.2025г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против "Д.З." АД за , сумата 2 532,30 лева, представляваща платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица № ***************, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 20.12.2020г., за което е образувана щета № ********************, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-15.01.2025г., до окончателното плащане на сумата, сумата 1 181,39 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 04.01.2021г. до 02.01.2025г.

Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр. дело № 2397/ 2025г. по описа на Софийски районен съд, по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.02.2025г. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответника са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът ЗК „Л.И.“ АД извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С180“, с рег. № **************, е възникнало застрахователно правоотношение по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, за който била съставена застрахователна полица № ***************, с период на валидност от 22.12.2019г. до 21.12.2020г. Същият сочи, че в срока на застрахователното покритие, на 20.12.2020г., настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП) 1 между л.а. м. „Мерцедес“ и л.а. м. „Фолксваген", което представлява покрит застрахователен риск. Ищецът развива съображения, че застрахователното събитие настъпило по вина на водача на л.а. „Фолксваген“- Г. Д., който при паркиране в гр. София, на бул. „Инж. Георги Белов“, реализирал ПТП с л.а. „Мерцедес С180“. Ищецът твърди, че вследствие от удара били нанесени щети по застрахованото имущество. С оглед постъпило уведомление за щети, при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № *****************, по която било определено застрахователно обезщетение в размер на 7721,50 лева. Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Тигуан“ с рег. № ************ била застрахована при ответното дружество.

В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволено увреждане, срещу причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата била застрахована при ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, до размера на стойността на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Ищецът е навел твърдения, че след отправена регресна покана, ответното дружество му възстановило сумата от 5204,20 лева, като бил налице непогасен остатък в размер на 2532,30 лева. В тази връзка, ищецът претендира заплащането на мораторно обезщетение, начислено върху дължимото вземане за периода от 04.01.2021 г. до 02.01.2025 г.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че „Д.З.“ АД дължи на ЗК „Л.И.“ АД сумата 1294,75 евро (2532,30 лева), представляваща непогасен остатък от дължимото застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско“ - застрахователна полица № ***************, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 20.12.2020 г., за което е образувана щета № *****************, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 15.01.2025 г. до изплащане на сумата, както и сумата 604,04 евро (1181,39 лева)- мораторно обезщетение, начислено върху главницата за периода от 04.01.2021 г. до 02.01.2025 г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Наведени са доводи за оспорване на причинно-следствената връзка между деянието и вредите, както и техния размер. Ответникът твърди, че с изплащането на сумата от 5204,20 лева е репарирал действителните вреди по увреденото имущество.

В обобщение, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни, поради което моли съда да ги отхвърли.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема следното от фактическа страна:

Установява се, че между ищеца и собственика на л.а. м. “Мерцедес” е сключен договор за застраховка “Каско”, скл. под формата на застрахователна полица № ***************, с 2 предмет л.а. м. “Мерцедес”, с рег. № СВ 2025 АН с период на застрахователно покритие 22.12.2019г.- 21.12.2020г.

В срока на застрахователно покритие, на 20.12.2020г., в гр. София е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. "Мерцедес“ и л.а. м. "Фолксваген". От удостоверяванията на в протокола се установява, че произшествието е настъпило при паркиране за л.а. м. "Фолксваген" и при спряло/ паркирано състояние за л.а. м. "Мерцедес".

В изпълнение на произтичащото от договора задължение, застрахованият е уведомил ищеца за настъпило застрахователно събитие, за което била образувана щета № ********************/ 1/ 1, по която е определено обезщетение в размер на 3947,94 евро (7721,50 лева), което е платено на 13.05.2021г. (платежно нареждане от 13.05.2021г).

Относно механизма на ПТП пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателствени средства- свидетелски показания и е назначена съдебно- автотехническа експертиза (САТЕ).

Oт показанията на св. Н. се установява, че към датата на произшествието увреденият л.а. м. "Мерцедес" е бил собственост на дружеството на семейството , Същата сочи, че не си спомня да е участвала в ПТП с него. Свидетелката уточнява, че е имало множество произшествия, при които автомобилът е увреден, докато е паркиран.

Съгласно заключението на САТЕ, механизма на ПТП е следният: на 20.12.2020г. л.а. м.

"Фолксваген" се движел по ул. "инж. Георги Белов", където водачът предприел маневра "движение назад" и ударил паркирания л.а. м. "Мерцедес". Инициалният удар е настъпил между задна дясна част на л.а. м. "Фолсваген" и предна лява част на л.а. м. "Мерцедес".

Вещото лице сочи, че има пряка причинна връзка между механизма на ПТП и вредите по л.а. м. "Мерцедес". Увреждането в дясната част представлява скъсване в долната част в областта на капачето на теглича. Такова разкъсване може да се получи от удар в лявата дясна част на л.а. м. "Мерцедес" и усукване на предната броня, като в този случай ще се получи и характерно огъване на детайла под дясната част на капачето на теглича. Като вид и степен, такова увреждане може да се получи и при удар в друг предмет, който да измести долната част на капачето на теглича, което да доведе до скъсване на същото. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. м. "Мерцедес", изчислена на база средни пазарни цени към дата на произшествието е в размер на сумата 5450,03 евро (10659,34 лева).

От заключението на допълнителната САТЕ се установява, че щетите по л.а. м. "Мерцедес" , с изключение на увреждането в средата на предната броня и капачето на теглича се намират в пряка причинно следствена връзка с механизма на ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по л.а. м. "Мерцедес", които се намират в пряка причинна връзка с механизма на ПТП е 2516,49 евро (4921,82 лева).

Съдът счита, че относно причинната връзка между механизма на ПТП и вредите, и стойността на вредите, които се намират в причинна връзка с механизма на ПТП, следва да бъде кредитирано заключението допълнителната САТЕ. Същото е изготвено след оглед на веществените доказателствени средства- снимков материал. Заключението на 3 допълнителната САТЕ е обективно, безпристрастно и даващо в пълнота отговор на поставената задача.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

Процесуалноправно суброгацията в правата на увреденото лице се осъществява посредством регресния иск по чл. 411 КЗ, като в случая, правният интерес на застрахователя от воденето на иск несъмнено произтича от обстоятелството, че към датата на исковата молба все още не е било получено плащане от страна на застрахователя на причинителя на вредата. Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

По отношение на иска с правно основание по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен изискуем дълг и изпадането на ответника в забава, съответно отправена от ищеца покана за заплащане на главницата, получена от ответника при условията на чл.

84, ал. 2 ЗЗД.

Безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са обстоятелствата, че ищецът е платил процесната сума на увреденото лице, че към момента на настъпване на ПТП ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на л.а. м. “Фoолксваген“, както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата 3947,94 евро (7721,50 лева) по процесната щета.

От събраните по делото доказателства се установява, че между ищеца и собственика на л.а. м. “Мерцедес” е възникнало застрахователно правоотношение, въз основа на договор за застраховка “Каско”, скл. под формата на застрахователна полица № ***************, с предмет л.а. м. “Мерцедес”, с рег. № СВ 2025 АН с период на застрахователно покритие 22.12.2019г.- 21.12.2020г.

Между страните не е спорно и, че в срока на застрахователно покритие на договора за застраховка “Каско”, на 20.12.2020г., е възникнало застрахователно събитие- ПТП, което представлява покрит застрахователен риск.

Не съществува спор и относно механизма на ПТП. Същият се установява от писмените доказателствени средства- двустранен констативен протокол и уведомление за щета, 4 гласните доказателствени средства чрез показанията на св. Н. и заключението на САТЕ.

Съдът цени показанията на св. Н. в аспекта на изминалото време от датата на произшествието до разпита на свидетеля, както и заявенито от него за множество произшествия с автомобила. Отделно от изложеното, плащане на сумата 3947,94 евро (7721,50 лева) по процесната щета следва да бъде тълкувано като извънсъдебно признание.

С оглед това ответникът е признал обстоятелствата, че между ищцовото дружество и съществува застрахователно правоотношение, както и че такова съществува между ответника и водача на л.а. м. „Фолксваген”, че на 20.12.2020г. е настъпило ПТП между л.а. м. "Мерцедес" и л.а. м. "Фолкваген"; механизма на ПТП. На следващо място протоколът за ПТП е подписан от водачите на автомобили без възражения, поради което се ползва с материална доказателствена сила относно отразените обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП. Предвид изложеното, водачът на л.а. м. „Фолксваген“, при извършване маневра „движение на заден ход”, не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, с което е нарушил правилото за движение по пътищата, регламентирано в разпоредбата на чл. 40 ЗДвП, съгласно което „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението”. Ако беше изпълнил задължението си да се убеди, че пътят зад него е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, процесното произшествие нямаше да настъпи.