Акт от 31.07.2023, Административен съд - Плевен

Р

Е Ш Е Н И Е

№394

Плевен,

31.07.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, първи състав, в публично съдебно заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА при секретар Венера Мушакова изслуша докладваното от съдията Дилова адм. дело № 273 по описа на Административен съд - Плевен за 2023 год. и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 405а, ал. 7 от Кодекса на труда КТ).

Производството по делото е образувано по жалба на П.С.П., представляващ „Агора Мийт“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Левски, ул.“Петрини“ № 2 против Предписания по чл. 405 а ал.1 от КТ № ИЗХ23018531/23.03.2023г., издадено от П.Н.Н. Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч. В жалбата се твърди, че издадените предписания са незаконосъобразни поради нарушение на материалния процесуален закон.

Излага доводи, че издадените предписания са издадени от Гл. инспектор П.Н., на длъжност в Дирекция ДИТ Ловеч, а дружеството „Агора Мийт“ ООД е със седалище и адрес на управление гр.Левски , т.е. извън териториалната компетентност на ТД „Инспекция по труда“ гр.Ловеч. На срледващо място жалбоподателят излага доводи, че дадените предписания не отговарят на реалната фактическа обстановка и извършването им ще доведе до документиране на отношения, които реално не са съществували. Твърди, че между „Агора Мийт“ и С.К. е сключен договор, по силата на който, К. е следвало да извърши превоз на стоки, за сметка и с транспортно средство на възложителя, страните са договорили заплащане на всяка възложена поръчка, съгласно изминатите километри, което е установено от изготвен и представен констативен протокол за извършения транспорт, като изпълнителят се е задължил сам да декларира така получения доход, съгласно изискванията на ЗДДФЛ. Твърди се, че страните не са договорили работно място, продължителност на работното време, почивки или отпуски, не е договорено и периодично плащане, поради което не може да се приеме, че отношенията съществували между „Агора Мийт“ ООД и С.К. са били трудови. Твърди се, че в тази насока органите на ДИТ не са събрали доказателства, а представените доказателства свидетелстват за договорена услуга, която лицето извършва на свой риск.Твърди се, че Сп.К. е дал съгласието си да извършва тази услуга в случаите, когато в „Агора мийт“ ООД не са достигали шофьорите за осъществяване на дейността, че извършваните от него услуги да инцидентни и не могат да бъдат определени като извършвани по трудово правоотношение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното предписание по чл. 405 а ал..4 от КТ № ИЗХ23018531/28.03.2023г., като незаконосъобразно.В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв.- Б., която изразява становище,да се уважи жалбата. Претендира разноски .

Ответникът

Д„Инспекция по труда“ гр.Ловеч, в дадения срок не е представил писмен отговор.

В съдебно заседание се представлява от юрк. Д., който изразява становище, че подадената жалба е неоснователна и недоказана. Прави искане да бъде отхвърлена.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Предмет на настоящето съдебно производство е Предписание изх.№ 23018531/23.03.2023г по чл. 405а, ал.4 от КТ, с което на „Агора Мийт“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Левски, Област Плевен представлявано от П.С.П. е предписано да предложи сключване на трудов договор със С.А.К.от с.Изгрев като „шофьор, лекотоварен автомобил“ приложено на стр.7 от делото.

Видно от представения по делото протокол, в който са обективирани резултатите от извършена на 14.02.2023г. проверка, съставен от П.Н. на длъжност главен инспектор при ДИТ-Ловеч / стр. 10 от делото/, е че на 14.02.2023г. в т гр. Ловеч при извършена проверка е заварено лицето С.А.К. да управлява автомобил „*****“с рег. № ***. По делото е представена декларация от С.К., в собственоръчно е попълнило декларация, в която отразило, че работи в „Агора Мийт“ ООД на длъжност „Шофьор“ като превозва месо, има почивни дни – събота и неделя, уговорило е възнаграждение и е получило такова за м. януари в размер на 750 лв. По делото / стр. 12/ е представен договор за наем, сключен между „Агора Мийт“ ООД и „Авалон Върджин“ АД от който се установява, че автомобила автомобил „*****“с рег. № *** е предоставен за ползване на Агора Мийт“ ООД за срок до 01.10.2027г

По делото е представен протокол от 23.03.2023г., от който е видно че в ДИТ – Ловеч е извършена проверка на изисканата документация по спазване на трудовото законодателство, представена от Н.И.С. – упълномощен представител на дружеството. При проверката е представен граждански договор № 1/03.01.2023г. сключен между „Агора Мийт“ ООД и С.А.К., в който е уговорено, че лицето приема да извършва превоз на стоки за сметка и с транспортно средство на дружеството/ стр.34/. Представени са и пътни листове, с които е установено, че С.К. е извършвал превоз с посоченото по-горе МПС, на посочените дати, както и разписка за сумата 750 лв платена на 01.02.2023г. за 750 лв. и сумата 470,64 лв, платена на 01.03.2023г.

По делото не е представен сключен трудов договор със Сп. К. и по делото не се спори, че за извършената от Сп.К. през 2023г. не е сключен трудов договор.

Видно от дадените при извършване на проверката обяснения от представляващия „Агора мийт“ ЕООД е видно, „е С.К. е бивш служител на „Агора Мийт“, като трудовото му правоотношение е прекратено на 31.01.2021г.

С оглед на изложените констатации главният инспектор при ДИТ – Ловеч е приел за безспорно, че се касае за извършвана от С.А.К. работа като „шофьор, лекотоварен автомобил“ по трудово правоотношение – за лицето е установено работно място, работи с предоставено от фирмата МПС, трудът се полага за „Агора Мийт“ ООД, за извършваната работа е уговорено и изплатено възнаграждение, представител на работодателя контролира работата, организацията на работа е създадена от „Агора Мийт“ ООД – гр. Левски и рискът от извършваната дейност е за сметка на дружеството. Констатациите са направени въз основа на събраните при проверката писмени доказателства, съставляващи административната преписка, приложена по делото – попълнена декларация от С.К., протоколи за представени документи в ДИТ – Ловеч, граждански договор, трудови договори с А.Х. и Д.А., длъжностна характеристика за длъжността „шофьор, лекотоварен автомобил“, книга за начален инструктаж, служебни бележки за изплатени възнаграждения..

Видно от представеното по делото /стр.

8/ е, с Постановление издадено от П.Н. на длъжност главен инспектор в Д“ИТ“ на осн. чл.405 а е обявено съществуването на трудово правоотношение между „Агора Мийт” ЕООД гр.Левски и С.К. на длъжност шофьор лекотоварен автомобил, считано от 05.01.2023г. В постановлението са посочени установените по-горе факти и е направен извод, че за извършваната от К. работа са налице условията за съществуване на трудово правоотношение – за лицето е установено работно място, работи с предоставено от фирмата

МПС, труда се полага за „Агора мийт“ ООД, за извършената работа е уговорено и изплатено трудово възнаграждение, представител на работодателя контролира работата, организацията на работа е създадена от „Агора Мийт“ ООД и рискът за извършената дейност е за сметка на дружеството.

Въз основа на горното Постановление по чл.405а ал.1 от КТ, П.Н. на длъжност „главен инспектор” в ДИТ-Ловеч на основание чл.405а ал.4 от КТ е издал Предписание изх.№23018531/23.03.2023г., с което е дал предписание „Агора Мийт” ЕООД гр.Левски да предложи на С.К. сключване на трудов договор за извършване на работа като шофьор лекотоварен автомобил.. В постановлението е посочено, че на основание чл.405а ал.6 от КТ ако трудов договор не бъде сключен Постановление изх.№23018528 от 23.03.2023г по чл.405а ал.1 от КТ замества трудовия договор и той се смята на сключен за неопределено време при петдневна работна седмица и осемчасов работен ден.

Предмет на настоящето съдебно производство е Предписание изх.№23018531/23.03.2023г. по чл. 405а, ал.4 от КТ, приложено на л. 5 от делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Оспореното предписание е издадено от длъжностно лице при ДИТ-Ловеч, видно от приложената на стр.49 от делото служебна карта наП.Н.-главен инспектор в ДИТ-Ловеч, при спазване на териториалния обхват на контролна дейност на служителите на ДИТ-Ловеч.

Проверката е извършена на територията на гр. Ловеч. Съгласно чл. 21 ал.4 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ служителите в териториалните дирекции „Инспекция по труда“ имат компетентност на контролен орган по спазване на трудовото законодателство в териториалния обхват на съответната дирекция. Лицето е установено от инспектори на ДИТ – Ловеч да извършва трудова дейност като шофьор на територията на гр. Ловеч без сключен трудов договор. Нарушението на трудовото законодателство е извършено на територията на гр. Ловеч и затова попада в териториалния обхват на ДИТ – Ловеч, поради което съдът приема че оспореното постановление е издадено от компетентен орган.

При издаване на предписанието са спазени изискванията за писмена форма и реквизити на административния акт, вкл. фактически и прани основания за неговото издаване. Следователно не е налице порок във формата, обуславящ отмяна на властническото волеизявление. Спазени са и административно-производствените правила, вкл. по уведомяване на лицето за започване на производство по издаване на индивидуален административен акт.

Съгласно чл.405а ал.1 от КТ, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда, като в тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства, а в постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение.

Нормата на чл.405а ал.4 от КТ, която е правното основание за издаване на процесното предписание, регламентира, че въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор, като трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението, а ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението.

В конкретния случай не се спори между страните, а и се установява от приложените по делото доказателства, че на дата 14.02.2023г. лицето С.К. работи по договор за „Агора Мийт“ като шофьор на лекотоварен автомобил от 05.01.2023г. Декларирал е, че превозва месо.Представени са доказателства, че му е извършен му е начален инструктаж на 03.01.2023г. преди започване на работа като шофьор в отдел транспорт. Видно от представения пътен лист на 05.01.2023г.К. е извършил първия курс.

Видно от издадените пътни листове през м. януари е извършил общо 8 курса с автомобила, който е установено да управлява при проверката на 14.02.2023г. За извършената работа е получил възнаграждение срещу разписка в размер на 750 лв. след изтичане на месеца на 01.02.2023г. До средата на м. февруари е осъществил 4 курса, за което е получил възнаграждение в размер на 470,64 лв. срещу разписка. По делото е представен договор за наем, от който е видно че автомобилът се ползва по договор за наем от „Агора Мийт“ ООД. Представен е граждански договор, в който възнаграждението на К. е определено според изминатите километри, като се заплаща по 0,60 лв./км. Декларирал е, че е договорил минимално възнаграждение, за м. януари е получил 750 лв. Ползва седмична почивка през почивните дни – събота и неделя.