Решение № 708 от 13.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 708 гр. Варна , 13.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена О. Димитрова при участието на секретаря Галина С. Стефанова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100500378 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 288828/14.12.2020г. от „Милтекс КК“ ЕООД с ЕИК 201885759“, със седалище и адрес на управление: гр.Варна район Одесос ул.“Осми Приморски полк“ № 54 ет.2,чрез процесуален представител срещу Решение № 260973/30.10.2020г. по гр.д. № 1130/2020г. на ВРС,30 св., с което съдът е осъдил въззивника ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. Р., с ЕГН **********, с адрес: с. Л.К., община Аксаково, обл. Варна сумата от 15 000 (петнадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени болки и страдания в резултат на настъпилата средна телесна повреда на 24.10.2019 г., - „Травматична ампутация на друг пръст на ръката“ (частична), IVти пръст, вдясно, изразяващи се претърпени физически болки, страдания и силен стрес, основателен страх за начина на живот, непрестанни и основателни притеснения за бъдещето, за предстоящото отглеждане на дете в семейството, което предстои да се роди, чувство за малоценност и дискомфорт, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на трудовата злополука - 24.10.2019 г., до окончателното изплащане, на основание чл. 200 от КТ.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен. Оспорва се извода на съда, че ищеца е извършил възложената й работа без нареждане, но в интерес на работодателя по см. на чл.200 ал.2 от КТ, в резултат на което е претърпяла трудовата злополука. Излага се твърдения, че от пострадалата са предприети действия излизащи извън трудовата и функция по поставяне на пакетчета с масло в кашони и то същите са предприети при липса на 1 елементарно старание и внимание, без предварително машината да бъде изключена от електрическото захранване, което е против правилата за безопасност, за които й е проведен инструктаж. Поддържат доводите от отговора на исковата молба за съпричиняване на вредоносния резултат чрез допускане на груба небрежност. Оспорва се и размера на присъденото обезщетение, като прекомерно завишен, поради което в условията на евентуалност се претендира намаляване на присъденото в полза на ищцата обезщетение.

Претендира присъждане на сторените по далото разноски.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, с писмена молба поддържа доводите от въззивната жалба, моли за уважаването й. Претендира присъждане на сторените по делото разноски , за които представя списък по чл.80 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.Оспорва всички наведени доводи за съпричиняване от страната на пострадалия. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

В съдебно заседание по същество,чрез процесуалния си представител, поддържа отговора, оспорва възраженията от въззивната жалба. Моли за потвърждаване на решението.Претендира присъждане на разноски.Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от Г. С. Р., с ЕГН ********** срещу „Милтекс КК“ ЕООД с ЕИК 201885759“, със седалище и адрес на управление: гр.Варна район Одесос ул.“Осми Приморски полк“ № 54 ет.2 иск с правно основание чл.200 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 15 000 (петнадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени болки и страдания в резултат на настъпилата средна телесна повреда на 24.10.2019 г., - „Травматична ампутация на друг пръст на ръката“ (частична), IV-ти пръст, вдясно, изразяващи се в претърпени физически болки, страдания и силен стрес, основателен страх за начина на живот, непрестанни и основателни притеснения за бъдещето, за предстоящото отглеждане на дете в семейството, което предстои да се роди, чувство за малоценност и дискомфорт, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на трудовата злополука - 24.10.2019 г. до окончателното изплащане на паричното задължение.

В исковата молба се твърди, че на 24.10.2019 г. Г.Р. била редовна смяна на работа в ответното дружество, където изпълнявала длъжността „пакетировач“. Около 16:30 ч. подпомагала в работата колежката си В.Р.К., като сипвала масло в шпека (част от елементите на машината за пълнене и пакетиране), намиращ се до контролния панел на машината, непосредствено пред оператора (опериращият с машината, като в случая това е била В.К.).В опит да почисти въртящата се маса /тава/ ръката на Г. С. Р. била увлечена, като 2 пръстът попаднал в обсега на „сгъвачния апарат“, при което буталото, което формова опаковъчно фолио през сгъвачния апарат, притиска пръста в металния ръб на „гнездото“, от което пръстът е премазан и откъснат. Вследствие механичното въздействие върху пръста на пострадалата, същата е получила „Травматична ампутация на друг пръст на ръката“ (частична), IV-ти пръст, вдясно“ Последвало издаването на болничен лист с причина: трудова злополука по чл.55 ал.1 КСО и диагноза: Травматична ампутация на друг пръст на ръката/частична/.Трудовата злополука била призната и декларирана от работодателя в съответното ТП на НОИ с Декларация за трудова злополука вх.№5101-03237 от 04.11.2019г. на ТП на НОИ-Варна, а също така е и призната за такава с Разпореждане № 5104-03-277 от 27.12.2019г. на ТП-Варна на НОИ по чл.55, ал.1 от КСО, което не е обжалвано и е влязло в законна сила. Претендира се обезвреда на неимуществени вреди изразяващи се в претърпени физически болки, страдания и силен стрес, основателен страх за начина на живот, непрестанни и основателни притеснения за бъдещето, за предстоящото отглеждане на дете в семейството, което предстои да се роди. Твърди, че чувството за малоценност и дискомфорт са съпътстващи обстоятелства обострени от факта, че пострадалата е жена и че ръката освен, че не е в естетичен вид, няма да може да служи пълноценно. Счита за ограничени и възможностите да си намери работа, несвързана от цялостта и функцията на дясната ръка, предвид нейното образование и професионална квалификация. Заявената претенция от 15 000 лева е уважена изцяло.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като изцяло неоснователен, а в условията на евентуалност счита искането обезщетение за прекомерно и прави възражение за съпричиняване от ищцата поради проявена „груба небрежност" от нейна страна в процеса на осъществяване на трудовите й задължения и респективно по време на настъпване на трудовата злополука.

Твърди, че отговорността на работодателя следва да се намали до 90% от размера и стойността на претърпените вреди, тъй като пострадалата е допринесла изключително за настъпване на злополуката, като е допуснала „груба небрежност", изразяваща се в пълно неспазване на правилата за безопасност за работа с машината за пакетиране на масло, с които ищцата е запозната посредством инструктаж. Не е положила грижа, каквато и найнебрежния би положил в подобна обстановка, зает със съответната дейност, при подобни условия. Вината в случая се изразява в знанието на пострадалата за вредоносния резултат, който ще настъпи и съответно неправилната преценка, че може да го предотврати. Твърди, че работодателят е осигурил безопасни условия на труд в предприятието си, като е провел както начален, така и периодични, вкл. всекидневни инструктажи на ищцата за безопасна работа с машината. Също така твърди, че ищцата е изпълнява трудовите си задължения по сключения трудов договор за период повече от четири месеца в същото предприятие и на същата длъжност, което е достатъчно време за придобиване на опит и знания за работа с машината за пакетиране на масло.

В открито съдебно заседание страните поддържат тезите си.

3

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбите оплаквания.

Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, достигна до следните изводи от фактическа и правна страна:

Налице е основанието на чл.200 КТ за ангажиране на обективната отговорност на ответника за неимуществени вреди, причинени на ищцата в резултат на претърпяната от нея трудова злополука, поради което за ответника, е възникнало задължение за заплащане на дължимото по чл.200 КТ обезщетение.

Безспорно между страните и доказано от трудов договор № 15/04.06.2019 г., е че към дата 24.10.2019 г. ищцата Г.Р. е била в трудово правоотношение с ответника, като е изпълнявала длъжността „пакетировач“- извършва дейността пакетиране на готовата продукция, почиства работните помещения от отпадъчните материали и брака, като ги отнася на предварително определените за това места, води отчета за опакованата продукция; спазва санитарно-хигиенните изисквания при работа с продукти за пряка консумация; помага при извършване на ремонтни работи като подготвя площадката за извършване на ремонтна дейност; изпълнява и други задачи, възложени от ръководството на предприятието; спазва правилника за вътрешния трудов ред и носи фирмено облекло по време на работа/видно от представената длъжностна характеристика за длъжността,с която по делото няма спор , че ищцата е запозната/. Трудовото правоотношение е прекратено по взаимно съгласие на основание чл.325 т.1 от КТ/Заповед № 49/06.08.2020г./ Не се оспорва и механизма на злополуката описан в исковата молба,а именно:На 24.10.2019 г. Г.Р. била редовна смяна.Около 16:30 ч. подпомагайки в работата колежката си В.Р.К. като сипвала масло в шпека (част от елементите на машината за пълнене и 4 пакетиране), намиращ се до контролния панел на машината, непосредствено пред оператора (опериращият с машината, като в случая това е била В.К.), в опит да почисти въртящата се маса /тава/ ръката на Г. С. Р. бива увлечена, като пръстът попада в обсега на „сгъвачния апарат“, при което буталото, което формова опаковъчно фолио през сгъвачния апарат, притиска пръста ѝ в металния ръб на „гнездото“, от което пръстът ѝ е премазан и откъснат.

Между страните няма спор, че станалата злополука е трудова. Приети по делото са : копие на досие на трудова злополука № 258/2019г. , станала на 24.10.2019г. с Г. С. Р. на ТП на НОИ – Варна /л.65-128/.

Приобщен по делото е Протокол №5101-03-237#7 от 19.12.2019 г. на ТП на НОИ Варна за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 24.10.2019 г., по повод получени документи от ТП –Варна на декларирана злополука, станала с лицето Г.

С. Р. .В същия са посочени изчерпателно допуснатите нарушения на Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване,Закон за здравословни и безопасни условия на труд,КТ за което на лицата допуснали нарушенията – „Милтекс КК“ ЕООД е съставен АУАН/л.17-21/.

Разпечатката съдържа 30 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eee5e9c2-f2b5-4208-8fdf-b144cf722855